拿出一叠游戏盘,语重心长地对儿子说："儿子，老爸当年也是"搞过"艺术的."


艺术最初的定义取自于古拉丁文，大致上可以翻译为“技术"

The first and broadest sense of art is the one that has remained closest to the older Latin meaning, which roughly translates to "skill" or "craft," and also from an Indo-European root meaning "arrangement" or "to arrange". In this sense, art is whatever is described as having undergone a deliberate process of arrangement by an agent.

近代对于艺术的定义更为细化，并且建立了很多艺术分支，如果这种技术应用广泛与实际就被认为是Craft instand of art, 如果是这种技术被应用于商业或者工业用途就被认为是Commercial art instead of art

The second and more recent sense of the word art is as an abbreviation for creative art or fine art. Fine art means that a skill is being used to express the artist’s creativity, or to engage the audience’s aesthetic sensibilities, or to draw the audience towards consideration of the finer things. Often, if the skill is being used in a common or practical way, people will consider it a craft instead of art. Likewise, if the skill is being used in a commercial or industrial way, it will be considered Commercial art instead of art. On the other hand, crafts and design are sometimes considered applied art.

(Art, Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Art)

[ 本帖最后由 onmyway 于 2008-6-17 23:12 编辑 ]

为了满足某些人的优越感

劣根的很

游戏里面的音乐和画面比较”艺术“，游戏也就跟着艺术起来了？

那造纸厂的厂长们可就泪流满面了

游戏是否能作为艺术的评价体系远未形成，个别的说辞也不能为社会大众所接受，在这个时候认定其就是艺术为时尚早吧

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 00:36 发表

你这观点和茶包一样，是不是只有有了评价体系的才是艺术？没有就不是？这是谁规定的？那个理论的观点？其实你们也有点自相矛盾，先认同所谓的多媒体艺术，继而否认游戏艺术，那么多媒体艺术有没有评价体系？

对，要有合理的评价体系，并且所谓合理的评价体系需要经历自上而下，或者自下而上的过程，要么先被大学学术领域所广泛认同，进而自上而下成为某种常识普及到社会大众，要么自下而上

归根结底，这种论证是十分严谨和严肃的，不是你在这里随便说两句就成立的

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 00:52 发表

你这观点就是要大众承认而已嘛。跟我前面的观点不符，我的观点是艺术的定义既然已经可以包含游戏，那么说它是艺术就是正确的。至于你不承认，没关系，那我管不着，就是全世界的人不承认，也没关系。我只相信逻辑。 ...

你的观点太过稚嫩，你的论证更经不起推敲

哪个艺术定义上说“游戏是艺术的一种“了，你的结论是艺术定义的”外延“，并且既没有权威的引证，也没有令人信服的逻辑，只是脑内补完而已，请不要最后来撒娇，谢谢

一个论点，或者说观点的成立，要么是基于人类的常识，或者是这种常识的推断，否则的话我们最好认为论点是否定的结果，或者至少不要认为是肯定的。

”游戏是艺术“的学术论证需要太多的工作以至于这是我们不可能完成的，你可以提出具有建设性的意见，或者看法，着急下结论就不对了

”你这观点就是要大众承认而已嘛。跟我前面的观点不符，我的观点是艺术的定义既然已经可以包含游戏，那么说它是艺术就是正确的。至于你不承认，没关系，那我管不着，就是全世界的人不承认，也没关系。我只相信逻辑。艺术定义包容游戏，游戏就是艺术。”

你不要傲娇，好不好？

如果这句话不是你讲的，那么请允许我收回我的话

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:10 发表
　　1999年版《辞海》对艺术的内涵和外延作了解释：

　　“人类以感情和想象作为特性的把握世界的一种特殊方式，即通过审美创造活动再现现实和表现情感理想，在想象中实现审美主体和审美客体的互相对象化。具体说 ...

你说符合就符合了？

别开玩笑了，如果你能获得剑桥牛津的学术认可，那我就认为你说的对

或者北大清华也行，请不要傲娇，认为自己逻辑必然正确，能代表广大群众

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:19 发表

我没有观点啊，观点在别人的文章里面。。。

你没有观点？　HOLY CRAP!

那你这引用是用来做什么，帮助我熟练我的的中文阅读能力？

别人的文章？你是说辞海，还是王波

辞海上可没有说游戏是艺术，要说有，那也是你脑内补完的，至于王波，他也没有直接论证电子游戏就是艺术，而且他的论证也仅仅是一家之言，既没学术上的广泛认同，也没广大的群众基础

你不会想用这个随便谷歌出来的东西来唬我吧？还有你要再说上面这类傲娇的话，我就输了

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:29 发表
如果艺术的定义中有一条，要大众普遍承认才是艺术，那么我承认。至少我们几个人当中来看，游戏的确不是。

这里定义了艺术的几个要素

The Objectivist, whereby it is also an absolute value, but is dependent on general human experience;

客观，作为一个绝对的概念，这依赖于广泛的人类经验　General hunman experience, 我翻译不好，你自行理解吧

The evaluation of art has become especially problematic since the 20th century. Richard Wollheim distinguishes three approaches: the Realist, whereby aesthetic quality is an absolute value independent of any human view; the Objectivist, whereby it is also an absolute value, but is dependent on general human experience; and the Relativist position, whereby it is not an absolute value, but depends on, and varies with, the human experience of different humans.[2] An object may be characterized by the intentions, or lack thereof, of its creator, regardless of its apparent purpose. A cup, which ostensibly can be used as a container, may be considered art if intended solely as an ornament, while a painting may be deemed craft if mass-produced. (Art, Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Art)

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:39 发表

有才。我是理科的思维，没办法。你觉得我这种思维错了。我没办法，我举例刚才，被茶包嘲笑了，茶包嘲笑说我化学没有你好。但是这个例子有哪里错了？请举出
一个6个质子的元素，是碳，我发现石墨有这样的性质。那么 ...

噢，不，我不知道你化学究竟学的好不好，他嘲笑你是你和他的事情

你想用化学元素把我绕进去是吧，嗯，很好

我先前举过造纸厂厂长们泪流满面地例子，这里容我再引用一下

是不是你想说，你随便拿张纸上面随便画两笔，你的画就是“艺术”了？

那造纸厂厂长们对你可就感激涕零了

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:48 发表

错，首先要有定义。你这个例子的定义是什么？或者说这个例子开头对艺术有一个定义没有？如果没有，那和我的例子完全不同。

噢，你的化学元素系列啊，嗯，你举的例子甚妙

后来你发现了你的绘画，定义里面也没有直接说你绘画就是艺术，难道你的绘画就不是艺术了？你的绘画是艺术难道是你自己脑内补完么？
你的逻辑就这样，我觉得你不对也没有办法

[ 本帖最后由 onmyway 于 2008-6-20 02:03 编辑 ]

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:59 发表

游戏还不是一样，首先定义 游戏是艺术。那么我做个垃圾游戏不一定是，人家做的好的，就未必不是了。。
绘画还不是一样，首先定义绘画是艺术，但不是所有人画的都是艺术。

首先定义　游戏是艺术　－－－〉　垃圾游戏不一定是　－－－－〉做的好的，就未必不是了

你别缩阿，怎么最后就成了未必不是了，你应该说“做的好的游戏就是啊”

绘画当然不一样，绘画可以成为艺术，这已经成为了社会人的某种常识

游戏是艺术是谁定义的？　您的绘画定义的？

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 02:10 发表

又绕到我那个例子上去了。循环了。。。。

嗯，你的化学元素真好用系列．．．．

你不要用游戏是艺术来作为论证而去论证

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 02:12 发表
游戏作为一个新东西，老概念没有直接分类也很正常，但是老概念提出的标准，新东西符合标准的也应该算。所以我才举出那个碳的例子啊。

嗯，前面几句话说得还是合道理的

但是，这个标准不是你一个人就能定的，碳的例子我知道了，甚妙，表提了

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 02:15 发表
今天还是挣了不少分

谢谢你帮我也挣了不少分，还有外带福利