posted by wap, platform: Meizu M9

引用:

原帖由 @u571  于 2019-5-19 11:23 发表
谁说古代军队不需要阵型的？戚继光鸳鸯阵不靠阵型完整根本没法打

鸳鸯阵其实是一种散兵战术下的阵型，和方便管理的古代阵型并不是一个概念。
实际上之前遇到战斗力和自主性都很强的真武士出身的那些流寇时，古代阵型没用。
鸳鸯阵就是一种在装备和单兵能力不及的情况下长短配合战术，每个小队都有高度自主性的其实属于散兵战术。

posted by wap, platform: iPhone
打算从三国入全战的坑

引用:

原帖由 卖哥 于 2019-5-19 12:21 发表
posted by wap, platform: Meizu M9
鸳鸯阵其实是一种散兵战术下的阵型，和方便管理的古代阵型并不是一个概念。
实际上之前遇到战斗力和自主性都很强的真武士出身的那些流寇时，古代阵型没用。
鸳鸯阵就是一种在装 ...

道理并没什么不同，戚继光后来经略蒙古也没再用鸳鸯阵，而改用炮车阵，本来阵型就是根据环境和对手变化

古代战争本来就是个技术活，乱打一气的那叫流寇不叫正规军

posted by wap, platform: Meizu M9

引用:

原帖由 @u571  于 2019-5-19 12:32 发表
道理并没什么不同，戚继光后来经略蒙古也没再用鸳鸯阵，而改用炮车阵，本来阵型就是根据环境和对手变化

古代战争本来就是个技术活，乱打一气的那叫流寇不叫正规军

那主要是当年士兵教育水平不高自主性不强而已。
散兵战术肯定是高于阵型的，只不过阵型门槛低罢了。

一帮人感觉还是没理解过来啊

你觉得军队打仗不能像流寇      不代表实际打起来场面就不是流寇

就好像将领理所当然觉得面对敌人士兵就应该勇往向前 未战即跑破坏阵法是不可理解的   不代表就不会出现逃兵

漠视个体思想 以为有个号令指令 就能让人无条件执行 是自古以来的错误思想  哪怕现在用现代化主义思想下的宣传手段后能这样执行的也是少数 少到可以做典型来宣传了

引用:

原帖由 卖哥 于 2019-5-19 12:41 发表
posted by wap, platform: Meizu M9
那主要是当年士兵教育水平不高自主性不强而已。
散兵战术肯定是高于阵型的，只不过阵型门槛低罢了。

士兵素质只是一方面。单兵武器、通讯手段科技没点到位，散兵战术就不可能成主流。谈不上高低，只有适合不适合

posted by wap, platform: Meizu M9

引用:

原帖由 @lucasxp  于 2019-5-19 12:52 发表
士兵素质只是一方面。单兵武器、通讯手段科技没点到位，散兵战术就不可能成主流。谈不上高低，只有适合不适合

这不就是有高低么，适合不适合是另一个维度了。
教育水平差士兵普遍蠢，然后将领也不愿意激励下属的自主性，确实更轻松呀。也确实要被武士这种素质较高的单兵爆锤。

感觉 TG 全战玩家以及长时间关注全战三国的人不多啊。

对新玩家我的建议是降低预期，等几个版本 BUG 什么的修得差不多了再玩。估计到时候也正好有打折了。

引用:

原帖由 卖哥 于 2019-5-19 12:58 发表
posted by wap, platform: Meizu M9
这不就是有高低么，适合不适合是另一个维度了。
教育水平差士兵普遍蠢，然后将领也不愿意激励下属的自主性，确实更轻松呀。也确实要被武士这种素质较高的单兵爆锤。

冷兵器时代要什么士兵自主性，到了19世纪普鲁士开始搞参谋部搞军校也才开始提倡下级军官的主动性。士兵就是指挥官的手脚，自己乱动还得了。戚继光纪效新书里擅自撤退者斩，擅自冲阵就算立功而返，也是斩。

高效准确的火器和无线电发明之前，散兵永远只能当配角。

没有高效准确的火器，意味着每个士兵只能顾及到正面180度不到，3米不到范围内的敌人，一旦散开，在防守时侧面和后背就无法互相掩护；没有无线电，在进攻时就做不到准确的把优势火力投于一点。这两个劣势都是士兵素质再高都没有办法克服的。我可以这么说，就是受过训练的现代职业士兵，让他们穿越到冷兵器时代，只准用冷兵器，他们还是会选择结阵迎敌。你看看现代防暴警察在手上没枪的时候是怎么对付暴民的就明白了

[ 本帖最后由 lucasxp 于 2019-5-19 13:39 编辑 ]

posted by wap, platform: Samsung

引用:

原帖由 @lucasxp  于 2019-5-19 10:56 发表
追求阵型完整就是东西方古代军队操典共同的追求，至于实际战争中军队的纪律和士气能不能执行是另一回事。放到全战里来说，看到前排被捅死，后排本来就会上去补位，至于会不会因为看到前排被捅死导致后排士气崩溃，全战本身就有一套现成的士气系统来模拟伤亡惨重和阵型破碎都会造成士气debuff，士气差了就会崩溃，有问题吗？

放弃阵型乱战互殴的情况有没有？当然是有的。这种情况是不是双方指挥官尽力避免的？当然也是的。不要拿特殊情况来反过来指责系统不真实。而且，我已经强调过了，人是有体积的，实际战场空间是有限的，后排挤前排即是指挥官不愿看到的，也是大部分实际情况下所不允许的。实际情况下，前后排轮战是比较常规的战术，你可以指责全战没有模拟出这种轮战战术，但是如果说一接敌就要不分前后排一窝蜂的上去乱殴，这就不是常规战术。如果是的话，还要阵型干什么，还分前后排干什么，只是为了接敌前看着好看吗？

我看了下你给别人的回复，我觉得咱们的分歧并非在于阵线的重要性上，类似于一百分制下到底全战多少分的问题上，就像你说兵书100分，实战50分这种，我觉得这是科学的，一百分绝对不科学。还有我确实没玩过全战系列，单纯看别人描述，感觉这是三国群英传套路，不知道你玩过没有，如果全战还是依然几十年前套路那真没意思了。

引用:

原帖由 saisi 于 2019-5-19 12:49 发表
一帮人感觉还是没理解过来啊

你觉得军队打仗不能像流寇      不代表实际打起来场面就不是流寇

就好像将领理所当然觉得面对敌人士兵就应该勇往向前 未战即跑破坏阵法是不可理解的   不代表就不会出现逃兵

漠 ...

没反应过来的是你而已。你不要说反了，举凡成功的流寇，打起仗来都像正规军。

逃兵和阵型的重要性有什么关联吗？你不要把将领的战术水平和对战斗的理解降到和你一样的层次，驱使士兵前进的，不止是勇气，更多的就是阵型，人堆的效果如何，你过节去扎堆逛逛就知道了。

还是那句话，不要想当然了，多读点战例吧。

引用:

原帖由 solomon 于 2019-5-19 13:36 发表
posted by wap, platform: Samsung
我看了下你给别人的回复，我觉得咱们的分歧并非在于阵线的重要性上，类似于一百分制下到底全战多少分的问题上，就像你说兵书100分，实战50分这种，我觉得这是科学的，一百分绝对不 ...

两者我都玩过。游戏还是自己上手玩一玩更好体会，实际上前排砍人后排看戏的槽点很少有全战老玩家会吐，大多是一些新玩家会不适应。一方面是对冷兵器战的实际情况缺乏认识，一方面对全战本身的系统缺乏了解。全战这套系统虽然不完美，也已经是市面上最好的冷兵器模拟了，和群英传比就过了

说到群英传，我虽然只玩过前两代，也知道群英传不可能都是”全军突击“完事吧，那套阵型系统虽然自由度很低，判定也很简陋，但是前期破局的时候也是有不少玩点的。

如果你之前只玩过群英传和三国志这类的话，强烈建议你去补一下全战系列，不会让你失望的。

[ 本帖最后由 lucasxp 于 2019-5-19 14:01 编辑 ]

引用:

原帖由 卖哥 于 2019-5-19 12:41 发表
posted by wap, platform: Meizu M9
那主要是当年士兵教育水平不高自主性不强而已。
散兵战术肯定是高于阵型的，只不过阵型门槛低罢了。

你这是在拿现代战争的火力标准，来衡量19世纪之前的战争吗？

即使像塞尔柱骑兵那样以骑射战术为主的军队，在战斗中都是保持队形的，否则无法形成连续和密集的输出确保杀伤。

即使到了拿破仑时期，阵型依然很重要，因为当时步兵的火力还不是很强，需要相对密集的队形才能在关键时刻形成突破，当时所谓的散兵，主要是火力试探和翼侧保护目的。你可以去看一下奥茨特里奇战役————拿破仑是如何运用大纵深方队突击战术夺取普拉岑高地的。

散兵战术的充分应用，是在重机枪投入实战之后的事情了，但即使如此，请记住散兵战术的严格名称应该是 散兵线战术。

[ 本帖最后由 Mobilegate 于 2019-5-19 13:59 编辑 ]

posted by wap, platform: Android
喷了
冷兵器时代打穿都夺旗了
然后就是屠杀
泥潭精英是真的英明

引用:

原帖由 Mobilegate 于 2019-5-19 13:56 发表


你这是在拿现代战争的火力标准，来衡量19世纪之前的战争吗？

即使像塞尔柱骑兵那样以骑射战术为主的军队，在战斗中都是保持队形的，否则无法形成连续和密集的输出确保杀伤。

即使到了拿破仑时期，阵型依然 ...

散兵开始正式登堂入室还有一个标志就是克里米亚战争，散兵打败密集阵，线膛枪和线膛炮被大量运用，同时也是无线电的第一次军事运用