在TG，反DR饭胜利了，恭喜

引用:

原帖由 teamsamurai 于 2007-11-5 12:22 发表

敢问同样翻译一篇文章，非得翻译得一个字都不一样才是自己翻的？两篇文章从用词、语序、细节方面的差别都很明显，偏偏叉包不好意思认帐，非抓着电软文的时间在自己后面，就说是“改编”自己的。那可奇怪了，记得第 ...

自己看得赤裸裸就是了

引用:

原帖由 polaris918 于 2007-11-5 12:22 发表

我还没闲到再去翻当时别人的作业，我只是想说，抄的时候都会这么做，这一点而已。

抄的时候会这么做，这句话是没错的。但是反过来说，“写出这样文章的人都是靠抄的”这个命题不能成立。不抄的人也可以翻译出类似的文章。那么你有什么证据能够证明电软是抄了的？

引用:

原帖由 fangel 于 2007-11-5 12:23 发表
在TG，反DR饭胜利了，恭喜

是叉包饭胜利了

引用:

原帖由 teamsamurai 于 2007-11-5 12:22 发表

敢问同样翻译一篇文章，非得翻译得一个字都不一样才是自己翻的？两篇文章从用词、语序、细节方面的差别都很明显，偏偏叉包不好意思认帐，非抓着电软文的时间在自己后面，就说是“改编”自己的。那可奇怪了，记得第 ...

并不是说“非得翻译得一个字都不一样才是自己翻的”
就这件事来说，就三个可能：全是自己翻的、翻的时候参考了叉包的译文、从叉包的译文做二次改写。这第三种可能就是抄袭。
两文的专有名词一致-->>推翻第一种可能性
两文漏译的地方一致-->>推翻第二种可能性
所以DR的译文是从叉包的译文改写而成的，这就是抄袭。

把当事人ID隐去的话，也就是反DR饭的胜利啊。

引用:

原帖由 teamsamurai 于 2007-11-5 12:25 发表

抄的时候会这么做，这句话是没错的。但是反过来说，“写出这样文章的人都是靠抄的”这个命题不能成立。不抄的人也可以翻译出类似的文章。那么你有什么证据能够证明电软是抄了的？

555，你干吗跟我这么较真儿~~~  我又没这义务，我就说说看了LZ的译文对比后我的感觉都不行吗？

引用:

原帖由 teamsamurai 于 2007-11-5 12:22 发表

敢问同样翻译一篇文章，非得翻译得一个字都不一样才是自己翻的？两篇文章从用词、语序、细节方面的差别都很明显，偏偏叉包不好意思认帐，非抓着电软文的时间在自己后面，就说是“改编”自己的。那可奇怪了，记得第 ...

翻译一句话可以有数10种翻法
看漫画,小说,翻译的人不同台版,港版,内地版,会完全不一样的
电影也是,这个是翻译的太一样了,才会引起争议
究竟谁对我不知道,但确实有问题

引用:

原帖由 FoxfoO 于 2007-11-5 12:28 发表

并不是说“非得翻译得一个字都不一样才是自己翻的”
就这件事来说，就三个可能：全是自己翻的、翻的时候参考了叉包的译文、从叉包的译文做二次改写。这第三种可能就是抄袭。
两文的专有名词一致-->>推翻第一种可 ...

BINGO。

引用:

原帖由 teamsamurai 于 2007-11-5 12:15 发表

说这话的人在上学学英语的时候也只好去抄别人的翻译作业了……其实你把那时候自己做功课的几个进步同学的作业拿来看看，搞不好他们翻的都一样呢。

然后漏翻的地方也都一样？ 你很神

[ 本帖最后由 gogogo 于 2007-11-5 13:25 编辑 ]

现在焦点在于——————为什么错翻和漏翻的地方很接近？

战的性起啊

引用:

原帖由 FoxfoO 于 2007-11-5 12:28 发表

并不是说“非得翻译得一个字都不一样才是自己翻的”
就这件事来说，就三个可能：全是自己翻的、翻的时候参考了叉包的译文、从叉包的译文做二次改写。这第三种可能就是抄袭。
两文的专有名词一致-->>推翻第一种可能性
两文漏译的地方一致-->>推翻第二种可能性
所以DR的译文是从叉包的译文改写而成的，这就是抄袭。

关于这个问题作者已经发言声明了。专有名词是他留空以后参考叉包文写上去的，至于漏译的地方，有一些地方明明叉包漏了或者没有理会，而这个人自己翻译了。所以第二种可能性说被“推翻”，也太过轻率了。

总之在一些人眼里，写得相似那一定是抄袭，写的不一样那就是别有用心地改过的欲盖弥彰，如果一些人坚持阴谋论的话那也只好由你们去，反正车轱辘话人人会说，精神胜利法也不是阿Q的专利。说到头来，电软文已经登出来半个多月了，为什么现在才有一大帮人跑来拍砖，正赶在UCG的刊物等出来的时候？如果说有人喜欢用恶意炒作的方式提高自己的注意率，那阁下自娱自乐敬请随便，但是其他一些朋友看的不是完全明白还中了忽悠计，跟着一起起哄，那就不是别人的错了。

我排版还是没有叉包的好啊

UCG看来是抄的，支持叉包