引用:

原帖由 zafm0861 于 2007-11-5 10:44 发表
话说DR登这篇文章为啥没署名？

详情参照当年TOE攻略事件
恶心
呸

厄，所谓抄、剽，皆宜前人所著为考，改动文字来“摘”而不是“引”，以此为据！

凡立书考据者，成文后都要列个书目，以区分自己的东西和别人的东西，否则后者难逃剽窃之嫌……所谓区别，小学就学过啥叫“中心思想”吧，此与文字表述、顺序、修辞无关……否则天下就没有剽窃了……

以上为大学毕业论文前，辅导老师对剽窃、抄袭的定义

翻译还是不如原创

把叉包和DR那个负责翻译这篇的人叫出来，拿出原文叫他们再翻译一篇，如果他们的翻译与他们最初的译文（叉包的对照的是TG的那篇贴子，DR的那个人的对照的DR上的那篇文章）都没有多大的出入，就证明谁也没有抄谁的。当然叉包的会保持原有的风味，就看DR那人能否维持原有的水准了！

以上是我认为最好的鉴定方法！是自己翻过的一定能维持自己的风格，词汇方面各人电子辞典一部OK，这样就没有得赖。

没事给自己找事

引用:

原帖由 司徒正美 于 2007-11-5 11:02 发表
把叉包和DR那个负责翻译这篇的人叫出来，拿出原文叫他们再翻译一篇，如果他们的翻译与他们最初的译文（叉包的对照的是TG的那篇贴子，DR的那个人的对照的DR上的那篇文章）都没有多大的出入，就证明谁也没有抄谁的。当然叉包的会保持原有的风味，就看DR那人能否维持原有的水准了！

6页的帖子,看到这我笑了,同志您真搞啊


真是最具建设性的提议,哈哈

引用:

原帖由 司徒正美 于 2007-11-5 11:02 发表
把叉包和DR那个负责翻译这篇的人叫出来，拿出原文叫他们再翻译一篇，如果他们的翻译与他们最初的译文（叉包的对照的是TG的那篇贴子，DR的那个人的对照的DR上的那篇文章）都没有多大的出入，就证明谁也没有抄谁的。当 ...

这不是蛋疼么？

关注

支持茶包!
電軟西奈!

看的蛋痛了.........

尤其是译名的通篇高度统一……

这就是重点！！！！所谓灵魂附体，大概也就这个意思了，哈哈哈哈，大家动点脑子吧！

DR那篇不是根据原文，而是根据X包的翻译文来二次中文汗化的，不是白痴都能看出来...

继续关注。。DR也拿点像样的反驳证据来才有趣嘛。

引用:

原帖由 Pele 于 2007-11-5 10:11 发表


这难道不是公开出版的小说中用到的官方译名？

公开出版的小说第二部的译者就是我们风骚的楼主.....