引用:

原帖由 tdk01 于 2010-6-27 08:29 发表

你说的这些被很多人认为不合理，而你反驳的理由就是这些有利于进攻，那么你的逻辑是什么呢？我只能理解为只要有利于进攻就该支持改进咯？

你和sunix犯的一样毛病，就是极端化。

极端化会导致质变，这是很简单的道理，如果你要坚持，那是你的提议，而不是我的，别来问我。

引用:

原帖由 级替四 于 2010-6-27 16:06 发表


你和sunix犯的一样毛病，就是极端化。

极端化会导致质变，这是很简单的道理，如果你要坚持，那是你的提议，而不是我的，别来问我。

这不叫极端化，而是把你言论的内在逻辑提纯出来，让你看看有多么可笑罢了

例子我前面已经举过了，国际足联为了鼓励进攻把赢球从二分改为三分，按你所谓的提纯法改为三十分，当然很可笑，因为你的提纯法本身就很可笑。

呵呵，问题是你无法反驳别人对这些提议的不合理的评价，只能用鼓励进攻来辩解，如果你觉得我的想法不对，恰恰证明了你自己理由站不住脚

恰恰相反，我看到你只能用极端化来反驳我的建议。

就拿什么加大球门来说，除了所谓增加进球外，有任何存在的理由么？这就和为了鼓励篮球进攻加大篮筐一样荒谬，你自己无法论证，却怪别人用你的逻辑推出错误命题，不可笑吗？

所以我说你没有基本逻辑，篮球一场几分？篮球要是一场只有几分的话早就修改规则了。

给球门加宽1米多是为了让现有的攻防平衡往攻方倾一些，增加一定的进球概率。

但是极端化就会完全破坏游戏的平衡性。

[ 本帖最后由 级替四 于 2010-6-27 16:27 编辑 ]

而且相比你的这些措施的荒谬程度，我提的反而更合理
以减少消极时间为例，你说要统计死球时间，避免拖时间，可是谁都知道利用死球拖时间太过分是要吃牌的，而且造成死球本身要么是被犯规后装伤，要么是主动犯规，前者需要对手“配合，后者本身就冒着吃牌的危险，”真正拖时间的大头是不思进取地一味安全传球（比如频繁后传或者在后方反复横穿），那么是死球时间统计合理呢，还是要求在限定时间内攻入禁区合理呢？

引用:

原帖由 级替四 于 2010-6-27 16:25 发表
所以我说你没有基本逻辑，篮球一场几分？篮球要是一场只有几分的话早就修改规则了。

给球门加宽1米多是为了让现有的攻防平衡往攻方倾一些，增加一定的进球概率。

但是极端化就会完全破坏游戏的平衡性。

你的意思是足球比赛进球太少所以要改大球门？233你还是看进球集锦吧

另外你说的有点没错，篮球比赛以前没有24秒时进球时比较少，所以修改了规则，但没人会傻到去修改篮筐大小...

引用:

原帖由 tdk01 于 2010-6-27 16:32 发表
而且相比你的这些措施的荒谬程度，我提的反而更合理
以减少消极时间为例，你说要统计死球时间，避免拖时间，可是谁都知道利用死球拖时间太过分是要吃牌的，而且造成死球本身要么是被犯规后装伤，要么是主动犯规，前 ...

你承认这是你的提议了:D

与我无关。

是啊，我的比你的合理得多，而且还有解释，不像你就一句球门大好进球就完事了

很好，你提出了一种新建议，是否合理留待大家讨论。

我觉得很明显，不合理，但比你的提议合理
反正说你提议不合理的多了，也没见你和谁讨论啊，就一句我觉得进球多好就结束了