引用:

原帖由 保暖内衣 于 2006-11-9 18:45 发表
cell应该更强于Xenon,至于RSX还是不会很看好
毕竟两者不是同期开发的,这点不管是内行还是外行都知道,至少SONY当年有类似的宣传.
另外8800只是烟雾弹 8900GTX2才是08年的炸子鸡
当然X2800也会是很强的怪物,毕 ...
个人认为C1不能达到完全DX10,但是部分支持应该的最终效果是好过RSX,虽然RSX用的是OPENGL 我只是估计

C1除了US，其它就没有和DX10有什么关系。DX10和9的差别在于DX10提升了可用的资源和效率。特效看的是芯片的设计，跟有没支持DX10关系不大。

引用:

原帖由 hdfeel 于 2006-11-10 11:57 发表

RSX的象素渲染强过 c1 是  一种误传， 把 c1 的数据给搞错了和sony  虚假计算的结果。不过后来被纠正了。  c1的象素渲染强过rsx 才是公认的。

这图的计算公式也给出了， 非常简单的公式就可以 得出 c1 强过 rsx。

这个你就错了。
C1是总共240Gflops，分为3组，每组同一时间只能进行VS或PS操作，因为游戏中总是同时存在VS和PS操作，因此，C1实际上的表现只能是两种，一种是VS（80Gflops）＋PS（160Gflops），另一种是VS（160Gflops）＋PS（80Gflops）。
RSX是总共232Gflops，是C1的96％。其中VS是40Gflops，PS是192Gflops，这是固定的。

所以，说RSX的象素渲染强过C1是正确的。因为C1的PS实际上最多只能发挥160Gflops，比不过RSX的192Gflops。但是C1的VS就比RSX强大的多了，最高可以达到160Gflops，是RSX最高40Gflops的4倍！！！！

不过，C1真正的强处还是那个能实现4AA的缓冲

引用:

原帖由 linwu10 于 2006-11-12 19:22 发表


这个你就错了。
C1是总共240Gflops，分为3组，每组同一时间只能进行VS或PS操作，因为游戏中总是同时存在VS和PS操作，因此，C1实际上的表现只能是两种，一种是VS（80Gflops）＋PS（160Gflops），另一种是VS ...

这么强的东西只装在XO上是不***了？为什么不直接标上X4000然后把nVidia轰至渣好了。也不至于搞得ATI被AMD收购。

引用:

原帖由 linwu10 于 2006-11-12 19:22 发表


这个你就错了。
C1是总共240Gflops，分为3组，每组同一时间只能进行VS或PS操作，因为游戏中总是同时存在VS和PS操作，因此，C1实际上的表现只能是两种，一种是VS（80Gflops）＋PS（160Gflops），另一种是VS ...

你说的同时，那是宏观假象。

vs和 ps 不是同时的，是有先后的。一个任务总是  先 vs后 ps。 而且任务 总是有线形关系的。

所以 很多时候 ， 当 vs没有完成的时候， ps 是不能用的，  很多时候， rsx 表现 vs 40Gflops的时候， ps性能是零。因为ps在等待vs完成任务。而   c1 可以 全部 vs或全部 ps。 需要 全部 vs的时候就可以 全部 vs， 以最快的时间完成 vs，进入 ps 步骤。也可以分组进行。      这是 统一框架 带来效率的优势。

强啊，g80该称为 次次 世代了吧。

微软的vista和dx10这几天也正式发布了，不少dx10的游戏也开始开发了，明年初就可以看次次世代的效果了

都发售了,还对硬件纠缠不清,不知道安的什么心,难道一些人玩的不是游戏,而是硬件?既然rsx那么好,c1那么好,你们不要玩游戏了,对着芯片yy去好了

引用:

原帖由 linwu10 于 2006-11-12 18:59 发表

C1除了US，其它就没有和DX10有什么关系。DX10和9的差别在于DX10提升了可用的资源和效率。特效看的是芯片的设计，跟有没支持DX10关系不大。

我有一个真实的疑问，MX440和9200的差异跟设计有关难道跟支持DX没有关系？
4600和5200 在3D01 3D03 中的差别可谓巨大，但是反过来在DOOM3中还是4600强
这期间DX和OPENGL的差异又是？？？
我很想明了，谢谢。
我个人认为芯片还需要API的配合如果没有API芯片意义不大。

引用:

原帖由 BD 于 2006-11-12 19:34 发表


这么强的东西只装在XO上是不***了？为什么不直接标上X4000然后把nVidia轰至渣好了。也不至于搞得ATI被AMD收购。

AMD收购ATI正是因为ATI有AMD需要的技术，不然谁会花50亿美刀买一堆又没工厂技术又不行的垃圾？不要动不动就拿ATI被收购来证明ATI技术不行，这样显得很白。

[ 本帖最后由 zhuliang 于 2006-11-12 22:47 编辑 ]

引用:

原帖由 zhuliang 于 2006-11-12 22:46 发表

AMD收购ATI正是因为ATI有AMD需要的技术，不然谁会花50亿美刀买一堆又没工厂技术又不行的垃圾？不要动不动就拿ATI被收购来证明ATI技术不行，这样显得很白。

如果ATI真的可以在G70的时代就做出G70四倍性能的东西，估计可以收购AMD了。
不说被收购，现在ATi的市场份额如何？你心里应该很清楚吧，C1四倍性能RSX，天方夜谭

谁说c1是rsx4倍了？最多一倍半

哈哈哈...

呵呵,比吧,难道你不知道g80显卡一块多少钱?ps3多少钱?xo又是多少?

引用:

原帖由 hdfeel 于 2006-11-12 19:48 发表
你说的同时，那是宏观假象。

vs和 ps 不是同时的，是有先后的。一个任务总是  先 vs后 ps。 而且任务 总是有线形关系的。

所以 很多时候 ， 当 vs没有完成的时候， ps 是不能用的，  很多时候， rsx 表现 vs 40Gflops的时候， ps性能是零。因为ps在等待vs完成任务。而   c1 可以 全部 vs或全部 ps。 需要 全部 vs的时候就可以 全部 vs， 以最快的时间完成 vs，进入 ps 步骤。也可以分组进行。      这是 统一框架 带来效率的优势。

那还要分3组干什么:D
当一个任务没有结束的时候，另一个任务就不能执行了？看看你的进程管理器:D

引用:

原帖由 久多良木健 于 2006-11-13 23:12 发表

那还要分3组干什么:D
当一个任务没有结束的时候，另一个任务就不能执行了？看看你的进程管理器:D

我有 说过 当一个任务没有结束的时候，另一个任务就不能执行了？ ？？？          有逻辑关系的任务， 任务肯定是有先后的。

进程管理器 中的同时，同样是 宏观假象，  在微观中，每一个任务都有先后的。 本质上电脑是单线程的，多线程 也是在单线程中 划分出来的。

分3组 为了满足 多线程的需要。总之   rsx 能做的 c1肯定能做， 而c1 这种 统一框架能做的事，   rsx 未必能做。  这样就带来 效率的优势。  比起理论上的绝对值，实际性能  c1 要比 框架落伍的rsx 更大。           神机 太落伍了。

引用:

原帖由 hourousha 于 2006-11-9 11:51 发表
为啥7900的pixel shader版本是4.0？
XO的硬件还算领先了PC一段时间。
PS3的硬件……算是打破了PS和PS2保持的‘上市时高于顶级PC硬件性能’的传统了。

PS2上市时高于顶级PC硬件？当时P3-900，GF256DDR，这个配置可以流畅玩虚幻2和UT2003等游戏。那个KZ的画面在虚幻2和UT2003面前就不要提了。PC硬件性能从VOODOO诞生起可以说强得很，98年5月用VOODOO和P-233、64M内存流畅玩虚幻1代，为VOODOO优化的虚幻画面可以说是当时最好的，街机VF3都不如VOODOO下的虚幻。3DFX的GLIDE（API）在当时非常强。用TNT2在D3D下的虚幻跟VOODOO的GLIDE下的虚幻是2个游戏。TNT2在D3D下的虚幻的画面和速度可以说是垃圾。那些最多见TNT2下QUAKE3画面的人就不要讨论PC画面，可以夸张说没用过VOODOO玩过虚幻就没资格讨论PC游戏画面。

[ 本帖最后由 moble22 于 2006-11-14 21:10 编辑 ]