posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @yfl2  于 2015-8-28 11:34 PM 发表
《使命召唤11》中文版游戏内置FOV修改器
http://www.douxie.com/tool/21342.html
不用谢，这样你就可以得到远超带鱼屏默认的现实范围了

cod11 pc版原生就可以调整fov，65-90，根本就不需要第三方工具，cod12也一样。

posted by wap, platform: iPhone
2.35:1也就是21:9这个比例拍摄出来的电影确实都是用Anamorphic镜头拍摄的，直译过来就是“失真”或者“变形”镜头。那么很多电影为什么会选择2.35:1呢，除了拍摄距离一定情况下可以放进更多的内容以外这里面还有导演和摄影师的构图习惯和审美情趣的因素。我个人喜欢拍照，我对35mm标准的3:2和中画幅的1:1拍拍出来的东西都很喜欢，但是4:3我就接受不了。电影我也不排斥16:9的，最近在恶补侯孝贤的电影，李屏宾的摄影和黄文英的美术简直都绝了，我非常喜欢，他们这套组合拍出来的片子基本都是1.85:1也就是16:9的。

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @littlezoo  于 2015-8-29 01:24 AM 发表
我喜欢什么比例不重要，我翻了下帖子，可能是我文字功底一炮污+思维比较混乱，导致描述不清不楚，整理一下思路大概再说一下。

我最开始只是对你IMAX的观点比较不赞同。

IMAX的画面显示内容比普通影片要多，多出了上下的部分，这是由原始拍摄胶片决定的(好像普通电影的胶片也是类似的比例，不过是通过遮挡上下部分来实现宽屏的)。

而且IMAX的画面也并不是16：9的比例，16：9到底是不是最符合人眼的显示比例我觉得这个真不好说。


然后我借着IMAX的这个概念来说，目前用21:9显示器玩游戏的优势和IMAX这种类似，就是在其他条件接近的情况下，显示的内容更多一些，意思就是16：9的画面是在21：9的基础上裁掉的左右两边来显示的。

我说的是实际情况，不是理论情况。

目前市面上的大多数游戏默认情况下FOV都是固定的，所以镜头没有畸变，实际情况就是确确实实的多渲染出了左右两边的内容。

拿蝙蝠侠举例来说就是这样的。

16:9
http://ww1.sinaimg.cn/large/6d01bf9cgw1evjltcdw6hj21hc0u0e83.jpg

21:9
http://ww3.sinaimg.cn/large/6d01bf9cgw1evjlucm9p4j21z40u0b2c.jpg



16:9
http://ww4.sinaimg.cn/large/6d01bf9cgw1evjlxjzq3nj21hc0u0av8.jpg
21:9
http://ww4.sinaimg.cn/large/6d01bf9cgw1evjlvecq9kj21z60u0e84.jpg


所以我的观点是，保持上述条件不变，左右多出的这些内容可以使观感在一定程度上得到提升，因为（在上条件保持不变的情况下），多出的这些内容可以给人更多沉浸感（个人观点）。
不扯那些乱七八糟的技术，实际体验下来我个人觉得也基本符合我自己的观点。

最后我想说的是，我已经变成为数不多的几个带鱼屏爱好者之一了，OVER。

买了、用了、有体会了、有时间有精力把感想跟大家分享出来就很好了。

引用:

原帖由 grammyliu 于 2015-8-29 23:36 发表
posted by wap, platform: iPhone
2.35:1也就是21:9这个比例拍摄出来的电影确实都是用Anamorphic镜头拍摄的，直译过来就是“失真”或者“变形”镜头。那么很多电影为什么会选择2.35:1呢，除了拍摄距离一定情况下可以 ...

审美？有的选吗？有审美追求的不是用胶片imax了么？那个是啥比例？
本来原生感光的比例没有那么宽，但因为电影院商业要求是尽量坐更多人，如果影片不尽量拉长，那么每一排能坐的人就少了，而如果保持比例，就需要提升高度，而提升高度显然要增加更多成本（等于就是楼高），所以只有高成本的imax等荧幕的会有这么高，这才是导致电影画面那么宽的根本原因

[ 本帖最后由 yfl2 于 2015-8-29 23:56 编辑 ]

引用:

原帖由 grammyliu 于 2015-8-29 23:25 发表
posted by wap, platform: iPhone
cod11 pc版原生就可以调整fov，65-90，根本就不需要第三方工具，cod12也一样。

只能改mp模式吧

posted by wap, platform: iPhone
1.85:1：35毫米膠片，美國和英國用於拍攝在戲院放映的電影的比例。在四齒格的框面中畫面大約佔了三格高，也可直接使用三格高拍攝，以節省膠片成本。


2.35:1 ：1970 年以前用35毫米膠片拍攝的橫向影像，由 CinemaScope 和早期的 Panavision 所使用。橫向拍攝的標準慢慢地改變，現代的橫向製作實際上已經是 2.39:1[1]，但因傳統而仍常被稱為 2.35:1。（注意所謂的「anamorphic」指的是膠片上，限於四個齒格內的「學院區域」的影像，比起其他高度較高的影像的壓縮程度。）
2.39:1：1970 年以後的35毫米橫向影像。有時被加整為2.40:1[1]。電影稱使用 Panavision 或 Cinemascope 系統拍攝即表示此種比例。

對於創作人而言，他們認為比起科技或媒介上的限制，作品影像的長寬比更應該由內容或故事來決定。的確，在 20 世紀早期的電影巨人如 D. W. Griffith，會在電影中改變影像的長寬比。例如在 Intolerance 這部片中，一場描述角色從高牆上跌下的戲，就剪裁了一部分的畫面來強調牆的高度。在今日，攝影師經常專注於將影像的主題維持在畫面的中央，這是預期他們的作品將可能遭到剪裁而使用的折衷方案。


Nolan原来这么拍，IMAX与普通胶片交替使用，2.35:1与1.85:1并存，哈。

https://zh.m.wikipedia.org/zh/長寬比_(影像)

本帖最后由 grammyliu 于 2015-8-29 08:18 通过手机版编辑

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @yfl2  于 2015-8-29 07:50 AM 发表
审美？有的选吗？有审美追求的不是用胶片imax了么？那个是啥比例？
本来原生感光的比例没有那么宽，但因为电影院商业要求是尽量坐更多人，如果影片不尽量拉长，那么每一排能坐的人就少了，而如果保持比例，就需要提升高度，而提升高度显然要增加更多成本（等于就是楼高），所以只有高成本的imax等荧幕的会有这么高，这才是导致电影画面那么宽的根本原因

那诺兰的电影为什么不全程用IMAX呢？

引用:

原帖由 grammyliu 于 2015-8-30 00:16 发表
posted by wap, platform: iPhone
1.85:1：35毫米膠片，美國和英國用於拍攝在戲院放映的電影的比例。在四齒格的框面中畫面大約佔了三格高，也可直接使用三格高拍攝，以節省膠片成本。


2.35:1 ：1970 年以前用35 ...

没办法，有些镜头没法用imax摄影机拍，何况还有成本的限制，imax拍的往往是大场面，可见超宽屏幕并不是导演心中理想的广角画面比例，可参考泰坦尼克或者阿凡达的16比9

[ 本帖最后由 yfl2 于 2015-8-30 00:26 编辑 ]

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @yfl2  于 2015-8-29 08:19 AM 发表
没办法，有些镜头没法用imax摄影机拍，何况还有成本的限制，imax拍的往往是大场面，可见超宽屏幕并不是导演心中理想的广角画面比例，可参考泰坦尼克或者阿凡达的16比9

imax胶片很贵，如维基百科所说，1.85:1可以更好地利用胶片以达到节省“制造”成本的目的，我想这也是imax采用1.85:1这一标准时的初衷。大场面风光这种，2.35:1有独到的魅力，摄影区有很多人玩xpan这个相机，拍出来照片的比35mm的3:2要宽不少，这些人拿xpan拍风光居多，拍人文有时也别有一番风味。我倾向于认为使用何种比例是创作人的个人表达需求。

本帖最后由 grammyliu 于 2015-8-29 08:28 通过手机版编辑

引用:

原帖由 grammyliu 于 2015-8-30 00:27 发表
posted by wap, platform: iPhone
imax胶片很贵，如维基百科所说，1.85:1可以更好地利用胶片以达到节省“制造”成本的目的，我想这也是imax采用1.85:1这一标准时的初衷。大场面风光这种，2.35:1有独到的魅力，摄影区 ...

imax怎么拍2.4？
另外相片和影片的观看方式是完全不同的，相片当然可以宽，甚至做成360度的都没有问题

[ 本帖最后由 yfl2 于 2015-8-30 00:31 编辑 ]

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @yfl2  于 2015-8-29 08:19 AM 发表
没办法，有些镜头没法用imax摄影机拍，何况还有成本的限制，imax拍的往往是大场面，可见超宽屏幕并不是导演心中理想的广角画面比例，可参考泰坦尼克或者阿凡达的16比9

我在imdb的这两部电影的技术数据下面看到是这两部电影都有imax与普通版本，画面比例也是1.85:1和2.35:1版本都有。

引用:

原帖由 grammyliu 于 2015-8-30 00:32 发表
posted by wap, platform: iPhone
我在imdb的这两部电影的技术数据下面看到是这两部电影都有imax与普通版本，画面比例也是1.85:1和2.35:1版本都有。

这当然，多数影院是不能用imax播放系统的，所以只能看阉割版了，更不要说原来正宗胶片imax 1.44这样的比例了

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @yfl2  于 2015-8-29 08:35 AM 发表
这当然，多数影院是不能用imax播放系统的，所以只能看阉割版了，更不要说原来正宗胶片imax 1.44这样的比例了

Titanic的胶片：
35 mm (anamorphic) (Eastman EXR 5386)
70 mm (blow-up) (Eastman EXR 5386)
70 mm (horizontal) (IMAX DMR blow-up) (dual-strip 3-D) (Kodak Vision 2383) (2012 re-release)
D-Cinema (also 3-D version: 2012 re-release)

前两种都是2.35:1的，我相信是原始胶片的尺寸，第三种imax是2012年通过转制而成的1.85:1，如果卡梅隆觉得IMAX适合他表现的是1.85:1那他大可以1997年拍摄原片时就用IMAX胶片拍，我想对于一个2亿美元成本的电影这也不是难事。所以我坚持我的观点，使用何种比例是创作人个人的表达需求，泰坦尼克号后来转制IMAX 3D在我看来只是商业需求而已；但我不否认卡梅隆拍阿凡达时认为1.85:1的IMAX比例是最符合他表达需求的，而2:35:1的2D版恰恰是向商业需求妥协的产物，但是我有一点不太明白，同样2D也可以拍成1.85:1为什么还要拍成2:35:1？去年奥斯卡最佳影片《鸟人》就是部1.85:1的电影，没觉得有什么不妥。

posted by wap, platform: nubia Z7 Mini

引用:

原帖由 @grammyliu  于 2015-8-30 00:59 发表
Titanic的胶片：
35 mm (anamorphic) (Eastman EXR 5386)
70 mm (blowup) (Eastman EXR 5386)
70 mm (horizontal) (IMAX DMR blowup) (dualstrip 3D) (Kodak Vision 2383) (2012 rerelease)
DCinema (also 3D version: 2012 rerelease)

前两种都是2.35:1的，我相信是原始胶片的尺寸，第三种imax是2012年通过转制而成的1.85:1，如果卡梅隆觉得IMAX适合他表现的是1.85:1那他大可以1997年拍摄原片时就用IMAX胶片拍，我想对于一个2亿美元成本的电影这也不是难事。所以我坚持我的观点，使用何种比例是创作人个人的表达需求，泰坦尼克号后来转制IMAX 3D在我看来只是商业需求而已；但我不否认卡梅隆拍阿凡达时认为1.85:1的IMAX比例是最符合他表达需求的，而2:35:1的2D版恰恰是向商业需求妥协的产物，但是我有一点不太明白，同样2D也可以拍成1.85:1为什么还要拍成2:35:1？去年奥斯卡最佳影片《鸟人》就是部1.85:1的电影，没觉得有什么不妥。

因为胶片摄影机一家独大，基本只有235，现在时代不同了，数字摄影机更灵活，导演的选择余地更大，认为185更好就拍185

引用:

原帖由 yfl2 于 2015-8-29 10:14 AM 发表
posted by wap, platform: nubia Z7 Mini
因为胶片摄影机一家独大，基本只有235，现在时代不同了，数字摄影机更灵活，导演的选择余地更大，认为185更好就拍185

李屏宾从来只用胶片拍，但是他与侯孝贤合作的电影基本都是1.85：1的，从1985年的《童年往事》到2015年的《刺客聂隐娘》，都是1.85：1的柯达胶片拍的。