禁止访问
原帖由 马甲雷 于 2007-4-15 15:29 发表 哎哟，真是让人大惊失色。原来这就是张老对抗他人的最后手段：无中生有，大骂对手废话，借机躲避话题，掩盖自己已经被揍得体无完肤片甲不留的惨状。驳翻了？在哪里？不知道。自己推翻了？在哪里？还是不知道，你以为掩耳盗铃别人都跟你一样听不见看不见了么？这种胆小如鼠，见真格就阳痿的宵小之辈，还自称老师，真是笑掉大家的大门牙。 无中生有掩耳盗铃的是你自己，自己的观点早就被人推翻了，还一遍遍的堆砌废话要别人重复回答你，我岂会照着你的规则走，你用对付别人的那一套来对付我，你是打错算盘了。 你提到了“全世界凡报道的媒体都接受了xx数字”，我告诉你cnn是报道这种新闻的媒体，并请你找出cnn报道这个数字的证据。我看过cnn，你不要以为别人都给你一样无知。中央台内部频道从日本nhk，到米国cnn都可以接收到。我现在要问你cnn报道了数字没有，你搪塞我没有用，大家都看着大嘴张开说出“全世界媒体”的你解释，除非你跟大家说cnn不属于全世界媒体。鹦鹉学舌也救不了你，还是赶快说吧。 既然你说cnn报道了这个ps3欧洲首发销量，那么就请你证明这点吧。如果本来就没报道，那就不存在采信什么数字的问题。还抠字眼呢，全世界媒体就等于是全世界所有媒体？是不是我都要一家家找给你看啊？ 推翻了？你推翻个p了！没胆量，你还有脸在tg混么？连个有无逃避话题都不敢正面回答，你是男人么？ 推翻就推翻了，你自己装傻反复堆砌废话还敢说别人？在这个帖子里反复耍无赖，你自己还有脸还这里混？一目了然的错误还敢恬着脸装模作样否认，你自己有脸吗？你自己是男人吗？ 我接着讨债，就要看你怎么样左躲右闪我的大耳刮子扇你的脸 且问”只是确证一下您们心中的精确数字是如何统计的，这莫非是质疑“如何统计”，张老师，您小学语文拿了几分？ 哦哟，敢情这权利义务的相互关系是由张老师说了算的，张老师说有才有，张老师说没有就没有，太有创意了。你不付出说明ct统计方式的义务，请问你如何享受辩驳别人质疑某数字的有效性的权利？ 我所问的问题你搞明白了么？公布数字无论有无百分比附加都是可以卖钱的，而公布百分比如果附在数字上可以卖更多钱，但光公布百分比一个子儿也赚不到，反而让可以赚钱的数据也丧失了卖钱的价值。现在的反常就是一个以统计为吃饭家伙的机构正在学雷锋。你看懂了别人的话没有？ 你废不废话，我就是奇怪为什么ct要做这种费力不讨好还给自己带来损失的傻事，它图什么？我想新的CT相关报道你也看了吧？（http://www.tgfcer.com/club/thread-5858840-1-1.html）第三周的销量统计了居然还是不自己报，却被人家泄露出来。又一笔交易报销了，这么雷锋的榜样模范作用在一批商人身上体现，值得我们深思啊…… 哎哟，说句实话，ct的数据，还真没人家那么多自信，你ct才掌握着多少专营店啊？人家mc两万多家，都不能说自己的数据那么可信。你凭什么说人家是yy站，你有证据么？ —————————————————————————————— “全世界媒体都接受”的意思就是凡是报道的媒体都接受， —————————————————————————————— 哎哟，这是太强了！！！！原来“凡报道的媒体”和“全世界的媒体”概念可以等同！真是让我太……说不出来了……看来凡是什么花边新闻，只要报道的媒体超过两家，可以形成“凡报导的媒体”的数量关系，就可引申为“全世界”的媒体，不行了，哈哈哈哈……你想偷偷把话题转移到“我认为什么媒体没有接受么”，呵呵，对不起，现在是我先问你，你没有反质询的资格，先解释一下这个等式怎么来的比较好。我想大家一定非常期望得到您的回答， 我不管几家媒体报道了wii的新闻，你先把你要解释的东西解释出来再说。 继续，我们这里搞赔款呢，还要分多少年还清（您真是能赚取我同情的泪水啊）—— 我告诉你，但凡和统计沾边的，具体的统计方式可能各有不同，但显然统计的“量”是不可能有区别的。 也许mc统计具体数量时有什么省钱的方式，也许ct在统计百分比有什么省事的策略，但总之，这个工作是客观存在的，你不可能凭空得到一个数据，这和ct有没有自由，有什么样的自由毫无关系。它有自由这个工作也不可能变成0成本，它没有自由这个工作也不可能一下子高不可攀无法统计。你强调自由如何根本没用。有自由没自由工作也是工作。统计机构如果是不欲在某周公布统计结果，就会把所搜集的材料直接放入日后的工作进程中，根本不会做费力不讨好的事情。而这次CT却是周周结算，死不公布。作为一个对商业运营有一点认识的我来说，这种行为怎么也称不上合理，你是否能除了继续死抱着“这是人家的自由”这句话之外，提供一个稍微让我们信服的理由，说明CT此举在哪里是有合理性的，可以么？ 我发觉你这个人好像听不懂人话，我给你重复一下：“要知道，统计百分比需要的是什么？是准确的销售数字，这个销售数字怎么来？不是靠统计机构的员工一点点搜集来的。人家给你统计完了，算完了，把数字给你让你验算，这和统计机构搜集数据的工作量能画等号吗？”你那么容易算出来是因为人家都给你搜集好了，把百分比计算出来给你了。请问哪个神仙这么好心能给这些统计部门的员工算得如此清楚？你有点常识行么？还有我在问你呢：“只公布百分比算什么？他好不容易统计出数字，不卖钱，却公布百分比？存心让自己的让统计数字卖不出去？这天下还有这么做生意的？这么雷锋，那还费半天力气计算百分比干什么？”怎么不见你回答啊，你不是又要用自由蒙混过关吧？为自由不赚钱了，学雷锋了，是么？ 现在已经沦落到把一个答复复制成几份说了？满嘴胡说八道，想当然，你骗谁呀？哦哟，敢情原来首周是可以算周一周五0销量的，这又是从哪本书上看到的，给个出处。别信口雌黄。 又把自由摆出来当护身符，为了自由不做生意了，不吃饭了，ct真是自由先锋啊！这是你自己跑过来要替ct辩护，可不是我逼你。你怎么知道？你不知道你跟我辩个p呀？什么原因比赚钱吃饭重要，你给找出一个来。 别把你那一个重要的词漏掉。“全世界”。你现在想找回头话，做梦吧。 而且就算按照你的回话，请找出几个媒体让我们看看呀，别凭空说，用实例告诉我们比您在这里凭空想象好得多。 ———————————————————————————————— 甭玩这胡言乱语的逻辑，你自己说出的话，谁给你有义务联系上下文，说了蠢话就是说了蠢话，承认了这篇翻过去，不承认就大嘴巴抽你脸，简单么？ 第一，我不需要证明这个数据是不是sony统计，因为这和我要证明的东西无关，第二，sony的统计早就成了大笑话，从以往装b的超过90万（用npd显示数据玩命抽脸，很爽吧？）到现在的仙台大佛。谁告诉你统计的是“从psp发售到06年6月这段期间内”把原文给我贴出来，标红，一个字不能差，分别告诉我哪段英文对应哪段汉语翻译。做不到你就自动自抽，怎么样？我够厚道吧？让大家有目共睹。 我不管这个60万数字出自什么地方，我只把这个60万数字是sony提供给cvg的链接字样放出。你除非证明sony的数据来自bbc，否则你什么也说不清。 哎哟，敢情任天堂的官方网站也会把这种yy转贴，真是毒瘤啊。正规媒体？哎呀，ed采用过生产出荷数做销量？mc采信过sony公布的数据？真是给脸不要脸。连在sony的诚实程度都不如，人家那至少还承认库存积压问题严重呢。无用功，我根本用不着去做功，人家世界媒体早就把你sony当笑话看了。 哎呀，睁眼瞎我可管不了。我提cvg的目的还有这么多，真亏张老师能替我想的那么周全，啊哈哈哈…… 胡言乱语的是你自己，我自己说的话清清楚楚在那里，看不到的人，要么是眼睛瞎了，要么是脑子有问题。你还是抽你自己吧。 既然你承认不能证明这个数据是sony统计就可以了。sony的统计是不是大笑话，你说了也没用，谁听你的？照你自己的说法，人家媒体就是愿意引用sony的数据而不信你的，你能奈何？那段英文的原文就在那里，你都不知道被抽了多少次了，现在还反复装傻到底装给谁看呢？ 你已经承认你无法证明cvg的数据是谁统计的了，还嘴硬呢。媒体是指电视台报纸这类，还把eb和mc扯进来，你跟我反复耍无赖是没用的，还就不吃你这一套。你自己都没脸，还能给别人脸？世界媒体早就把sony当笑话看了？好吧，照你的逻辑，你就证明一下你所谓的“世界媒体”是哪些媒体以及如何笑话sony的吧 哎呀，张老师这就变成博望主义者了，也不错。那我们就暂时算地球这一块吧。在没发现其他宇宙生物之前，等发现了其他宇宙生物，我们再探讨宇宙问题。 没词了还要继续编啊，英国北美日本都属于宇宙嘛，人也是这个宇宙的生物嘛，看来ct、mc、npd公布的都是宇宙销量啊。 你不用作垂死挣扎了，没用的，我完全理解你的心情，但显然你这么做实在太不聪明了，我其实完全可以认同你的观点，不再说圆谎问题，但你要付出的代价是什么，我想你大概根本没想过吧？ 你要跟我谈道理，好，那我们就好好看看本篇的道理在哪里？ 本篇我们谈得是什么？是ct的行为是不是圆谎的问题。对吧？ 这里面涉及到的有几项： ct有无高科技可精确快速算出销售数量。 ct是否是一个商业机构靠卖数据维持生计。 ct的统计数据和百分比数据哪个成本高，应该公布哪个赚钱。 ct如果是商家，那么可不可能折损利益做雷锋？ 这就涵盖了两大类问题：1、技术问题；2、商业性问题 而其中，建筑在第一项——技术问题之上的，是我关于ct在速度和精准性上的质疑，也就是ct是否在说谎的第一手，也是最直接的论证，如果这一点被证明，那么ct的行为就显得更加反常和不合逻辑，成为我辩驳的依据之一，但如果不能证明或者你收回这些话，那么也不会影响到第二项，即商业问题的探讨，因为商业问题可能涉及技术含量（商家采用新技术令自己的业务更加精准，赚钱更多），但技术问题不能改变商业规律（商人不能说没有技术就不再以赚钱为目标，彻底学习雷锋焦裕禄了，对不对？） 你在这里实际上偷换了一个很重要的概念——把你收回技术上的问答，变成收回了全部关于ct的定调问题。 你想得非常好，以为这样就抓住了我的软肋，实际上不知道你想过没有，你这样的表态，恰恰把自己放在一个完全被动的位置上。 如果按照你说的，你收回了全部关于ct问题的观点，请问，这是不是也意味着你认为“ct无论有无高科技都计算不出准确销量”、“ct不是一个商业机构靠卖数据维持生计”等等？那还需要辩论什么，我的目的被你实现了。我也就证明出ct是个胡说八道不负责任的统计机构，而且乱说数字不用收入支出，对么？那我就彻底胜利了。ct有无圆谎的确不再重要了，它既然根本和正规的统计制度无关，也根本不涉及任何商业运营，那么它所作的一切都是自己高兴，没有必要圆谎，从这一点上，你说的很对。我们的确不用再探讨圆谎问题了。 但这对你来说，是一种胜利么？你费尽心机想把圆谎问题打倒，却顺便把你坚持的ct是正规商业统计机构的基础也一并打倒了。这就是你期待的结果么？其实，按照常理，这后面的几项要素就算是我想让你收回，你也是坚决不能的，这涉及的是你的基本立场问题，你怎么可能收回呢？你不能收，也不可能收得回了。收回了，你就输了。 说实话，圆谎问题，涉及的方面可要比高科技问题广泛太多了。我们要知道他为什么可能圆谎，如果说是一个慈善机构，如果说是一个说了话跟放p一样根本没有公信力的机构，他没有必要圆谎。说出来就说了，也没有必要把数据掖着藏着，正是因为它不是一个慈善机构，它要指望着数据赚钱，所以它要维护它在公众中的公信力，一旦出了诸如透支销量或统计错误的问题，必须要想尽办法进行弥补，这才可能出现圆谎的动机。公信力对于它这样的机构来说意味着长期利润。一定要维护，甚至不惜短期的损失。这才能解释为什么它们计算出了销量却宁可用百分比充数，把数据废掉的原因——相对于维护本机构的公信力，这点损失根本不上台面。简单吧。 现在你明白了么，以为简单的复制能救得了你的命，你太天真了。 这恰恰不是我反驳了自己的观点，而是你为了反驳我的观点把你自己的立场丢了个一干二净。当然，你要这么坚持我也无所谓，就当你已经全面放弃了ct是正规统计媒体的立场，从此以后，你再敢提ct的数据，任何人都可大耳刮子贴你。 “如果按照你说的，你收回了全部关于ct问题的观点” 又造谣了，我什么时候说过我收回全部关于ct问题的观点？我收回的是你所谓的“你那边的人说chart track的统计是计算机监控，多么高科技，精确到出货一台都有报账。”这句话，地址：http://www.tgfcer.com/club/thread-5856747-6-1.html，87楼。 在我对此提岀质疑后，你的回答： “我的矛头一开始就是指着这些话，这些言论。” “我所针对的一向是上述观点” （http://www.tgfcer.com/club/thread-5856747-7-1.html，95楼） 你的发言都反复指岀，你关于ct圆谎的观点都是来自这些言论，通往你观点的只有这一条路。 我以前在反驳你这个观点的时候，倒是希望有另一条路可走呢，可是你不给啊，百般强调你的观点是如何建立在“这些言论”上面，两者是如何的不可分割，要反驳你的观点就必须走这唯一的一条路，没别的路可走，离开这条路就不行，用你自己的话说就是“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，还问我“那么请问你的立足点是什么？”（既然我要反驳你的ct圆谎论需要这个立足点，那么你要论证ct圆谎论也同样需要这个立足点，这个立足点是相互的），现在却说“这里面涉及到的有几项”。晚了，自己当初说了蠢话，现在谁也救不了你。 我现在用同样的逻辑回答你，你想既回避别人的yy，又要证明chart track说谎和圆谎，是根本不可能的。既然这“别人的yy”已经被我收回了，那么你的ct说谎和圆谎的论点就失去了立足点。 那条唯一的路被我推翻了，你现在突然说还有另一条路也可以通向你的观点，呵呵，当初我想走另一条路的时候，你百般强调没有，现在轮到你自己想走另一条路了，就有了，天下哪有这么便宜的事？ 你当初自己说的话现在就想赖掉了？你所谓的“圆谎”“不公布销量而公布百分比的动机”都是来自你所谓的别人说的什么高科技统计方式，你的“ct圆谎”这个总论点就建立在这些言论上，都是“由此延伸”。现在我收回了这些言论，那么你的总论点自然就不存在了。 我当初可是问过你，你的观点是不是建立在别人言论的基础上而不是独立存在的，你当时可没提到半句“那些建立在有没有一般统计手段的观点”，当时都是言之凿凿一口咬定，“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，看见没有，要把“别人的yy”和ct是否圆谎分开来是根本不可能的，是不可分割的。现在这一条被推翻了，就又想另找理由了？ 我当初反驳你的“ct圆谎论”时，你一口咬定不能脱离“别人的yy”，理由是你鼓吹的“ct圆谎论”是建立在“别人的yy”的基础上，按照你自己这个逻辑，反驳“ct圆谎论”不能离开“别人的yy”，论证“ct圆谎论”自然也不能离开“别人的yy”，两者不可分割。现在这个“别人的yy”被我收回了，你就想改口了？有这么容易吗？ 再批： 哟，果然是耍赖了，把自己说的话当成是大便，自己抽自己，有出息啊有出息。 想赖？你赖不掉的。 现在说什么“我说的矛盾只是我所有质疑的一个方面”、“我的一部分质疑可以从此消失，但不等于我的其他不建立于其上的质疑就可以就此终结”，哦，原来建立在那些“你们那边的人”的言论上的只是你的一部分质疑？ 晚了，看看你自己是怎么说的吧，你当初可没提到什么“一部分” “我的矛头一开始就是指着这些话，这些言论。” “你既然要在这里抵抗我，那么你就要承接人家留下的摊子，……我所针对的一向是上述观点” 我前面也早就问过你，你对ct质疑的观点是不是建立在别人言论的基础上而不是独立存在的？ 我的原话如下： “你现在的观点是依附于前面某人而不是自己独立存在的吗？是不是没有前面某人的话，你现在的这个观点就不存在了？” 而你的回答则肯定了这一点： “我的观点当然是针锋相对于你口中别人的观点，这就如同矛盾，有矛才有我的盾，正因有人无度吹嘘……。 我才针锋相对提出我的观点‘既然这么高科技，既然这么精确，为什么首周销量统计不出来？能统计出来为什么特意拿百分比充数？其动机是什么？ 并 由此延伸 ‘该统计机构是在给自己先前的牛皮 圆谎 ， 是有意用百分比蒙混过关 ，等透支的部分满额超出再公布具体销量’” 看到了吧，哪里提到了“一部分”啊？现在想改口，晚了。 根据你自己的原话，你对“不公布销量而特意百分比的动机”的质疑就是对“别人的观点”“针锋相对”的结果。你这里所谓“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是质疑“不公布销量而特意百分比的动机”，一回事。 而你提岀的“圆谎”都是“由此延伸”出来的，现在这个“此”（也就是“别人的观点”）已经被我收回了，那就无法“延伸”了。 你又接着说 “我从这些表现上认为chart track试图圆谎，碍着你什么了？你是想跟我辩论‘chart track扯谎圆谎都是它的自由’还是想跟我辩‘chart track没有扯谎，也没有圆谎’如果是前者，你的确不用管其他人为chart track吹出什么牛来……， 如是后者，嘿嘿，张老师，那可就由不得你挑选观点了，要知道，我的观点是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上，您回避这些问题，就等于直接把自己安置在输的位置上。 你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的。” 看到了吧，根据你自己的原话，你的观点“是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上”，你“从这些表现上认为ct圆谎”。 而“ct圆谎”是你的总论点，你提岀的种种理由都是为这个总论点服务（你这里所谓的“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是为“ct圆谎”这个总论点服务）。 根据你自己的原话，“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，那就是说，ct是否圆谎的问题和你所谓的“别人的yy”是不可分割的。 而你现在却想把“别人的yy”和ct是否圆谎分开来，真可笑，你当初反对我这么做，现在你自己也要这么做，有这么便宜的事吗？用你自己的话说，是根本不可能的。这就叫作茧自缚。 既然我已经收回了那些言论，那么你的“ct圆谎”这个总论点就失去了立足点，就不存在了。连总论点都不存在了，其他为之服务的东西自然也就皮之不存毛将焉附了。 如果你现在还要继续质疑ct圆谎，那你就是自食其言，自己抽自己。 你对ct的质疑已经被你自己的理论给推翻了，还用得着我反驳吗？ 从此以后，你再敢质疑ct的数据，任何人都可以大耳刮子抽你。 还债还债—— ———————————————————————————————————————— 我可没要推翻谁，我还没那么伟大，我充其量是怀疑其用意，判断其动向，要推翻ct数据的证据干什么呢？ 您光说别人说的话“没用”是不能反驳掉别人的观点的，对于我们来说，现在我们针对的是ct的反常举动，并分析它为什么这么做，您不要一厢情愿给我戴上推翻xx数据那么伟大的帽子。我根本不想在这些方面体现出你希望我发挥的作用。 最后再说一遍，不要拿着“自由”做万金油，自由与否与他的工作性质毫无关系，它吃这碗饭的，就要有付出，懂了么？这世界上还没听说过有商人为了自由的不赚钱而奋斗终生的，你找出一个我看看。人家规规矩矩一周更新一次，怎么说也显得没有什么要隐瞒的心思，这和权威性一点关系也没有，我们是从商人的角度分析ct这种不合常理的行为罢了，那个网站再怎么不权威，至少人家的行为不反常，很符合一个盈利网站所应该具备的态度。明白么？ 这的确和数据真假没什么联系，因为我们并不是用这个例子去辨明两个网站谁真谁假，而是探寻其真实的行为动机，对我们来说，那个网站如何一点也不用多加分析，不管它真实性怎样，在做法上它不显得反常，而ct相对而言的反常行为则让我们怀疑它此举的动机，明白么？ 你怎么知道人家瞎编？你有它反常的证据么？ 不管怎么来的，至少人家的行为不出格，不反常，我们没有怀疑它的根据。而ct有。 可多了？多到什么地步？说来听听？又提媒体报道，让你找出几个媒体，找啊！，n哪里引用ct数据，也请你指出。 那个yy网站是多么的规矩啊 你这些话说的就很没水平了，你自己也没验证人家采用的谁的数据较多，却以此为根据信口开河。你要么找出几个真正把ct视为权威的媒体让我看看，要么解释一下ct反常举动为了什么。别老一厢情愿的斗风车。 我说什么？我从一开始就说得很明白，谁更准确，你自己看，你愿意信谁，所以我并不需要去论证那个网站的数据被谁采用，有采用它了也不能说明它就准确，不采用也不能说明它不准确，我现在只不过立足于这个数据，怀疑ct的反常举动在圆谎。你以为我要说什么，感觉你好象堂吉柯德，对着根本没有的目标发出吼叫。我什么时候想力挽狂澜？我有过一次这样的意思么？就我一个人看出来了？不敢，不说别的帖子，本帖好像也有几个人在问ct的反常举动。 我说的很清楚了，如果我真的有哪些反常举动，人家怀疑我也是应该的。可惜我并没有去海牙指控人家，您所谓的某人凭什么指控我呢？ 对呀，这才是问题，卖钱的数据居然废掉，公布不要钱的百分比，天下有这么做生意的？ 人家挣得是广告费，点击率就是钱。人家可没有ct那么正规的企业规模呢。 对那个网站，点击率就是钱。而对ct，点击率和数据贩卖都是钱。 卖力敬业和采信有关系么？没话找话不至于到这种可怜的地步吧？ ———————————————————————————————————————————— 去小学学习语文，搞清楚主语和谓语的区别。给你两个例句。分辨一下两者的区别。 曾经在南山挖过煤的他为争取工人利益决定组织罢工 他为了南山挖煤者的利益决定组织罢工。 奇怪，人家一开始知不知道和人家理睬不理睬有什么关系？逻辑好强！！ 呵呵，这个，大家都看着，谁打算先溜之乎也了。哑口无言，用这种不入流的手段逃避，太难看了。 别转移话题，原文就在那里，还扯什么主语谓语，你也配？ 哦，人家采用了你的计划出货理论但却不知道200万是计划出货，你的逻辑才与众不同。 你这张臭嘴就改不了造谣的毛病。谁溜了？你自己弄一大堆大粪出来我就得一个个去闻？我不闻就等于是溜了？ 还债—— 我也再次提醒你： 原来把可以卖钱的数据废掉，公布百分比的行为是我的主观臆断。哎呀，是不是这件事我不主观的提出来，它这行为就会如清风一样“刷”的消失不见了？实际证据，你还需要什么证据？ 公布很正常，不公布也正常，但把明明可以公布卖钱的数据废掉，公布百分比就很不正常，明白了没有？你最好加上这些条件后再大叫正常吧。 —————————————————————— 哎哟，真是，你是xbgbmpsp，你不是他你给他解释原话？你当你几个脑袋？我教你你个最简单的方法，你去把这句话的原作者请来，请他详细说说这句话他针对的到底是什么。我看你这么为他解释也挺累的了。 我不是真理化身，但对你毫无意义的人身攻击词汇，我已经提醒过三次。这次我不会再提醒了，我准备向管理层提交有关你人身攻击的消息。在论坛里，你并没有任何权力去攻击他人的廉耻问题。 怎么，没词了？xbgbmpsp的原话本来就是大白话，清清楚楚一目了然，还要怎么解释？ 再贴一遍xbgbmpsp的原话： “马甲雷要继续觉得自己的理解（所有关于这段英文的理解）是正确的~~~旁观者也无话可说~~~ 如果真是觉得自己的理解是对的，那只能说，战神说的没错，斗英文，马甲雷你不行~~~” xbgbmpsp的话是针对你和战神在理解上的分歧而言，你和战神的分歧是什么？ “战神说的没错”这句话又是什么意思？ “斗英文，马甲雷你不行”里的“斗英文”就是指你和战神在那段英文上争论的分歧，你和战神“斗英文”斗的是哪段英文？你和战神的分歧是什么？还垂死挣扎呢？我解释这段话一点都不累，倒是你自己想在这个问题上给自己辩解才真的很累吧。廉耻这个东西不是别人决定的，是你自己决定的，自己非要把廉耻丢了，别人也拦不住。 是你说的按照销量决定主流，我的2年后条件是针对“成为主流”的，不是针对销量的，你硬要把它们反过来，那两年的期限就对你没有任何约束性。这是你自己决定的。 我是说2年后的销量，我可没说是任何时候的销量，稍微有一点正常思维的人都不会这样理解，你要故意曲解就随便你，与我无关。 我已经给出来了，因为它成为主流，所以它销量最终会最高，“成为主流”是原因，它直接决定着一台主机的销量会不会最终最高。而主流是可以随时判断的，我们只要根据它市场的反应，人们认知的程度，首选的方向，都可以判断它是不是主流，2001年可以，2004年也可以，不必拘束于是否“最终”。这就是主流乃销量的成因而销量不可为主流成因的区别。 而你什么也给不出来。 他们所说的是倒果为因的概念。倒果为因根本不是因果关系。也就是说一个因果关系如果倒过来就什么也不是。而你想做的又是另一个倒果为因，因为战神北洋提出的倒果为因不成为因果，所以反过来的也就不是因果。你和他们真是如出一辙。要问你，4/0这个算式没有意义，0/4这个算式有意义吗？你的伎俩越来越差了。 你给出什么来了？因为是因果关系，所以是因果关系？你的因果关系本来就不成立。市场的反应、认知程度、首选方向，归根结底都由销量来衡量。 真是可笑。倒果为因顾名思义，就是把原来的“果”放到“因”的位置上，把原来的“因”放到“果”的位置上。也就是说倒果为因的句子里面必然有“因”和“果”的位置，必然使用了因果关系的逻辑结构，至于这个因果关系本身成不成立是另一回事，反正“因”和“果”的位置和逻辑结构是一定有的。如果战神北洋的观点里根本没有“因”和“果”，根本没有使用因果关系这个逻辑结构，何来倒果为因？根本没有的东西怎么倒？如果没有“因”和“果”也能叫倒果为因，那岂不是可以把任何句子都说成是倒果为因了？ 再看看你自己的原话吧 “北洋用全球销量的结果来评价主流的成因，这叫倒果为因，你懂么？这就等于说一个人辩论‘它好，所以它受欢迎’，别人问‘它为什么好？’回答‘因为它受欢迎’。” 看到没有，你自己对倒果为因的解释也是有因果关系的，“因为它好，所以它受欢迎”这句话倒果为因就是“因为它受欢迎，所以它好”，倒果为因的句子本身必然要使用“因为……如果……”的逻辑结构，你可以说这个因果关系不成立，但不能否认它使用了因果关系的逻辑结构。没有使用这个逻辑结构就不存在倒果为因。 非常简单，因为这个句式从逻辑上就是错误的，没有意义的。他这样做就把因果关系颠倒，形成错误的逻辑。所以这不能称为因果关系。简单么？ 我同意一句话本身成立并不代表我认为这个观点的逻辑关系是正确的。你到底能不能分清一句话的对错和其逻辑的对错有什么关系？就像说地球是圆的，是上帝把它捏成圆的。的确，地球是圆的没错，但它的逻辑却是错了，没有上帝。 那你是不是说由于你认同了地球是圆的这句话，你就等于同意了是上帝把地球捏圆的这个逻辑？这是你的逻辑么？ 你不需要？那是因为你根本解释不出来。判定主流可以用任何方式，但唯独不能用最终销量的办法。在逻辑上他没有办法解释的通，你不要以为你可以在这方面模糊过去，你既然要做这种倒果为因的大文章，你就要保证这里面的逻辑不能有一点错误。明白么？所以你要讨论“最终”，你就只能按照“最终”的概念定，没有相对最终的概念，相对了，也就不“最”了。 这一点我可以告诉你，全球各大市场皆为主流，这其中可能包含有销量的要素，但销量不是唯一要素。主流，是按照用户的认知，厂商的走向，以及其上产品的丰富程度，销量是一个不定概念，今天也许你高些，明天可能我高些，这种不定要素只能作为一种参考，除非是产品销售寿命终结，最后判断销量高低。这也就是销量乃至主流的结果而不是成因的原因。 不过我觉得跟你解释这么多也是白费，那么我就正式告诉你，除了暂时性销量外，上述其他的要素都可以成为主流判断的参考，如用户的购买力度，用户的认知普及程度……等等。这根本不是所谓另找，而恰恰才是判断主流唯一的正途。你的根据是完全彻底的错误。不要再挣扎了。 “我同意一句话本身成立并不代表我认为这个观点的逻辑关系是正确的”。 这句话也是逻辑混乱。一句话本身成立就是在逻辑上成立，逻辑上不成立的句子怎么能叫成立？还自编一个概念，硬要搞出“本身成立”和“逻辑成立”这两个概念出来，明明就是一回事。“地球是圆的”的逻辑是“上帝把它捏圆”？什么逻辑，这根本是两个意思，互不相干。 我这不需要解释主流的概念（你一定要我解释也行，主流就是最终全球销量最高的主机）。这里的问题是如何判断谁是主流，只要能搞清楚判断主流的方法就可以了。在逻辑上解释不通的是你自己，一方面承认主流机一定最终全球销量最高，另一方面又说不能用最终全球销量来判断主流。 销量是不是唯一的因素并不重要，重要的是销量能不能作为主流的判断标准，事实证明，销量可以作为主流的判断标准。这里的销量是指大局已定后的销量（一般是主机发售2年后）或最终全球销量，而不是指任意时期的销量（比如发售后一两个月的销量），不存在“今天也许你高些，明天可能我高些”的问题。没有销量，你根本无法判断主流，根本讲不出别的理由，只好讲话含糊其词，所谓“皆为主流”就是“皆为销量最高”。 你的解释的确是白费和徒劳的，讲话如此含糊其词，什么用户的购买力度认知普及程度云云，说白了都要靠销量来体现。 古兰经和佛经现在也是卖的。这不是商业竞争是什么？ 什么商业竞争，难道一个基督徒会因为佛经更便宜就不买圣经而改买佛经？一个回教徒会因为圣经更便宜就抛弃古兰经而改买圣经？不同宗教书籍的销售根本没有商业竞争上的关系。 你不要再给我造谣了，我从来没有承认“销量决定主流”，你要再造谣我就要给你加一条罪名了。 最终销量没出来，最终销量的排名怎么可能出来？我的逻辑根据你的解释恰恰是最正确的，因为到现在还不是最终，你不能通过最终销量给他排名。简单么，只要你坚持以最终销量决定主流，那么就等于你认同这种逻辑。矛和盾现在都在你嘴里。 最终就是绝对概念，不绝对就不是“最”终。这是你说的根据最终销量判断谁是主流，不是别人说的。你现在觉察出荒谬了么？ 哎呀，这不是你说的“有谁相信我抽你”么？怎么你自己反而不敢去验证了？ 最终就是绝对概念，不绝对就不是“最”终。这是你说的根据最终销量判断谁是主流，不是别人说的。你现在觉察出荒谬了么？ 我解释不了，这一切都是根据你那“需要根据最终销量判断谁是主流”的论点而来，你指望谁给你解释？ 你的原话 “‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’” 不看销量，你怎么判断谁是主流？说到底就是要看销量。 呵呵，PS2、XBOX、NGC之间的最终销量排名还没出来吗？难道XBOX和NGC还有反超PS2的可能吗？你连这都要否认，那谁对谁错就很明显了。 你当然解释不了，你永远都解释不了不用“最终全球销量”要如何才能判断谁是主流。 哎呀，我可不找心理医生，我健康的很呢，而且就算找，那这件事也发生在找之前，我和心理医生之间还没发生经济利益关系呢。你怎么能穿越时空隧道为我未来可能花的钱而说今日我的做法反常呢？ 我发帖是我高兴，我的心情我只要觉得够满足就行了，多一点少一点我不在乎，如果你认为商人什么时候变成雷锋叔叔，利润赚一点亏一点也不在乎，那我就承认它不反常。只不过对于这样的商人，我要保持我深深地敬意。大家也该来参拜。请您解释一下我贴不贴出来对我的经济利益有什么现实影响？ct的数据帐可是现发现结啊。 哎呀，能赚钱的数据被不赚钱的百分比顶数，请问这利润跑到哪里去了？张老汇报一下？ 别偷换概念啊，我可没说你找心理医生，我只是说心理问题高不高兴也是利益问题。 我问过你几次了，你发贴的动机是什么？只要你有动机，你就回避不了这个问题。明明有动机，却不彻底实现这个动机而非要遮遮掩掩躲躲藏藏，这就非常反常啊。 你先证明那个数据能影响赚钱吧，如果本来就不影响赚钱，那么按照你的逻辑，“没有经济利益挂钩”，ct公不公布数据“只不过是个高兴不高兴的事情”，你的反常论就不成立了。 ———————————————————— 真是可笑。我干什么是我自己的事，你能看见什么？ ———————————————————— 这句话不是小孩的鼓噪是什么？ 呵呵，你不汇报我却能知道，这就是因为我能清楚地探知你什么时候上网，上多长时间。是你自己沉不住气大叫“我不能处理其他论坛，其他tg的帖子”，请问我需要知道这些么？你这先急着向我汇报干什么？我的灌水帖子是早就有的，也根本不针对你，我只不过提一下打击打击你，让你知道你自己的分量。这就是我调笑你的乐趣所在。看你这么气急败坏，我真是太快乐了。 呵呵，自己在梦中的情景，被他人搅扰是一种失礼，您还是永远在您想象中怎么把马甲雷打倒吧。我觉得您左躲右闪前面那么多需要您回答的问项，却能为这最后的无聊口水费出这么多笔墨，充分说明您现在的处境已经到了怎么样的艰难，回帖的时间越来越长，回帖的质量越来越差，回帖的数量越来越短，估计什么时候就像清风一样，唰地瞧不见您的踪影了。到那时我一定会用最嘹亮的笑声为您送行。哈哈哈哈哈哈哈 是你自己先yy说我怎么怎么，所以我才辟一下谣，可不是我主动要说什么。真正急着向别人汇报的是你自己吧，又没人说你什么，你自己就主动汇报了什么电话费啊还要出示什么证据啊，一副迫不及待要向别人证明什么的样子，而且还把它当成是什么工作，怎么这么沉不住气呢？你这里的这些言论与主题也没什么关系，纯属小孩耍嘴皮子，讨些嘴上便宜，除了用来自慰yy之外还有什么用呢？伤得了别人分毫吗？不过也难怪，在帖子的主题上讲不出什么道理，只好靠主题之外的东西来找回一些平衡了。
原帖由 马甲雷 于 2007-4-16 20:16 发表 请看清楚，眼光独到的大仙人，我前面什么地方说过CNN这次报道了首发销量，我只是告诉你，CNN曾经报道过主机首发的消息，而且这种媒体一向对这种新闻是敏感的。这一次也不会错过，CNN没报道那是不可能的（http://digi.163.com/06/0113/09/27BB08KE001618J1.html http://game.17173.com/content/2006-10-30/20061030173059501.shtml http://bbs.wiichina.com/read.php?tid=1536&page=e&fpage=1 上面三个联接显示CNN不仅报道，而且还非常重视有关于此的新闻。），问题在于您说了全世界的媒体都接受了CT的数字，这我是不清楚的，所以我要请你解释。你不会认为CNN这个报道的媒体属于全世界没报道媒体的行列吧，你不用一家家找，找出CNN采信的证据就可以。 你给出的3个链接和我问的有关系吗？ 看看都是些什么东西： CNN认为Wii的首发日期为9月末10月初 Wii最新消息：CNN为Wii新闻服务等 CNN民调显示索尼 PS3 可能将非常昂贵 我要你拿岀的是cnn报道ps3欧洲首发销量的证据，你找的这些东西和我要你拿岀的是一回事吗？ 全世界接受当然是指所有报道了ps3欧洲首发销量的媒体都接受，本来就没报道的媒体自然就谈不上接不接受。 现在又说“我前面什么地方说过CNN这次报道了首发销量”，既然你都不知道cnn是否报道这次首发销量，那又何来接不接受呢？ 我接着讨债，就要看你怎么样左躲右闪我的大耳刮子扇你的脸 且问”只是确证一下您们心中的精确数字是如何统计的，这莫非是质疑“如何统计”，张老师，您小学语文拿了几分？ 哦哟，敢情这权利义务的相互关系是由张老师说了算的，张老师说有才有，张老师说没有就没有，太有创意了。你不付出说明ct统计方式的义务，请问你如何享受辩驳别人质疑某数字的有效性的权利？ 本来我是不需要回答这些问题的，不过看你这么无计可施非要把这些当成救命稻草来用，那么我就彻底打烂你的这些救命稻草。 这么说你是不质疑了？你到底质不质疑？讲话这么颠三倒四？ 难道权利义务是你说了算？你质疑别人的数字应该你拿岀证据，拿不出证据，你的质疑自动不成立，何须我说明呢？正因为你没证据，所以我才可以驳斥你，如果你有了证据，我反而不会驳斥了。真是逻辑都没有。 我所问的问题你搞明白了么？公布数字无论有无百分比附加都是可以卖钱的，而公布百分比如果附在数字上可以卖更多钱，但光公布百分比一个子儿也赚不到，反而让可以赚钱的数据也丧失了卖钱的价值。现在的反常就是一个以统计为吃饭家伙的机构正在学雷锋。你看懂了别人的话没有？ 你废不废话，我就是奇怪为什么ct要做这种费力不讨好还给自己带来损失的傻事，它图什么？我想新的CT相关报道你也看了吧？（http://www.tgfcer.com/club/thread-5858840-1-1.html）第三周的销量统计了居然还是不自己报，却被人家泄露出来。又一笔交易报销了，这么雷锋的榜样模范作用在一批商人身上体现，值得我们深思啊…… 哎哟，说句实话，ct的数据，还真没人家那么多自信，你ct才掌握着多少专营店啊？人家mc两万多家，都不能说自己的数据那么可信。你凭什么说人家是yy站，你有证据么？ 你以为统计机构是怎么赚钱的？你以为某个主机的一个单周销量数据就能卖钱了？统计机构能拿出去卖钱的是大量的成千上万的数据，不是某个单一的数据。 某个主机的单周销量数据本来就卖不了什么钱，不要说区区一个ps3的周销量数据，看看mc和eb，每周都在官方网页上免费公布好几个主机的周销量数据，还有前十名软件销量数据以及后40名软件排名，npd也每月公布几个主机月销量数据，这些都是免费公布的，可见单单这几个数据卖不了什么钱，公布这些数据根本不影响赚钱。 照你的逻辑，mc、eb、npd是不是更反常啊？他们公布的数据比ct还多呢，这么多可以卖钱的数据都免费公布了，都白白浪费了。mc和eb都是要把大量数据编成白皮书一类的东西才能拿出去卖钱，每周免费公布的那些数据根本不影响赚钱，npd也是一样，都是把大量数据编辑统计在一起才能卖钱，光是几个主机月销量数据根本卖不了什么钱，公布了也不影响赚钱，所以才会免费公布。那么按照你的逻辑，“没有经济利益挂钩”，ct公不公布数据“只不过是个高兴不高兴的事情”，你的反常论就不成立了。 ct的数据从超过7000个销售点收集而来，涵盖了全英国90%的销量。mc统计的商店的销量在全日本占多少比例？ http://www.chart-track.co.uk/ind ... uk/retail/index.jsp 可笑，前面还质疑ct掌握多少店，现在却又问凭什么说那个yy站是yy站，就用你自己的话来问你，那个yy站掌握多少专营店啊？数据怎么统计出来的？ —————————————————————————————— “全世界媒体都接受”的意思就是凡是报道的媒体都接受， —————————————————————————————— 哎哟，这是太强了！！！！原来“凡报道的媒体”和“全世界的媒体”概念可以等同！真是让我太……说不出来了……看来凡是什么花边新闻，只要报道的媒体超过两家，可以形成“凡报导的媒体”的数量关系，就可引申为“全世界”的媒体，不行了，哈哈哈哈……你想偷偷把话题转移到“我认为什么媒体没有接受么”，呵呵，对不起，现在是我先问你，你没有反质询的资格，先解释一下这个等式怎么来的比较好。我想大家一定非常期望得到您的回答， 我不管几家媒体报道了wii的新闻，你先把你要解释的东西解释出来再说。 还犟嘴呢，既然是接受，自然是建立在报道的前提下，只有报道了，才谈得上接不接受，如果本来就没报道，何来接不接受？ 也就是说，在ps3欧洲首发销量这个问题上，分为三种媒体： 一种是报道了ps3欧洲首发销量并接受了这个数据的媒体 一种是报道了ps3欧洲首发销量而不接受这个数据的媒体 最后一种是没有报道ps3欧洲首发销量的媒体，既然没有报道，自然也就谈不上是否接受。 我的观点是，凡是报道了ps3欧洲首发销量的媒体，都接受了这个数据，如果你认为其中有哪个媒体报道了ps3欧洲首发销量而没接受这个数据，那么请举例证明。 怎么能不管呢？有几个媒体报道了wii的销量，这直接关系到wii销量的可信度，也直接关系到你的逻辑。既然你对ps3要实行这样的标准，那么对wii自然也应该实行同样的标准，岂能厚此薄彼呢？莫非是你无法自圆其说？ 现在已经沦落到把一个答复复制成几份说了？满嘴胡说八道，想当然，你骗谁呀？哦哟，敢情原来首周是可以算周一周五0销量的，这又是从哪本书上看到的，给个出处。别信口雌黄。 你是看不懂人话还是怎么的？首周就是指首发当周销售的所有天数的销量，有几天算几天。 标题的“第二周”你怎么解释？没有首周，哪来第二周？ Last week, Chart Track revealed that the PlayStation 3 had sold 165,000 units in the first two days following the launch, making it the fastest-selling home console in the UK. 看看本贴首页的英文原文吧，ps3“last week”（上周）卖了165000，看到没有，周五周六两天的销量就是“上周”了。 ct的每周销量统计都是从周日开始，到周六截止。ps3英国第二周销量就是从3月25日（周日）到3月31日（周六）的销量。 “某商品的当周销量”怎么定义？很简单，就是指该商品在当周销售的所有天数的销量，只要计算了该商品在当周销售的所有天数的销量，那么就是当周销量，有几天算几天。 所以，ps3英国首周有几天销量根据ps3发售日来决定，看它总共卖了几天，如果是周一发售，那就是从周一算到周六，六天；如果是周五发售，那就从周五算到周六，两天；反正是把ps3该周所有天数的销量都算进去了。 比如日本周销量统计都是截止到周日，很多游戏都是周四发售，到周日为止，总共卖了四天，那么首周销量就是四天销量，如果是周日发售，那么首周销量就是一天销量。 如果非要像你那样抬杠，一定要七天才能算是首周，那么我就告诉你，ps3英国首发两天销量也可以算是七天，只不过周日到周四的ps3销量都是0，从周五开始，才有实际销量。这么算你满意了吧？ ———————————————————————————————— 你的话是清清楚楚在那里。没人给你改 ———————————————————————— 主机出货都是在发售前公布，无数事实证明了这一点。你再怎么造谣也没用。 ———————————————————————— 看不到的人我想的确有些瞎。脑子有没有问题我不知道，但很显然这又将是您人身攻击的一条证据。 我不用证明，我要证明的东西在我的引述段落中完全可以证明了，这里是您要死皮赖脸的证明这个数据一定不是SONY提供。另外请您现在立即找到一个除BBC外的媒体（哦，这里指电视媒体）采用过SONY数字的。英文摆在那里，抽谁自知。 它是谁统计的，不在我的论述主题中，我要论述的是CVG的数据乃SONY提供。喔唷，“媒体是指电视台报纸这类”，请问“这类”不包括什么？互联网是媒体么？电台是媒体么？我在光明日报干了这么多年编辑，要你给我解释媒体，你掂量掂量自己骨头几斤几两了么？ 你说起瞎话栽起赃来还真是面不改色啊。 还是看看原贴是怎么说的吧 http://www.tgfcer.com/club/thread-5856747-7-1.html，105楼 你当时的原话如下： “我知道的是sony计划出荷100万（欧洲），但不是实际出荷，任何实际出荷都是在发售以后公布而不是发售前” 而我对此的回答是： “众所周知，ps3欧洲首发出货100万，你说首发出货60万，请出示证据，没有证据就不要乱放狗屁。出货都是在发售前公布。” 看到了吧，这就是你紧抓不放的“出货在发售前公布”的最早来源，只要联系上下文，就可以知道我说的是首发出货，你当时说ps3发售后公布的数字才是首发实际出货，所以60万是首发出货，而我认为ps3发售前公布的100万才是首发出货，60万是实际销量，ps3首发出货是在发售前公布。明明白白的意思，到你这儿就变得面目全非了。 你说证明了就证明了？你证明什么了？自欺欺人。你根本无法证明这个数据是sony提供，所以我无须证明这个数据不是sony提供。这里请你现在立即找到任何一个媒体采用其他数据的。 光明日报？怪不得这么会颠倒黑白，原来是在戈培尔手下做事的。你懂什么媒体，戈培尔搞的可不是现代意义上的媒体，你可不要搞糊涂了，不要以为是个报纸就是媒体了。 啊呀，你这个戈培尔的得力干将兼大编辑怎么漏掉了一句话啊？咋搞的？眼神不济？ 还债 世界媒体早就把sony当笑话看了？好吧，照你的逻辑，你就证明一下你所谓的“世界媒体”是哪些媒体以及如何笑话sony的吧 宇宙销量那肯定除了地球外还有其他的，你要说是属于宇宙销量，我支持你。你以后就这么说吧。 干吗非要地球外呢，地球内就不是属于宇宙了？ 请注意，我针对的这些话，这些言论，可没说过有关商业问题的观点也涵盖在内。 圆谎问题我说的很清楚了，你要收回的是科技这一部分，我没有意见，但商业问题属于科技这一部分吗？我针对科技问题的矛头既然随着你收回这些话而消失，剩下的就该轮到商业问题了啊！请问如果你不是全部收回关于CT的观点，那你如何跟我辩驳了这么长时间的商业问题呢？ 你的意思是不是说：商业问题和科技问题属于同一立足点，商人没有高科技就不做生意不吃饭了。如果你说“对”，我立即停止辩论，怎么样？ 别人的YY是你要证明chart track没有说谎和圆谎不可回避的问题，但并不是说你收回了这问题就完结了，你要懂得收回的概念意味着你要解释更多的问题。而不是别人的问题随着你收回就不存在了。 “圆谎”“不公布销量而公布百分比的动机”的问题的确来自于我对高科技的质疑，但你收回了高科技的回答，问题不是没有了而是更大了，那你就必须要解释他没高科技怎么统计出来的以及他既然能不通过高科技统计为什么反而不公布，你明白么？ 有些问题，你收回了，也许就完结了，但有些问题你收回了问题更大，更没法解释。你以为世界上的问题都是你收回了就没有了吗？我不赖，我正式告诉你，这些问题随着你仅仅收回关于高科技的问话而显得更加扑朔迷离难以解释。你所期盼的总论点不存在是一种妄想，你不仅仅要解释原先的所有问题，而且还要解释随着你收回后产生的一系列新问题，你明白么？ 很显然，你并没有把别人言论的所有基础都收回，你只收回了一部分，那就没有办法了。 改口，不，对你，我根本没在任何地方改口。 还抵赖呢，现在再马后炮说什么要分为商业问题和科技问题两部分，已经晚了。 现在又想耍赖皮了 “你收回了高科技的回答，问题不是没有了而是更大了，那你就必须要解释……” “我正式告诉你，这些问题随着你仅仅收回关于高科技的问话而显得更加扑朔迷离难以解释” “你不仅仅要解释原先的所有问题，而且还要解释随着你收回后产生的一系列新问题” 按照你自己的逻辑，我收回了这些言论，你的质疑就失去了立足点，就无法存在了，那我还需要解释什么？再叫我解释，你就是自抽。现在又说有什么新问题还更大了，真是可笑，照这么看来，我收回了这些言论，倒是对你的观点更有利了？既然如此，你当初怎么死抓住这些言论不放还口口声声说是立足点？现在这些言论被我收回了，你的观点怎么就一百八十度大转弯了？ 看看你当初的原话 http://www.tgfcer.com/club/thread-5856747-7-1.html，105楼 “不过是告诉你，如eb、mc这种由零售店上报数字后进行估算的方式，时间越长越不好计算。两天的销量各零售店上报的速度快，时间近似，而一周销量各零售点的统计就可能有先有后，有些甚至能差一到两天。这都是可以理解的。而按照你们那边的人给chart track编造出的统计方法，根本不存在这种弊端，出货是计算机监控上报的，怎么可能出错呢？怎么可能上报的时间有先有后呢？” 你以前是说因为“你们那边的人”说的高科技统计方式，所以ct才怎么怎么不合理（“怎么可能出错”、“怎么可能上报的时间有先有后”），而如果是像mc和eb那种非高科技统计方式，那么就“都是可以理解的”。 现在这种所谓高科技统计方式的言论已经被我收回了，那么原先你所谓的种种不合理问题自然是不存在了，怎么又倒打一耙说“必须要解释他没高科技怎么统计出来的”？mc和eb是怎么统计出来的？前面说mc和eb没有高科技统计方式所以mc和eb“可以理解”，而ct有高科技统计方式所以ct有问题。现在ct没有高科技统计方式了，怎么又有新问题了？前面说因为ct有高科技统计方式，所以有什么什么问题，怎么现在又变成说因为ct没有高科技统计方式，所以有什么什么问题？你什么逻辑？到底是哪个才有问题？你倒是说明白，到底是有了高科技统计方式所以有问题，还是没有高科技统计方式所以有问题？mc和eb是不是也有问题？ 看看你以前这方面的原话吧，真是太多了，我引用都引用不完，太多了。你赖得掉吗？ （http://www.tgfcer.com/club/thread-5856747-7-1.html，105楼） “别人的观点和你无关，可为什么我针对别人的观点时你来横出头？” “因为我针对的是这种错误观点” （http://www.tgfcer.com/club/thread-5856747-7-1.html，95楼） “我的矛头一开始就是指着这些话，这些言论。” “我所针对的一向是上述观点” 你的发言都反复指岀，你关于ct圆谎的观点都是来自这些言论，通往你观点的只有这一条路。你的矛头都是对着这些观点的，现在这些观点都没了，那么你的矛头自然就失去目标了。现在居然又说有新问题了，你是自己抽自己吗？ 我以前在反驳你这个观点的时候，倒是希望有另一条路可走呢，可是你不给啊，百般强调你的观点是如何建立在“这些言论”上面，两者是如何的不可分割，要反驳你的观点就必须走这唯一的一条路，没别的路可走，离开这条路就不行，用你自己的话说就是“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，还问我“那么请问你的立足点是什么？”（既然我要反驳你的ct圆谎论需要这个立足点，那么你要论证ct圆谎论也同样需要这个立足点，这个立足点是相互的），现在却说“这里面涉及到的有几项”。晚了，自己当初说了蠢话，现在谁也救不了你。 我现在用同样的逻辑回答你，你想既回避别人的yy，又要证明chart track说谎和圆谎，是根本不可能的。既然这“别人的yy”已经被我收回了，那么你的ct说谎和圆谎的论点就失去了立足点。 那条唯一的路被我推翻了，你现在突然说还有另一条路也可以通向你的观点，呵呵，当初我想走另一条路的时候，你百般强调没有，现在轮到你自己想走另一条路了，就有了，天下哪有这么便宜的事？ 你当初自己说的话现在就想赖掉了？你所谓的“圆谎”“不公布销量而公布百分比的动机”都是来自你所谓的别人说的什么高科技统计方式，你的“ct圆谎”这个总论点就建立在这些言论上，都是“由此延伸”。现在我收回了这些言论，那么你的总论点自然就不存在了。 我当初可是问过你，你的观点是不是建立在别人言论的基础上而不是独立存在的，你当时可没提到半句“那些建立在有没有一般统计手段的观点”，当时都是言之凿凿一口咬定，“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，看见没有，要把“别人的yy”和ct是否圆谎分开来是根本不可能的，是不可分割的。现在这一条被推翻了，就又想另找理由了？ 我当初反驳你的“ct圆谎论”时，你一口咬定不能脱离“别人的yy”，理由是你鼓吹的“ct圆谎论”是建立在“别人的yy”的基础上，按照你自己这个逻辑，反驳“ct圆谎论”不能离开“别人的yy”，论证“ct圆谎论”自然也不能离开“别人的yy”，两者不可分割。现在这个“别人的yy”被我收回了，你就想改口了？有这么容易吗？ 再批： 哟，果然是耍赖了，把自己说的话当成是大便，自己抽自己，有出息啊有出息。 想赖？你赖不掉的。 现在说什么“我说的矛盾只是我所有质疑的一个方面”、“我的一部分质疑可以从此消失，但不等于我的其他不建立于其上的质疑就可以就此终结”，哦，原来建立在那些“你们那边的人”的言论上的只是你的一部分质疑？ 晚了，看看你自己是怎么说的吧，你当初可没提到什么“一部分” “我的矛头一开始就是指着这些话，这些言论。” “你既然要在这里抵抗我，那么你就要承接人家留下的摊子，……我所针对的一向是上述观点” 我前面也早就问过你，你对ct质疑的观点是不是建立在别人言论的基础上而不是独立存在的？ 我的原话如下： “你现在的观点是依附于前面某人而不是自己独立存在的吗？是不是没有前面某人的话，你现在的这个观点就不存在了？” 而你的回答则肯定了这一点： “我的观点当然是针锋相对于你口中别人的观点，这就如同矛盾，有矛才有我的盾，正因有人无度吹嘘……。 我才针锋相对提出我的观点‘既然这么高科技，既然这么精确，为什么首周销量统计不出来？能统计出来为什么特意拿百分比充数？其动机是什么？ 并 由此延伸 ‘该统计机构是在给自己先前的牛皮 圆谎 ， 是有意用百分比蒙混过关 ，等透支的部分满额超出再公布具体销量’” 看到了吧，哪里提到了“一部分”啊？现在想改口，晚了。 根据你自己的原话，你对“不公布销量而特意百分比的动机”的质疑就是对“别人的观点”“针锋相对”的结果。你这里所谓“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是质疑“不公布销量而特意百分比的动机”，一回事。 而你提岀的“圆谎”都是“由此延伸”出来的，现在这个“此”（也就是“别人的观点”）已经被我收回了，那就无法“延伸”了。 你又接着说 “我从这些表现上认为chart track试图圆谎，碍着你什么了？你是想跟我辩论‘chart track扯谎圆谎都是它的自由’还是想跟我辩‘chart track没有扯谎，也没有圆谎’如果是前者，你的确不用管其他人为chart track吹出什么牛来……， 如是后者，嘿嘿，张老师，那可就由不得你挑选观点了，要知道，我的观点是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上，您回避这些问题，就等于直接把自己安置在输的位置上。 你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的。” 看到了吧，根据你自己的原话，你的观点“是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上”，你“从这些表现上认为ct圆谎”。 而“ct圆谎”是你的总论点，你提岀的种种理由都是为这个总论点服务（你这里所谓的“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是为“ct圆谎”这个总论点服务）。 根据你自己的原话，“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，那就是说，ct是否圆谎的问题和你所谓的“别人的yy”是不可分割的。 而你现在却想把“别人的yy”和ct是否圆谎分开来，真可笑，你当初反对我这么做，现在你自己也要这么做，有这么便宜的事吗？用你自己的话说，是根本不可能的。这就叫作茧自缚。 既然我已经收回了那些言论，那么你的“ct圆谎”这个总论点就失去了立足点，就不存在了。连总论点都不存在了，其他为之服务的东西自然也就皮之不存毛将焉附了。 如果你现在还要继续质疑ct圆谎，那你就是自食其言，自己抽自己。 你对ct的质疑已经被你自己的理论给推翻了，还用得着我反驳吗？ 从此以后，你再敢质疑ct的数据，任何人都可以大耳刮子抽你。 鹦鹉学舌救不了你。还是想想自己怎么还债吧。 还债还债—— ———————————————————————————————————————— 我可没要推翻谁，我还没那么伟大，我充其量是怀疑其用意，判断其动向，要推翻ct数据的证据干什么呢？ 哟，做了又不敢认，孬种啊。前面都已经“敢保证”ct是圆谎了，现在又说“没要”推翻ct的数据。 人家规规矩矩一周更新一次，怎么说也显得没有什么要隐瞒的心思，这和权威性一点关系也没有，我们是从商人的角度分析ct这种不合常理的行为罢了，那个网站再怎么不权威，至少人家的行为不反常，很符合一个盈利网站所应该具备的态度。明白么？ 这的确和数据真假没什么联系，因为我们并不是用这个例子去辨明两个网站谁真谁假，而是探寻其真实的行为动机，对我们来说，那个网站如何一点也不用多加分析，不管它真实性怎样，在做法上它不显得反常，而ct相对而言的反常行为则让我们怀疑它此举的动机，明白么？ 你怎么知道人家瞎编？你有它反常的证据么？ 不管怎么来的，至少人家的行为不出格，不反常，我们没有怀疑它的根据。而ct有。 首先，谁告诉你那个yy站是一周更新一次？那个yy站也是不定期更新，有时候是几天有时候是几个小时，那种站不过是自己搞个函数自己算，又不是真的从零售店那儿统计，用得着一周吗？ 其次，它是否定期更新和数据的可信度根本没关系。你数据再怎么一周一更新还是无法证明数据本身的可信度。我也可以一周一更新，以后我可以每周发个帖子更新一次销量数据，不反常不出格，你信不信我公布的数据？ 看看你自己的可笑逻辑，“不管它真实性怎样，在做法上它不显得反常”，既然连真实性都确认不了，那就够了，还要其他什么反常？反常无非就是用来证明数据不真实，既然在反常出现之前，数据已经没有真实性了，那就不需要靠其他反常现象来证明了。 顺便告诉你，这个yy站现在已经打不开了。 http://consolewars.free.fr/ 果然是个野鸡站皮包站 可多了？多到什么地步？说来听听？又提媒体报道，让你找出几个媒体，找啊！，n哪里引用ct数据，也请你指出。 那个yy网站是多么的规矩啊 你这些话说的就很没水平了，你自己也没验证人家采用的谁的数据较多，却以此为根据信口开河。你要么找出几个真正把ct视为权威的媒体让我看看，要么解释一下ct反常举动为了什么。别老一厢情愿的斗风车。 我说什么？我从一开始就说得很明白，谁更准确，你自己看，你愿意信谁，所以我并不需要去论证那个网站的数据被谁采用，有采用它了也不能说明它就准确，不采用也不能说明它不准确，我现在只不过立足于这个数据，怀疑ct的反常举动在圆谎。你以为我要说什么，感觉你好象堂吉柯德，对着根本没有的目标发出吼叫。我什么时候想力挽狂澜？我有过一次这样的意思么？就我一个人看出来了？不敢，不说别的帖子，本帖好像也有几个人在问ct的反常举动。 我说的很清楚了，如果我真的有哪些反常举动，人家怀疑我也是应该的。可惜我并没有去海牙指控人家，您所谓的某人凭什么指控我呢？ 对呀，这才是问题，卖钱的数据居然废掉，公布不要钱的百分比，天下有这么做生意的？ 人家挣得是广告费，点击率就是钱。人家可没有ct那么正规的企业规模呢。 对那个网站，点击率就是钱。而对ct，点击率和数据贩卖都是钱。 卖力敬业和采信有关系么？没话找话不至于到这种可怜的地步吧？ 事实就是有媒体采用ct的数据，任天堂也采用了。没有媒体去采用那个yy站的数据，任天堂也不引用那个yy站的数据。你对任天堂的行为有什么看法？在这方面，我和任天堂站在一起，我相信任天堂的判断。你信不信任天堂的判断？你认为任天堂是傻瓜？你比任天堂还聪明？ 你的原话 “你自己也没验证人家采用的谁的数据较多”？ 要验证很容易，我去找采用ct数据的媒体，你去找采用那个yy站数据的媒体，看看谁找得多。 你的原话 “我并不需要去论证那个网站的数据被谁采用，有采用它了也不能说明它就准确，不采用也不能说明它不准确” 可笑，怎么不需要论证？心虚了？自己也知道根本无法论证有哪家媒体采用那个yy站的数据？看来你自己心里还是明白是怎么回事的。 数据有没有被媒体或厂商采用直接反映了业界对这个网站数据的信任程度。 真是奇怪啊，照你的说法，那个yy站是多么的规矩啊多么的合理啊，而ct是多么的反常啊，为什么有媒体和厂商采用ct的数据而没有哪家媒体和厂商采用那个yy站的数据？ 难道别人都是傻瓜，就你一个聪明？如此奇怪匪夷所思的现象，你解释得清楚吗？你能自圆其说吗？ 关于ct赚钱的问题，你以为统计机构是怎么赚钱的？你以为某个主机的一个单周销量数据就能卖钱了？统计机构能拿出去卖钱的是大量的成千上万的数据，不是某个单一的数据。 某个主机的单周销量数据本来就卖不了什么钱，不要说区区一个ps3的周销量数据，看看mc和eb，每周都在官方网页上免费公布好几个主机的周销量数据，还有前十名软件销量数据以及后40名软件排名，npd也每月公布几个主机月销量数据，这些都是免费公布的，可见单单这几个数据卖不了什么钱，公布这些数据根本不影响赚钱。 照你的逻辑，mc、eb、npd是不是更反常啊？他们公布的数据比ct还多呢，这么多可以卖钱的数据都免费公布了，都白白浪费了。mc和eb都是要把大量数据编成白皮书一类的东西才能拿出去卖钱，每周免费公布的那些数据根本不影响赚钱，npd也是一样，都是把大量数据编辑统计在一起才能卖钱，光是几个主机月销量数据根本卖不了什么钱，公布了也不影响赚钱，所以才会免费公布。 哦，你也知道那个yy站“没有ct那么正规的企业规模”，那么就奇怪了，ct只不过统计个英国销量，你都要追问是怎么统计出来的，而“没有ct那么正规的企业规模”的那个yy站统计的可都是全球销量啊，北美欧洲日本都包括进去了，岂不是更说不通吗？都是怎么统计出来的啊？你能自圆其说吗？ 另外，我说的是那个yy站为什么如此卖力敬业免费公布数据而不卖钱，你所谓的“没有ct那么正规的企业规模”、“人家挣得是广告费，点击率就是钱”想说明什么呢？顺便一提，这个yy站现在已经打不开了，还什么点击率赚钱呢…… 我问的是为什么那个yy站的数据不拿去卖钱，明明能赚的钱为什么不赚？你却说因为规模小，所以只靠点击率赚钱就可以了。 这是什么逻辑？企业规模小就不想赚钱了或者说就故意要少赚一点？就学雷锋了？ 一些任饭好像很喜欢说任天堂的规模远小于sony集团，但赚的钱和整个sony集团差不多，照你的逻辑，任天堂是不是也会因为自身规模小所以明明能赚到的钱就故意放弃不赚？显然，这是不可能的。 这样就又回到了那个问题，那个yy站为什么如此卖力敬业免费公布数据而不是拿去卖钱呢？ 如果不是它自己不想赚，那么就只有一个解释，它赚不到。别人根本不相信它的数据。看来马甲雷是这个yy站唯一的知音啊。 说到这里，关于这个yy站，有四大反常之处： 第一，比这个yy站规模更大的ct只不过统计英国销量（马甲雷还要质疑），这个yy站何德何能可以统计全球销量（马甲雷反而不质疑）？ 第二，为什么别人都不相信这个yy站的数据？ 第三，别人根本不采用那个yy站的数据，为什么那个yy站还要那么规规矩矩那么卖力敬业公布数据？ 第四，别人都不信这个yy站，为什么马甲雷却要拼命推崇？真的是众人皆醉你独醒？ ———————————————————————————————————————————— 你去请你小学的语文老师来，让他来教你主谓宾语。我觉得你真的不配我费口舌。 人家也没有去N问，人家怎么知道你一直不变计划出荷的原因？逻辑，你要好好学。 你这张臭嘴就改不了造谣的毛病。谁溜了？你自己弄一大堆大粪出来我就得一个个去闻？我不闻就等于是溜了 这句话我给你留下。我看你的确是不想活了。 别转移话题，原文就在那里，还扯什么主语谓语，你也配？ 哦，人家采用了你的计划出货理论但却不知道200万是计划出货，你的逻辑才与众不同。 呵呵，我曾经两次送你进xhw，我还赚一次。 我怀疑你理解语文的能力，所以我才让你请原话的主人出来给你解释。 我也再贴一遍： 哎哟，真是，你是xbgbmpsp，你不是他你给他解释原话？你当你几个脑袋？我教你你个最简单的方法，你去把这句话的原作者请来，请他详细说说这句话他针对的到底是什么。我看你这么为他解释也挺累的了。 分歧有很多，譬如，关于是PSP的销量还是出荷……我的确承认我理解错误了原句中的出荷概念，但对于是不是比较同期，没有人给我一个正面答复。也许你想来？ 你的嘴真应该刷一刷。 再贴一遍xbgbmpsp的原话： “马甲雷要继续觉得自己的理解（所有关于这段英文的理解）是正确的~~~旁观者也无话可说~~~ 如果真是觉得自己的理解是对的，那只能说，战神说的没错，斗英文，马甲雷你不行~~~” xbgbmpsp的话是针对你和战神在理解上的分歧而言，你和战神的分歧是什么？ “战神说的没错”这句话又是什么意思？ “斗英文，马甲雷你不行”里的“斗英文”就是指你和战神在那段英文上争论的分歧，你和战神“斗英文”斗的是哪段英文？你和战神的分歧是什么？还垂死挣扎呢？ “分歧有很多，譬如，关于是PSP的销量还是出荷……我的确承认我理解错误了原句中的出荷概念” 脸皮还真厚，说瞎话也不眨眼。你所谓的销量还是出货的分歧是在第2页，而xbgbmpsp的那段话是在第13页，他在13页的回帖说的是第2页的分歧？ http://www.tgfcer.com/club/thread-5856014-13-1.html 再看看13页的几个回帖的上下文 xbgbmpsp 186楼 “斗英文~~~马甲雷也未必不行，只是这次算是钻了套了~~~只能说论坛上不能把话说得太满了~~~” 马甲雷 191楼 “谁说我钻套？ 一个两句话和两个意思的误差比得过把psp得销售日期按在ds上要求限制ds的05年3月前统计更荒唐？ 哈哈哈，自己翻译的东西抽自己的嘴巴，还需要我多说什么？” xbgbmpsp 192楼 “马甲雷要继续觉得自己的理解（所有关于这段英文的理解）是正确的~~~旁观者也无话可说~~~ 如果真是觉得自己的理解是对的，那只能说，战神说的没错，斗英文，马甲雷你不行~~~” 看看你自己在191楼的回帖，你自己也知道xbgbmpsp的回帖说的是你和战神在psp和nds比较日期上的分歧，而xbgbmpsp在192楼的回帖也是针对你的191楼。 而你在这里居然还说什么“分歧有很多，譬如，关于是PSP的销量还是出荷……我的确承认我理解错误了原句中的出荷概念”，睁眼说瞎话到这种程度，还面不改色，世所罕见。 不要忘记，销量只有两个概念，阶段性销量和最终销量，你想指哪个，自己跟大家说。我才懒得曲解你。 我说的是主机发售2年后的阶段性销量 我已经把逻辑关系给你列的这么明白，睁着眼睛跟我说“因果关系本来就不成立”，请问你到底有什么逻辑方式能证明？哦？认知程度、首选方向，归根结底都由销量来衡量？请问，一个产品未上市前，通过广告获得巨大的客户认知，请问，它通过了什么销量？PS3当初的市场调查显示日本消费群体对它的首选感觉远远超过WII，请问这又是通过两个产品的什么销量来衡量的，莫非是时空隧道传来的未知销量？ 我已经懒得再跟你废话了，北洋认为：因为统计的全球销量最高，所以这台主机就能成为主流。要不要请一个三年级的小学生来教你这句话的因果分析？ 北洋用全球销量的结果来评价主流的成因，这叫倒果为因，你懂么？这就等于说一个人辩论‘它好，所以它受欢迎’，别人问‘它为什么好？’回答‘因为它受欢迎’。” 你列什么了？你自己搞了个“因为是因果关系，所以是因果关系”的循环论证，因果关系就成立了？ 哦，消费者当初对ps3的首选感觉远远超过wii，照你的逻辑，你认为ps3是主流了？如果不是，那么你这个靠认知程度首选方向来判断主流的标准是不是就不灵了？你举的这个例子是不是正好推翻了你自己的观点？ 你是懒得废话还是心虚没词了？我这里有使用“因为统计的全球销量最高，所以这台主机就能成为主流”这句话吗？我这里有使用因果句吗？北洋的打赌条件是判断句而不是因果句。 我这里使用的句子是“最终全球销量最高的主机一定是主流主机”，这句话里有因果关系吗？这是因果句吗？这里面有“因”和“果”吗？如果没有“因”和“果”，那何来倒果为因？ 明明不是因果句，还非要一口咬定什么倒果为因，真是可笑，你是不是没词了？只能抓住这最后的一根救命稻草了？ 我觉得我很无奈。自己解释了这么半天的概念，居然被您大仙人引用出来还不能理解。 你懂什么叫逻辑关系么？ “因为上帝把地球捏成圆球，所以地球是圆球” 这句话分逻辑分析和结论。结论，地球是圆球。为什么？上帝捏的。结论正确，但逻辑错误。你连这么一点逻辑分析的能力都没有。还到这里丢人呢。 你解释的了么？你根本什么也解释不出。 还当编辑呢，要么是你自己逻辑不行，要么就是你自己故意揣着明白当糊涂，前者说明你专业素质低下，后者说明你RP低下。 “地球是圆的”和“是上帝把它捏成圆的”是两句不同的话，逻辑上互相独立，互不相干。 一句话成不成立就是从逻辑上看它成不成立，一句话“本身成立”就是“逻辑上成立”，一句话逻辑上不成立，那这句话就是不成立。离开了逻辑，还有什么标准来判断成不成立？ “因为上帝把地球捏成圆球，所以地球是圆球” 真是可笑，这句话不过是你自己编造岀的一个根本不成立的因果关系。两句话是互相独立的，后面那句“地球是圆球”是否成立和前面那句“上帝把地球捏成圆球”根本无关。逻辑错误？逻辑错误的是“上帝把地球捏成圆球”这句，而“地球是圆球”这句的逻辑是正确的。 “最终全球销量最高的主机一定是主流机”，这句话里的哪个逻辑是错的？这句话里可没有类似“上帝把地球捏成圆球”那种昏話。 实在不可理喻，你这种人为了辩论怎么可以这么不择手段？？？怎么什么瞎话都能编出来？？？ 我来给你上一课（不止一课了）： 我们所谈到的逻辑概念里有这么几个要素： 销量、主流 其中，销量又分阶段性销量和最终销量，主流则只有一个概念。 如果按照我的逻辑：成为主流是最终销量最高的成因，那么没有任何逻辑上的问题，你也不可能找到逻辑反例或者无尽的逻辑循环。成为主流的主机必然在同类产品的竞争中最终销量最高，销量不是成为主流的原因，那么成为主流的判定可以在任何时间段，只要是认知性高于其他产品，更好市场口碑或普及速度比对手快。而这里要注意，上述这些作为判定主流的条件，是很多要素融为一体，且它们之间的关系不可分割，不能单提出一个论述其他。否则就会出错，也就是说，一个主机成为主流的原因很多很多，但唯独销量上的体现不能做它的原因。 但如果按照你的逻辑，以销量判定主流。那么就会出现错误，你说你指的什么销量，阶段性销量？我能找出反例证明阶段性销量说明不了主流问题（如MDSFC、SSPS）。最终销量？最终是什么概念，是绝对性的概念。它没有任何可以让你阶段性统计的可能。（否则那就是阶段性销量）。没有什么大局定不定之说，销量就是销量，逻辑上任何最终销量都必须按照产品停产后进行结算，如果你的逻辑成立，那么等于在最终销量结算之前该产品都不能称为主流，因为你所给出的逻辑关系是“最终销量决定主流”，除非你不明白什么叫“决定”。判断主流靠销量？你不要忘记什么叫逻辑，逻辑必须是在各个领域共通的规律。你自己始终不能对自己的逻辑概念进行演测，无言以对只能恶人先告状说别人解释不了。你自己能不能通过推演把你的逻辑证明出来？证明不出来，说话不白废？ 我倒真觉得我有点徒劳，对这么样一个人弹琴真是浪费感情。 还在扯因果关系，呵呵，你除了因果关系就真的没词了。 我早说过了，我的观点使用的不是因果句而是判断句，即“最终全球销量最高的主机一定是主流”，这句话里根本就不涉及因果关系，你扯的因果关系和我的观点根本没关系。 关于最终销量排名的问题，我已经说过好几遍了，都已经把这个道理掰开了揉碎了讲给你听，你到底还要装傻到几时？ 我认为最终全球销量最高的主机一定是主流机种，而“最终全球销量最高”不一定要等到主机停产才会知道。 这里的关键是“最高”，只要能确定谁是最高，就能确定谁是主流。 只要经过一段比较长的时间后（通常2年时间就够了），最终销量的排名基本就可以确定了。 只要能确定最终销量的排名，就能确定谁是主流。 ps2现在还在销售，ps2的最终全球销量还没出来，但“ps2最终全球销量最高”这一点已经可以确定了，自然可以排名。 你要否认这一点吗？那么请问，你认为xb和gc的最终全球销量还有望超过ps2吗？如果不是，那就说明你也承认“ps2最终全球销量最高”已经确定，而并不需要等到主机停产。 照你自己的逻辑，你的“‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’”也不成立，不到最终你怎么可能知道谁是最终的主流？ps2若停产，gc不停产，在百年后说不定gc就超过ps2而成为最终的主流。“最终的主流”是绝对概念，没有相对性，你别有侥幸心理。 你自然是徒劳，你也只能徒劳，你说得出什么？ 教义本身的竞争也是竞争。不要以为世界上只有商业竞争才是竞争。 哟，缩了，前面说“古兰经和佛经现在也是卖的。这不是商业竞争是什么？”，这里就承认不是商业竞争了。 不要偷换概念，你一开始说的是不同宗教书籍的销售之间有没有竞争关系，而不是教义的竞争。 “‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’” 不看销量，我怎么判断谁是主流？那是你可以替我说的？ 你自作多情什么？我判断主流不靠销量，你有意见么？ 没出来，连最终销量都没出来怎么可能出现最终销量排名？你不如自己解释一下，难道？没有难道。逻辑理论向来不需要任何人用观点约束。逻辑就是逻辑。 我可以用认知度，可以用用户反馈，可以用普及程度，甚至可以是阶段性销量（参考），可以用任何东西（且它们必须是一个整体概念，不能独立说）。最终销量是主流后的结果。 哦，照你这么说，PS2、XBOX、NGC之间的最终销量排名还没出来？那么请问，XBOX和NGC还有反超PS2的可能吗？如果你认为没有这个可能，那么就等于是说现在的排名将来也不会改变了，就等于是说现在的排名就是最终销量排名。 认知度、用户反馈、普及程度这些到底怎么判断主流啊？你倒是说清楚啊。问你如果不用销量怎么判断主流，你就只能这么含糊其词遮遮掩掩？ 我不认为这是利益问题，你凭什么说是利益问题呢？ 我也回答过好几遍了。发帖是我高兴，我的心情我只要觉得够满足就行了，多一点少一点我不在乎，如果你认为商人什么时候变成雷锋叔叔，利润赚一点亏一点也不在乎，那我就承认它不反常。只不过对于这样的商人，我要保持我深深地敬意。大家也该来参拜。请您解释一下我贴不贴出来对我的经济利益有什么现实影响？ct的数据帐可是现发现结啊。 很简单，CT的数据是卖钱的，这你不会不承认吧？卖钱的数据不能卖钱，不影响赚钱还影响什么？要不你给大家解释本来可以卖钱的数据不能卖钱不影响赚钱的逻辑？你这个想法怎么出来的？我觉得上小学一年级的小朋友也不会缺乏这点常识吧？ 心理问题当然是利益问题，要不这个世界上怎么会有心理医生这个职业？至于你看不看心理医生并不影响心理问题也是利益问题这一点。就好像你不去赚钱并不影响“钱是一种利益”这一点。 我问过你几次了，你发贴的动机是什么？只要你有动机，你就回避不了这个问题。满足？那就对了，既然为了满足，为什么不彻底实现这个满足而非要遮遮掩掩躲躲藏藏呢？这就非常反常啊。 mc、eb、npd的数据都是要卖钱的，那么他们为什么还要定期免费公布一些数据？是不是也影响他们赚钱了？请你解释一下mc、eb、npd为什么要做这种“本来可以卖钱的数据不能卖钱”的事？mc、eb、npd的行为是不是也反常啊？
查看详细资料
TOP
小黑屋
独立业界分析师
加拿大公民
齐格飞
原帖由 zj87813096 于 2007-4-16 16:07 发表 此帖绝对是论坛没新帖的时候慢慢品读～
原帖由 战神blog 于 2007-4-16 16:16 发表 说得也对。反正星期五之前也没什么可战的。
原帖由 xbgbmpsp 于 2007-4-16 16:17 发表 星期五有什么可战的？
魔神至尊
机智的精日
原帖由 战神blog 于 2007-4-16 16:19 发表 3月份美国销量，绝对火爆~
天外飞仙
为情所困
原帖由 xbgbmpsp 于 2007-4-16 16:36 发表 这现在还什么好火爆的～～～每个月同样的题材翻上来再LJ一番而已～～～就好比日本的排行榜～～～一周一次的LJ～～～
怀疑论
查看个人网站
原帖由 战神blog 于 2007-4-16 17:00 发表 不见得，美国3月形势会和2月的不同~
