乱拍乱喷
五道杠
隔夜饭
查看详细资料
TOP
独立业界分析师
禁止访问
加拿大公民
小黑屋
查看个人网站
COD亚服天花板中老年组
版主
原帖由 马甲雷 于 2007-4-13 10:43 发表 这么长时间才回了一帖，我还以为你灰溜溜夹着尾巴滚出论坛了呢，你知不知道我等得很辛苦，这次用了多长时间？看你这么寥寥几行就想打发对方，你哄弄谁呀？ 呵呵，你又知道我花了多少时间回帖了，继续编，继续耍嘴皮，继续yy。“滚”这种东西乃是你的家传绝学，旁人不会。 哎呀，看来那么几句跟别人逗乐的话深深的伤害了我们张老师那脆弱的自尊，以至于到现在耿耿于怀生怕自己被人看扁。如此小孩子心态显得更有趣了。 让别人看得清楚也就可以少写不少话，张老师这如意算盘多精明呀。你不在重点要你解释的地方下文章，跑到这里，是不是没话找话了？ 何谓少写多写？难道有规定必须写多少吗？写多少字是根据需要而定，需要写多少就写多少。就像打仗一样，不同的情况有不同的做法，技术含量低，就只能搞人海战术，就像你现在一样。你道理讲不出来就又想故技重演靠堆字来掩饰自己，我怎么会进你的套呢？呵呵 瞧，果然不出所料，面对这么多迫切需要您挥洒汗水回复的询问，您现在只剩下抱着自由不撒手的余力了么？你这明显属于敷衍了事啊，这让大家看着不笑话你？这就是你一个字顶一百个字的表现么？太难看了吧，早就说过，新闻自由和工作与否根本是两个概念，由新闻性挖掘出来那是新闻媒体的责任和工作。没人强迫他也必须完成，更何况这种报道相当有新闻性，根本不可能跳过，cnn甚至还要采访的比其他媒体都快都早（人家那是有线电视新闻网），你连这点都不懂，张冠李戴把新闻自由往工作职责上套，你几岁啊？看过国外的新闻么？我不是cnn新闻执行官，但我清楚新闻媒体对新闻的挖掘敏感性，并了解诸如游戏机问世之类的新闻还到不了影响国家决策而不能报道的程度。ok？ 呵呵，你想说什么呢？你的意思是cnn肯定报道了ps3欧洲的具体销量而没有采用60万的数字，是吧？那很好，既然如此，那么就请你拿岀cnn的这个报道吧。你拿得出来吗？别问我拿，我可没说过cnn一定报道了，是你说一口咬定cnn报道了，而且又一口咬定cnn没有采用60万这个数字，那么请拿岀证据吧。 你回避不了这些问题，我重新给你列出来（这么多问题，看来以你的实力的确只能分成两次答完，我可怜你，允许你这么做）： “且问”只是确证一下您们心中的精确数字是如何统计的，这莫非是质疑“如何统计”，张老师，您小学语文拿了几分？ 哦哟，敢情这权利义务的相互关系是由张老师说了算的，张老师说有才有，张老师说没有就没有，太有创意了。你不付出说明ct统计方式的义务，请问你如何享受辩驳别人质疑某数字的有效性的权利？ 我所问的问题你搞明白了么？公布数字无论有无百分比附加都是可以卖钱的，而公布百分比如果附在数字上可以卖更多钱，但光公布百分比一个子儿也赚不到，反而让可以赚钱的数据也丧失了卖钱的价值。现在的反常就是一个以统计为吃饭家伙的机构正在学雷锋。你看懂了别人的话没有？ 你废不废话，我就是奇怪为什么ct要做这种费力不讨好还给自己带来损失的傻事，它图什么？我想新的CT相关报道你也看了吧？（http://www.tgfcer.com/club/thread-5858840-1-1.html）第三周的销量统计了居然还是不自己报，却被人家泄露出来。又一笔交易报销了，这么雷锋的榜样模范作用在一批商人身上体现，值得我们深思啊…… 哎哟，说句实话，ct的数据，还真没人家那么多自信，你ct才掌握着多少专营店啊？人家mc两万多家，都不能说自己的数据那么可信。你凭什么说人家是yy站，你有证据么？ 你要再继续回避就等于承认你认输了，明白了么？ —————————————————————————————— “全世界媒体都接受”的意思就是凡是报道的媒体都接受， —————————————————————————————— 哎哟，这是太强了！！！！原来“凡报道的媒体”和“全世界的媒体”概念可以等同！真是让我太……说不出来了……看来凡是什么花边新闻，只要报道的媒体超过两家，可以形成“凡报导的媒体”的数量关系，就可引申为“全世界”的媒体，不行了，哈哈哈哈……你想偷偷把话题转移到“我认为什么媒体没有接受么”，呵呵，对不起，现在是我先问你，你没有反质询的资格，先解释一下这个等式怎么来的比较好。我想大家一定非常期望得到您的回答， 我不管几家媒体报道了wii的新闻，你先把你要解释的东西解释出来再说。 继续，我们这里搞赔款呢，还要分多少年还清（您真是能赚取我同情的泪水啊）—— 我告诉你，但凡和统计沾边的，具体的统计方式可能各有不同，但显然统计的“量”是不可能有区别的。 也许mc统计具体数量时有什么省钱的方式，也许ct在统计百分比有什么省事的策略，但总之，这个工作是客观存在的，你不可能凭空得到一个数据，这和ct有没有自由，有什么样的自由毫无关系。它有自由这个工作也不可能变成0成本，它没有自由这个工作也不可能一下子高不可攀无法统计。你强调自由如何根本没用。有自由没自由工作也是工作。统计机构如果是不欲在某周公布统计结果，就会把所搜集的材料直接放入日后的工作进程中，根本不会做费力不讨好的事情。而这次CT却是周周结算，死不公布。作为一个对商业运营有一点认识的我来说，这种行为怎么也称不上合理，你是否能除了继续死抱着“这是人家的自由”这句话之外，提供一个稍微让我们信服的理由，说明CT此举在哪里是有合理性的，可以么？ 我发觉你这个人好像听不懂人话，我给你重复一下：“要知道，统计百分比需要的是什么？是准确的销售数字，这个销售数字怎么来？不是靠统计机构的员工一点点搜集来的。人家给你统计完了，算完了，把数字给你让你验算，这和统计机构搜集数据的工作量能画等号吗？”你那么容易算出来是因为人家都给你搜集好了，把百分比计算出来给你了。请问哪个神仙这么好心能给这些统计部门的员工算得如此清楚？你有点常识行么？还有我在问你呢：“只公布百分比算什么？他好不容易统计出数字，不卖钱，却公布百分比？存心让自己的让统计数字卖不出去？这天下还有这么做生意的？这么雷锋，那还费半天力气计算百分比干什么？”怎么不见你回答啊，你不是又要用自由蒙混过关吧？为自由不赚钱了，学雷锋了，是么？ 现在已经沦落到把一个答复复制成几份说了？满嘴胡说八道，想当然，你骗谁呀？哦哟，敢情原来首周是可以算周一周五0销量的，这又是从哪本书上看到的，给个出处。别信口雌黄。 又把自由摆出来当护身符，为了自由不做生意了，不吃饭了，ct真是自由先锋啊！这是你自己跑过来要替ct辩护，可不是我逼你。你怎么知道？你不知道你跟我辩个p呀？什么原因比赚钱吃饭重要，你给找出一个来。 别把你那一个重要的词漏掉。“全世界”。你现在想找回头话，做梦吧。 而且就算按照你的回话，请找出几个媒体让我们看看呀，别凭空说，用实例告诉我们比您在这里凭空想象好得多。 ———————————————————————————————— 你说的，截至周日算一周，我问你从周日到周日怎么算。你回答这个想干什么？ 继续还债： 是你说的“出货量‘都是’在发售前公布”。不是我给你造谣吧？你不要现在又加条件，你当初没说。怪不得我抽你了。 第一、是不是sony提供的，原文只写着sony给cvg提供了这个数字，也就是说我们用此文证明此数据来自sony条件已经足备，而是不是sony本社统计，这个不需要我去证明，因为我要证实的只是sony提供了数据给cvg，作为我的立论这就够了，而你要反驳我的立论，基础才建立在这个数据是不是sony本社统计概念之上，你不要把你的取证责任推到我这里来，你说bbc报导在之前，但有何证据说这个数字不同样是sony的提供？（而且前面还有人说bbc的数据来自sony，是你们那边的人）。第二、sony提供的数据，早就成了业界大笑话，从生产出荷——出荷的全球1700万psp数量的变迁，我们早就已经习惯了。迄今还相信sony提供数据的人,tg大概张老师是为数不多的存留硕果啊啊…… 我歪曲cvg的报道？还是谁根本就想混淆是非？ 明明是自己造谣还要抵赖。联系上下文就可以知道，我说的出货是指首发出货，你除了抠字眼耍无赖还会什么呢？ 真可笑，cvg的数据是不是sony统计，“不需要我去证明”，那么bbc的报道的数据是不是sony统计倒反而要我来证明？ bbc报道在cvg报道之前，bbc报道可没提sony，当然以最早的报道为准。而且有人说bbc的数据不是来自sony，是你们那边的人。 sony提供的数据可信度高不高不是你说了算的，事实证明，有媒体采用sony的数据，没人相信你。你一个人再吹到天上也改变不了这个现实。 你想用cvg的报道来证明什么实际出货，而cvg的报道说的是销售60万，不是歪曲是什么？反正你歪曲惯了。 哎呀，这是谁要偷换概念呀？我可没说英国销量等于欧洲销量，倒是张老师你说出英国销量不是欧洲销量的强语。是不是，和等于不等于，这两个概念你可千万别偷换。苹果是水果，但水果不等于苹果。你自己说了蠢话，现在想找回来太晚了。正确？自己琢磨去吧。 哎呀呀，我可没说英国不属于欧洲，倒是你要诬蔑我。照你的逻辑，你干脆说ct公布的是宇宙销量吧，反正英国也属于宇宙。偷换概念的是你，这里人人都看得到，请继续装。 你收回了话和我质不质疑有什么关系？你收你的，我质我的。 我说的矛盾只是我所有质疑的一个方面，你收回了一个表示，我的一部分质疑可以从此消失，但不等于我的其他不建立于其上的质疑就可以就此终结。我现在要质疑的是ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工。这和它是不是有高科技手段没什么关系了吧？来，接着还债： 哟，果然是耍赖了，把自己说的话当成是大便，自己抽自己，有出息啊有出息。 想赖？你赖不掉的。 现在说什么“我说的矛盾只是我所有质疑的一个方面”、“我的一部分质疑可以从此消失，但不等于我的其他不建立于其上的质疑就可以就此终结”，哦，原来建立在那些“你们那边的人”的言论上的只是你的一部分质疑？ 晚了，看看你自己是怎么说的吧，你当初可没提到什么“一部分” “我的矛头一开始就是指着这些话，这些言论。” “你既然要在这里抵抗我，那么你就要承接人家留下的摊子，……我所针对的一向是上述观点” 我前面也早就问过你，你对ct质疑的观点是不是建立在别人言论的基础上而不是独立存在的？ 我的原话如下： “你现在的观点是依附于前面某人而不是自己独立存在的吗？是不是没有前面某人的话，你现在的这个观点就不存在了？” 而你的回答则肯定了这一点： “我的观点当然是针锋相对于你口中别人的观点，这就如同矛盾，有矛才有我的盾，正因有人无度吹嘘……。 我才针锋相对提出我的观点‘既然这么高科技，既然这么精确，为什么首周销量统计不出来？能统计出来为什么特意拿百分比充数？其动机是什么？ 并由此延伸‘该统计机构是在给自己先前的牛皮圆谎， 是有意用百分比蒙混过关，等透支的部分满额超出再公布具体销量’” 看到了吧，哪里提到了“一部分”啊？现在想改口，晚了。 根据你自己的原话，你对“不公布销量而特意百分比的动机”的质疑就是对“别人的观点”“针锋相对”的结果。你这里所谓“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是质疑“不公布销量而特意百分比的动机”，一回事。 而你提岀的“圆谎”都是“由此延伸”出来的，现在这个“此”（也就是“别人的观点”）已经被我收回了，那就无法“延伸”了。 你又接着说 “我从这些表现上认为chart track试图圆谎，碍着你什么了？你是想跟我辩论“chart track扯谎圆谎都是它的自由”还是想跟我辩“chart track没有扯谎，也没有圆谎”如果是前者，你的确不用管其他人为chart track吹出什么牛来……，如是后者，嘿嘿，张老师，那可就由不得你挑选观点了，要知道，我的观点是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上，您回避这些问题，就等于直接把自己安置在输的位置上。你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的。” 看到了吧，根据你自己的原话，你的观点“是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上”，你“从这些表现上认为ct圆谎”。 而“ct圆谎”是你的总论点，你提岀的种种理由都是为这个总论点服务（你这里所谓的“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是为“ct圆谎”这个总论点服务）。 根据你自己的原话，“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，那就是说，ct是否圆谎的问题和你所谓的“别人的yy”是不可分割的。 而你现在却想把“别人的yy”和ct是否圆谎分开来，真可笑，你当初反对我这么做，现在你自己也要这么做，有这么便宜的事吗？用你自己的话说，是根本不可能的。这就叫作茧自缚。 既然我已经收回了那些言论，那么你的“ct圆谎”这个总论点就失去了立足点，就不存在了。连总论点都不存在了，其他为之服务的东西自然也就皮之不存毛将焉附了。 如果你现在还要继续质疑ct圆谎，那你就是自食其言，自己抽自己。 你对ct的质疑已经被你自己的理论给推翻了，还用得着我反驳吗？ ———————————————————————————————————————— 我可没要推翻谁，我还没那么伟大，我充其量是怀疑其用意，判断其动向，要推翻ct数据的证据干什么呢？ 您光说别人说的话“没用”是不能反驳掉别人的观点的，对于我们来说，现在我们针对的是ct的反常举动，并分析它为什么这么做，您不要一厢情愿给我戴上推翻xx数据那么伟大的帽子。我根本不想在这些方面体现出你希望我发挥的作用。 最后再说一遍，不要拿着“自由”做万金油，自由与否与他的工作性质毫无关系，它吃这碗饭的，就要有付出，懂了么？这世界上还没听说过有商人为了自由的不赚钱而奋斗终生的，你找出一个我看看。人家规规矩矩一周更新一次，怎么说也显得没有什么要隐瞒的心思，这和权威性一点关系也没有，我们是从商人的角度分析ct这种不合常理的行为罢了，那个网站再怎么不权威，至少人家的行为不反常，很符合一个盈利网站所应该具备的态度。明白么？ 这的确和数据真假没什么联系，因为我们并不是用这个例子去辨明两个网站谁真谁假，而是探寻其真实的行为动机，对我们来说，那个网站如何一点也不用多加分析，不管它真实性怎样，在做法上它不显得反常，而ct相对而言的反常行为则让我们怀疑它此举的动机，明白么？ 你怎么知道人家瞎编？你有它反常的证据么？ 不管怎么来的，至少人家的行为不出格，不反常，我们没有怀疑它的根据。而ct有。 可多了？多到什么地步？说来听听？又提媒体报道，让你找出几个媒体，找啊！，n哪里引用ct数据，也请你指出。 那个yy网站是多么的规矩啊 你这些话说的就很没水平了，你自己也没验证人家采用的谁的数据较多，却以此为根据信口开河。你要么找出几个真正把ct视为权威的媒体让我看看，要么解释一下ct反常举动为了什么。别老一厢情愿的斗风车。 我说什么？我从一开始就说得很明白，谁更准确，你自己看，你愿意信谁，所以我并不需要去论证那个网站的数据被谁采用，有采用它了也不能说明它就准确，不采用也不能说明它不准确，我现在只不过立足于这个数据，怀疑ct的反常举动在圆谎。你以为我要说什么，感觉你好象堂吉柯德，对着根本没有的目标发出吼叫。我什么时候想力挽狂澜？我有过一次这样的意思么？就我一个人看出来了？不敢，不说别的帖子，本帖好像也有几个人在问ct的反常举动。 我说的很清楚了，如果我真的有哪些反常举动，人家怀疑我也是应该的。可惜我并没有去海牙指控人家，您所谓的某人凭什么指控我呢？ 对呀，这才是问题，卖钱的数据居然废掉，公布不要钱的百分比，天下有这么做生意的？ 人家挣得是广告费，点击率就是钱。人家可没有ct那么正规的企业规模呢。 对那个网站，点击率就是钱。而对ct，点击率和数据贩卖都是钱。 卖力敬业和采信友关系么？没话找话不至于到这种可怜的地步吧？ ———————————————————————————————————————————— 对呀，sce的说明是针对06年内北美总销量，请问总销量里包括首发销量么？包括，你还说什么？不包括，请问到哪里去了？ 计划出货怎么就不能让人误以为呢？n是计算店头出货的，在发售后不可能那么快得到准确数字，也就没有更新计划出货，有些人便误以为200万是实际出货了，这很正常啊，这和统计师有没有采纳计划出货理论有什么条件关系？你除了自己yy“事实”外还有别的手段么？ 又想玩文字游戏了？总销量里面包括首发销量，但总销量≠首发销量，对总销量数据进行说明≠对首发销量数据进行说明，所以说你造谣并没有冤枉你。 如果是一开始就知道是计划出货，何来误以为呢？可见别人根本不理睬你的这种理论。 哎呀，到现在还不知道谁造谣比较多呢，也就是我厚道，不对你进行人身攻击。 太省事了，你以为照搬你的原话就能过关么？ 我也再次提醒你： 原来把可以卖钱的数据废掉，公布百分比的行为是我的主观臆断。哎呀，是不是这件事我不主观的提出来，它这行为就会如清风一样“刷”的消失不见了？实际证据，你还需要什么证据？ 公布很正常，不公布也正常，但把明明可以公布卖钱的数据废掉，公布百分比就很不正常，明白了没有？你最好加上这些条件后再大叫正常吧。 人人皆知的意思，怎么就你一个人在说？懂英文的大仙人们都不露面？ 哎呀，在张老师眼里，原来嘲笑sony老总的都是鸡蛋挑骨头的主儿。还想问，这些嘲笑者想挑鸡蛋里的哪根骨头？ 又是人人皆知，怎么人人皆知，却没人给你帮腔啊？（除了当事的战神），看来这人人真是不可靠呢。 对呀，我也没说他认同我对英文的理解，只不过问题在于我正面质询战神英文的本意，战神不回答啊，死揪着一句话两句话干什么？ 人家是说我理解英文中可能有部分误解成分，但并没有说他自己对这段英文的理解。更没有对我质询战神“请找出显示比较的是同期ds销量字样”的问题提出任何反对意见。您这么着急要宣判我是不是出洋相做什么？ —————————————————————————————— 那只能说明你已经黔驴技穷，开始装蒜了。 过关？要过关的不是我，是你自己，而你显然还过不了关。 都到这地步了，还要垂死挣扎。你的厚脸皮真不是一句两句能说清楚的。 再贴一遍xbgbmpsp的原话： “马甲雷要继续觉得自己的理解（所有关于这段英文的理解）是正确的~~~旁观者也无话可说~~~ 如果真是觉得自己的理解是对的，那只能说，战神说的没错，斗英文，马甲雷你不行~~~” 自己搬起石头砸自己的脚。你喜欢一而再再而三的装傻出洋相，我满足你。难看，太难看了，呵呵。 哦，马甲雷是想告诉别人，那个xbgbmpsp是认为马甲雷的理解是正确的，所以才说“战神说的没错，斗英文，马甲雷你不行”，是吧？你自己怎么说都行啊，关键是能不能骗到别人，呵呵。 接着还债： 唉，怎么把游戏主机的章节漏过去了。您还没告诉我们90年md是怎么成为世界主流的啊。别避而不谈啊？ ———————————————————————————————————— 这是你说的，你来告诉我们吧。 我再最后给你解释一遍： 成为主流必然销量最高，成为主流是条件，销量最高是结果，也就是说最终销量最高，是一台主机成为主流后的结果，而不是成因，它们之间是条件关系，而不是等量代换关系。在语文中，条件关系复句的意思是什么，你能给我说一下么？ 你现在一直在倒果为因，就是拼命的妄图把两个条件关系的要素解释成一种可等量代换的关系，条件关系的说法是：因为有了a，所以才产生了b，这里的a和b是不能代换的，他们呈条件关系，不能够反过来论证b说明a。而等量代换的关系则是，因为a等于b，所以b等于a。两者是等价关系，可以互换。你将后一种概念用来强行解释前一种关系，这就是你惯用的伎俩。 第一，你提岀的因果关系根本不成立。 第二，“最终全球销量最高的主机一定是主流机种”也不是因果关系而是判断句。这句话里面有“因”和“果”吗？ “因为……所以……”是因果关系，“……是……”不是因果关系。 既然不是因果关系，自然就不存在是否倒果为因的问题。 你现在无法自圆其说，于是就百般躲避，把车轱辘话来回来去的转出来。这种小把戏太古老了。现在连三流欺诈师都不用了。你还自编概念，谁告诉你因果关系的因果必须是一个“概念”，“成为主流”是社会概念，“销量最高”是经济概念，两者呈条件关系，到现在还迷糊呢。用最终销量来论证主流，不是倒果为因是什么？ 谁无法自圆其说，一目了然。还想胡搅蛮缠，装傻是吧？倒果为因？哪个“果”倒到哪个“因”上去了？ “倒果为因”的意思是指把“因”和“果”的位置进行调换，把本来的“果”放到“因”的位置上。 而你所说的“果”（最终全球销量）和你所谓北洋倒果为因的“因”（非最终全球销量）不是同一个概念。 也就是说，北洋的“因”并不是你的“果”，北洋并没有把你的“果”（最终全球销量）放到他的“因”的位置上，何来“倒果为因”？ 而且你所谓的因果关系本来就不成立，其次，就算你的因果关系成立，北洋也没有倒果为因。 “最终全球销量最高的主机一定是主流机种”这句话本身对不对？ 如果是对的，那就不是倒果为因，因果倒果为因肯定是错误的嘛，而同一句话不可能既是倒果为因，又是正确的。既然是正确的，那就不可能是倒果为因。 你根本连赢全球这三个字的基本概念都不清，还“销量”呢！我倒要问你，圣经卖得最多，它赢全球了么？ 圣经的问题早就回答过了，把一些和商业竞争无关的东西与“赢全球”这个商业竞争的概念搅在一起，你还要继续装傻就请便。 自己说的全球销量等于最终销量，现在又想往回找了？你不是说阶段性全球销量不说明主流么？ps2从99年到现在，哪一年不是阶段性全球销量？哦哟，现在又想在具体时间上找点回头话，5、6年？就是10年，只要它没停产也不是最终销量，你别跟我打哈哈眼，模糊理论别到这里玩，现在我们就说你用“最终销量”决定“主流”的思想观点对不对，根据你的解释，我们只能得出ps2到现在还不是第四代主机格式的主流制订者。因为还没有到最终销量呢。你连最终销量都没有，你拿个p给他排名啊？ 这就是根据你的理论得出的结果，你别以为你可以白口说出话来不负责任。我今天就抽你到死。 请你继续造谣，我已经习惯了。 我没说过“阶段性全球销量不说明主流”，什么时候的销量能说明主流要看具体时间，不能一概而论，一般到主机发售两年后就差不多够了。 我的观点是，最终全球销量最高的主机就是主流机种，而“最终全球销量最高”不一定要等到主机停产才会知道。 不错，ps2现在还在销售，最终全球销量还没出来，但“ps2最终全球销量最高”这一点已经可以确定了，自然可以排名。 现在是你抽我？有人信吗？ “赢全球”就是“世界各大行货市场皆为主流”。和赢日本有着密不可分的关系。 “赢全球”就是“最终全球销量最高”，和赢不赢日本没有必然联系。 我的条件是什么，张老师要不要把原帖找出来，自己在哪里信口雌黄可有损您为人师表的脸面（虽然我根本不相信你能是当老师的材料）。解释不了就开始胡搅蛮缠了么？ 我不敢造谣，一切都是你说的，我不知道你什么时候想采用暂时性销量的说法，但仅就这个帖子的内容来说，等号不是你自己写上的么？ 好，那就请张老师来解释ps2至今不能称为主流机的原因。 ———————————————————— 全球主流一定会最终成就全球销量最高 从来不按照最终销量多少判定是否主流 ———————————————————— 这两句话有什么逻辑问题？ 我认为它成为主流后必然销量最高（最终），但我并不会用销量最高（暂时的，最终的）判断谁是主流。因为没有这种判断的方法。这种方法叫倒果为因。如果这种逻辑能成立——暂时性的，md也当过主流，最终的，ps2现在都不是主流。这种逻辑关系你要搞懂看来真的很困难。 你不想扯因果关系就是因为你根本不懂什么叫条件关系。 问我？对不起，你问错了问题了。 但我也可以回答你，最终全球销量最高的主机一定是主流机种。没错。但根本不会有任何掌握基本逻辑常识的人类会按照最终全球销量来作为判定谁是主流的因素。那太晚了。除非你承认现在ps2仍不是主流机。这就是倒果为因的直接结果：你没法获得逻辑上的有限肯定，这将成为理论上一个永恒延长的概念。等结果出来的时候根本没有意义了。 “但我也可以回答你，最终全球销量最高的主机一定是主流机种。没错。” 这句话可是你自己说的。你已经承认了战神北洋的观点。 请问，现在能不能确定ps2是同时代主机（即ps2、xbox、ngc这一代）里面“最终全球销量最高”的主机？ 如果能，那就能确定ps2是主流机种。 哎呀，到现在还犟嘴呢。 我没有经济利益挂钩，贴不贴对于我来说只不过是个高兴不高兴的事情。而你口中的别人，贴不贴出来却关系到他钱包的利益。这就不光是自由与否的问题了。你懂了没有？ 我反不反索和你无关，反索对我没有经济上的影响，贴不贴出链接也不反常。这丝毫用不着搪塞。你想反攻我这一点，怕是从一开始的条件就搞错了吧（也是，你根本不懂什么叫条件）。 哎呀，我在那贴那里被抽了，让你找出来怎么现在都找不到啊？你莫非在梦中都恨不得要抽我吗？哈哈哈哈…… 既然没有经济利益，“我贴出来没人给我钱”，那你为什么要贴呢？ 因为你有动机，不管是经济动机还是非经济动机，反正你有动机。 高兴也是一种利益，要不然怎么别人都去追求高兴的事而不是相反呢？要不你怎么专发反索贴？不就是因为反索贴让你高兴嘛。 高兴不高兴的心理状态直接影响人的身体健康，这可是很重大的利益，相比之下，钱财乃身外之物，身体才是真正的本钱，这身体健康可比某个数据卖的钱要重要多了。 所以，你反不反索和这个问题密切相关。为了满足你的反索心理，你才贴出那些数据，但为什么不彻底满足这种心理而贴出链接呢？实在太反常了。 谁要捧你？你太自作多情了吧？ 哎呀，不知道您这位悠闲的大人不着急回帖干什么去了？还先处理其他……真是让我笑掉大牙，您在这些天究竟回了几贴处理了多少“要务”，以为别人都看不见么？如临大敌，哈哈哈哈……笑声中告诉你吧，我回你的帖子比你想象的快得多，我为什么通常隔5个小时以上才回，那是因为我要工作，要处理很多事情。对付你我从来就是3个小时上下解决，不要说以前，前两天我还先去处理了我家的电话费问题后才略微给你点教训，对我来说，200元的电话费比您重要的多。虽然我的工资也不见得付不起这200块钱。想看链接么？就在tg灌水区呢。你现在除了自我sy外还有其他本事么？理屈词穷？我前面那么多债等你二次还清呢，别忘了。哈哈哈哈 哎呀，您要不投票那就不投票，我什么时候说投票了？您敏感到这一步啦，我的拉拉队？真对不起，我到现在连他们几个人的id都还记不清呢。你真是难为我了。这么慌张要抽身了？您还打算继续辩么？接着来，我这里等着您几年光阴呢。哈哈哈哈 真是可笑。我干什么是我自己的事，你能看见什么？我想什么时候回帖也是我自己的事，不会按照你的规则走，想要我如何如何，你是办不到的，只能yy而已。 呵呵，居然把交电话费也向我“汇报”了，还要给我看证据，这么“主动坦白”，真是令人笑掉大牙。你到底怕什么？想证明什么？ 看看你自己吧，这么心浮气躁沉不住气，差不多要把自己的日常行动都向我“汇报”一遍以示清白，如此心虚和阵脚大乱，还同时装出“哈哈哈”的样子，太可笑了。你是想为“此地无银三百两”这句话作一个最好的示范吗？ 至于你的拉拉队，那不是你最后的救命稻草吗？你每次穷途末路不都是靠他们及时现身拉你一把吗？怎么能记不清他们的id呢？真是个忘恩负义的东西啊。
原帖由 马甲雷 于 2007-4-14 11:58 发表 呵呵，连回答他人帖子都悄悄偷工减料的怯懦者，这点小心思还跟别人玩？看你的样子明显支撑不住了。别人几千字的问题一句话就带过，果然一个字顶一百个字呢，哈哈哈哈…… 当然，没规定，张老师你爱写多少写多少，只不过人家的问题实实在在摆在面前，用这种托辞只能显示出你心虚胆怯，不敢回应，只能以无聊的喷口水插科打诨，的确，文章要找重点回复，可我们尊敬的张老师却专挑不重点的敷衍两句，重点的半个字不敢提，这就是“讲道理”的您大贤人对付堆字的策略？真是让张老师您的颜面扫地不已啊，哈哈哈哈…… 你自己堆几千字废话出来，我就非得进你的套？一则，你的观点早就被我驳翻了，无须再重复，二则，你已经自己推翻了自己的观点，无须别人去驳。 我凭什么拿？这是您说的全世界的媒体都接受了，所以我要你提供最主要的几个，你该不会说cnn不属于全世界的媒体吧，我只知道cnn对这种新闻一定会报，但具体报多少我并不知道，而您可是大嘴一张“全世界的媒体都接受xx了”，那我只能向你取证，他到底报了多少，是不是采信60万说法，这是您自作孽，我可救不了您。 我可没提到cnn，是你自己提到的。既然你一口咬定“cnn一定会报”，那么就请你先拿岀“cnn已经报道”的证据，要是cnn根本就没报，那自然就不存在采信什么数据的问题。既然你说cnn一定报了，那我只能向你取证，这是您自作孽，我可救不了你。 又逃避话题（还变本加厉），我可以理解为这是您彻底认输的表示吗？如果是，作个答复，我就停止帖这些字，如果不是，我就要让全tg的人都来看看您是如何顾左右而言他，不正面接受问话的。好么？ 你的观点已经被你自己推翻了，何须别人来驳？如果你要让别人来看你自己耍无赖，我不反对。 在答复之前我仍贴出（第二次）： “且问”只是确证一下您们心中的精确数字是如何统计的，这莫非是质疑“如何统计”，张老师，您小学语文拿了几分？ 哦哟，敢情这权利义务的相互关系是由张老师说了算的，张老师说有才有，张老师说没有就没有，太有创意了。你不付出说明ct统计方式的义务，请问你如何享受辩驳别人质疑某数字的有效性的权利？ 我所问的问题你搞明白了么？公布数字无论有无百分比附加都是可以卖钱的，而公布百分比如果附在数字上可以卖更多钱，但光公布百分比一个子儿也赚不到，反而让可以赚钱的数据也丧失了卖钱的价值。现在的反常就是一个以统计为吃饭家伙的机构正在学雷锋。你看懂了别人的话没有？ 你废不废话，我就是奇怪为什么ct要做这种费力不讨好还给自己带来损失的傻事，它图什么？我想新的CT相关报道你也看了吧？（http://www.tgfcer.com/club/thread-5858840-1-1.html）第三周的销量统计了居然还是不自己报，却被人家泄露出来。又一笔交易报销了，这么雷锋的榜样模范作用在一批商人身上体现，值得我们深思啊…… 哎哟，说句实话，ct的数据，还真没人家那么多自信，你ct才掌握着多少专营店啊？人家mc两万多家，都不能说自己的数据那么可信。你凭什么说人家是yy站，你有证据么？ —————————————————————————————— “全世界媒体都接受”的意思就是凡是报道的媒体都接受， —————————————————————————————— 哎哟，这是太强了！！！！原来“凡报道的媒体”和“全世界的媒体”概念可以等同！真是让我太……说不出来了……看来凡是什么花边新闻，只要报道的媒体超过两家，可以形成“凡报导的媒体”的数量关系，就可引申为“全世界”的媒体，不行了，哈哈哈哈……你想偷偷把话题转移到“我认为什么媒体没有接受么”，呵呵，对不起，现在是我先问你，你没有反质询的资格，先解释一下这个等式怎么来的比较好。我想大家一定非常期望得到您的回答， 我不管几家媒体报道了wii的新闻，你先把你要解释的东西解释出来再说。 继续，我们这里搞赔款呢，还要分多少年还清（您真是能赚取我同情的泪水啊）—— 我告诉你，但凡和统计沾边的，具体的统计方式可能各有不同，但显然统计的“量”是不可能有区别的。 也许mc统计具体数量时有什么省钱的方式，也许ct在统计百分比有什么省事的策略，但总之，这个工作是客观存在的，你不可能凭空得到一个数据，这和ct有没有自由，有什么样的自由毫无关系。它有自由这个工作也不可能变成0成本，它没有自由这个工作也不可能一下子高不可攀无法统计。你强调自由如何根本没用。有自由没自由工作也是工作。统计机构如果是不欲在某周公布统计结果，就会把所搜集的材料直接放入日后的工作进程中，根本不会做费力不讨好的事情。而这次CT却是周周结算，死不公布。作为一个对商业运营有一点认识的我来说，这种行为怎么也称不上合理，你是否能除了继续死抱着“这是人家的自由”这句话之外，提供一个稍微让我们信服的理由，说明CT此举在哪里是有合理性的，可以么？ 我发觉你这个人好像听不懂人话，我给你重复一下：“要知道，统计百分比需要的是什么？是准确的销售数字，这个销售数字怎么来？不是靠统计机构的员工一点点搜集来的。人家给你统计完了，算完了，把数字给你让你验算，这和统计机构搜集数据的工作量能画等号吗？”你那么容易算出来是因为人家都给你搜集好了，把百分比计算出来给你了。请问哪个神仙这么好心能给这些统计部门的员工算得如此清楚？你有点常识行么？还有我在问你呢：“只公布百分比算什么？他好不容易统计出数字，不卖钱，却公布百分比？存心让自己的让统计数字卖不出去？这天下还有这么做生意的？这么雷锋，那还费半天力气计算百分比干什么？”怎么不见你回答啊，你不是又要用自由蒙混过关吧？为自由不赚钱了，学雷锋了，是么？ 现在已经沦落到把一个答复复制成几份说了？满嘴胡说八道，想当然，你骗谁呀？哦哟，敢情原来首周是可以算周一周五0销量的，这又是从哪本书上看到的，给个出处。别信口雌黄。 又把自由摆出来当护身符，为了自由不做生意了，不吃饭了，ct真是自由先锋啊！这是你自己跑过来要替ct辩护，可不是我逼你。你怎么知道？你不知道你跟我辩个p呀？什么原因比赚钱吃饭重要，你给找出一个来。 别把你那一个重要的词漏掉。“全世界”。你现在想找回头话，做梦吧。 而且就算按照你的回话，请找出几个媒体让我们看看呀，别凭空说，用实例告诉我们比您在这里凭空想象好得多。 ———————————————————————————————— 你说的，截至周日算一周，我问你从周日到周日怎么算。你回答这个想干什么？ —————————————————————————————————— 噢哟，现在又变了，又变成您是说首发出货了，请问原句里这个字样到哪里去了？（你不用现甲，我这里照样留有原始备份），自己说了蠢话，怪别人怪不着。ok？ 先搞清楚（我给张老师当老师）： 我提供了这个链接，证明是sony向cvg提供了60万这个数据。cvg的60万数据是从sony口中得知。同时表达对sony提供数据的不信任，并提出sony在进入psp时代以来，在数据上从来没有不玩花样的时候。 你屁颠屁颠跑过来，说这个数据不一定是sony统计，sony没说谎等等。 我管这个数据是不是sony统计干什么？我要证实的是什么东西？是这个数据是sony提供给cvg的。又不是sony从哪里搞到的数据？你有病啊？ Bbc的数据从哪里来的我不知道，这个是你辩驳我的观点时提出的，“60万的数据是bbc的”。那你既然要阐述这个数据是bbc的，你就要提供相应证据啊。你要证明什么，就提供什么证据，这个道理不明白？我要证明的是sony提供了60万的数据给人，你要证明的是这个数据是bbc统计的，不是sony的。那么你我分别要提供怎么样的证据你明白么？我们那边的人说了什么跟我要辩论的主题无关，你们那边的人说的话却正好和你相反。自己琢磨吧。 呵呵，sony提供的数据准确不准确当然不是我说了算，但很显然这是已经为大家所共知的笑柄，来自任天堂的解说文章“贩卖·出荷·生产出荷”早就被译成各类文字，帖遍各个论坛。npd的统计数量每个季度都要狠狠抽sony几记又响又脆的大耳光。我根本用不着吹，大家就已经把“sony统计”当成世界笑料，也就是那半懂不懂根本不知道区别的媒体有时还上当。 噢哟，我贴出cvg报道的目的是什么？您再说一遍？ 真厉害，我还以为我贴出这个的目的是为了说明这个数据是sony提供的呢。您看的好远…… 联系上下文就知道我是说首发出货，你要装傻就请便。 第一，你无法证明这个数据是sony的，第二，如果是sony提供的数据，那就更权威了。比如sony说从psp发售到06年6月这段期间内的psp北美销量比nds高出90万，完全符合事实，而且还略为保守。而你却在这个问题反复耍无赖玩花样，有目共睹。 60万这个数据最早岀自bbc的报道，而bbc的报道早于cvg，请以最早的出处为准。sony的数据准不准确当然不是你说了算，你什么证据都拿不出来，只有一些反索饭yy文章在一些bbs上转贴，人家正规媒体对此根本毫不理睬，照样采信sony的数据，尔等反索饭都只不过是做无用功而已，做了白做，谁理你？ 你贴cvg报道是想说60万是出货，而cvg的报道原文则说60万是实际销量，所以说你歪曲了cvg原文的意思。 哎呀，如果你发现宇宙其它地方有ps3销售，那这么说也未尝不可啊。您找得到么？欧洲已知有ps3卖的可不止英国一个国家啊。您连比方都那么有娱乐效果。 哦，除了英国，宇宙其他地方都没ps3销售？全宇宙只有英国这一个地方有ps3销售？北美和日本不属于宇宙？看来你是处在另一个平行宇宙里，在你所处的这个平行宇宙里，只有英国有ps3销售。是不是？你还真有娱乐效果。 我没有再继续纠缠高科技统计方式吧？请问何处耍赖？赖？对不起，本人不需要。 当然，你以为是全部吗？ 对呀，针对的是上述观点，有说“只”针对么？而且是这“些”，不是一个两个，而是“一些”，对么。 你问我“你对ct质疑的观点”就用这句话“你现在的观点是依附于前面某人而不是自己独立存在的吗？是不是没有前面某人的话，你现在的这个观点就不存在了？”来充数？ 我“对ct质疑的观点”的确有在“现在”的观点中，但不是全部，我从来没说过现在的观点=我对ct质疑的全部观点。 因为ct的统计技术高低，只关联一个问题，那就是ct有没有能力准确且快速的统计出英国销量的问题，并以此引伸出“该统计机构是在给自己先前的牛皮圆谎”的可能，当然，你如果代表谁收回这些言论，自然，质疑ct的统计的高技术与慢反应的问题就不存在了，但不要忘记，不管用什么统计方式，统计是商业行为这一点是不会随着它是不是用了高科技手段而改变的，因此，你处心积虑想回避掉的“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”的问题并不会被省掉，生意是生意，科技是科技，两者我从来没有把它们联系在一起过。而这些问题，是直接与ct统计出了什么数据，有没有这些数据，有为什么不公布要学雷锋等问题直接联系的。和它如何统计出无关，你认为你收回的观点是什么？如果你收回的观点是“ct无力进行这些统计”，那么的确我所说的任何观点都不存在，这一切都是ct随意yy的结果，我的这些罗嗦根本不用吐出来就可以证实ct是在胡说八道。但你现在收回的观点仅仅是ct没有某种高科技统计手段，也就是说统计手段仍有，只不过不是高科技，那么你怎么能说“建立在没有高科技统计之上的观点也包括那些建立在又没有一般统计手段的观点”而要将它们全部回避呢？你能回避掉的只是ct有没有吹“精确”牛的部分，而回避不掉ct吹数量牛的部分。简单吧？圆谎问题，不仅仅建立在一个有没有精确手段之上，而是建立在它有没有这样的手段上，明白了没有。（恐怕连你自己也未尝不明白，如果你真是这么想，你何必跟我说半天“这是人家自由”的问题？哈哈哈哈） 你能收回ct有统计手段这个观点么？你很想摆脱这种困境我理解你，但不要妄想把无关你收回观点的理论也算在里面，那只能暴露你的胆怯。 不要偷换概念了，你当初自己说的话现在就想赖掉了？你所谓的“圆谎”“不公布销量而公布百分比的动机”都是来自你所谓的别人说的什么高科技统计方式，你的“ct圆谎”这个总论点就建立在这些言论上，都是“由此延伸”。现在我收回了这些言论，那么你的总论点自然就不存在了。 我当初可是问过你，你的观点是不是建立在别人言论的基础上而不是独立存在的，你当时可没提到半句“那些建立在有没有一般统计手段的观点”，当时都是言之凿凿一口咬定，“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，看见没有，要把“别人的yy”和ct是否圆谎分开来是根本不可能的，是不可分割的。现在这一条被推翻了，就又想另找理由了？ 我当初反驳你的“ct圆谎论”时，你一口咬定不能脱离“别人的yy”，理由是你鼓吹的“ct圆谎论”是建立在“别人的yy”的基础上，按照你自己这个逻辑，反驳“ct圆谎论”不能离开“别人的yy”，论证“ct圆谎论”自然也不能离开“别人的yy”，两者不可分割。现在这个“别人的yy”被我收回了，你就想改口了？有这么容易吗？ 再批一次： 哟，果然是耍赖了，把自己说的话当成是大便，自己抽自己，有出息啊有出息。 想赖？你赖不掉的。 现在说什么“我说的矛盾只是我所有质疑的一个方面”、“我的一部分质疑可以从此消失，但不等于我的其他不建立于其上的质疑就可以就此终结”，哦，原来建立在那些“你们那边的人”的言论上的只是你的一部分质疑？ 晚了，看看你自己是怎么说的吧，你当初可没提到什么“一部分” “我的矛头一开始就是指着这些话，这些言论。” “你既然要在这里抵抗我，那么你就要承接人家留下的摊子，……我所针对的一向是上述观点” 我前面也早就问过你，你对ct质疑的观点是不是建立在别人言论的基础上而不是独立存在的？ 我的原话如下： “你现在的观点是依附于前面某人而不是自己独立存在的吗？是不是没有前面某人的话，你现在的这个观点就不存在了？” 而你的回答则肯定了这一点： “我的观点当然是针锋相对于你口中别人的观点，这就如同矛盾，有矛才有我的盾，正因有人无度吹嘘……。 我才针锋相对提出我的观点‘既然这么高科技，既然这么精确，为什么首周销量统计不出来？能统计出来为什么特意拿百分比充数？其动机是什么？ 并 由此延伸 ‘该统计机构是在给自己先前的牛皮 圆谎 ， 是有意用百分比蒙混过关 ，等透支的部分满额超出再公布具体销量’” 看到了吧，哪里提到了“一部分”啊？现在想改口，晚了。 根据你自己的原话，你对“不公布销量而特意百分比的动机”的质疑就是对“别人的观点”“针锋相对”的结果。你这里所谓“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是质疑“不公布销量而特意百分比的动机”，一回事。 而你提岀的“圆谎”都是“由此延伸”出来的，现在这个“此”（也就是“别人的观点”）已经被我收回了，那就无法“延伸”了。 你又接着说 “我从这些表现上认为chart track试图圆谎，碍着你什么了？你是想跟我辩论‘chart track扯谎圆谎都是它的自由’还是想跟我辩‘chart track没有扯谎，也没有圆谎’如果是前者，你的确不用管其他人为chart track吹出什么牛来……， 如是后者，嘿嘿，张老师，那可就由不得你挑选观点了，要知道，我的观点是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上，您回避这些问题，就等于直接把自己安置在输的位置上。 你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的。” 看到了吧，根据你自己的原话，你的观点“是建立在反驳一些sf对chart track的统计方式的吹嘘和ps3实际销量到底是不是chart track需要圆谎的要素问题上”，你“从这些表现上认为ct圆谎”。 而“ct圆谎”是你的总论点，你提岀的种种理由都是为这个总论点服务（你这里所谓的“ct怎么会这么雷锋的问题，放着生意不做非要当义工”也是为“ct圆谎”这个总论点服务）。 根据你自己的原话，“你想既回避别人的yy，又要证明chart track没有说谎和圆谎，是根本不可能的”，那就是说，ct是否圆谎的问题和你所谓的“别人的yy”是不可分割的。 而你现在却想把“别人的yy”和ct是否圆谎分开来，真可笑，你当初反对我这么做，现在你自己也要这么做，有这么便宜的事吗？用你自己的话说，是根本不可能的。这就叫作茧自缚。 既然我已经收回了那些言论，那么你的“ct圆谎”这个总论点就失去了立足点，就不存在了。连总论点都不存在了，其他为之服务的东西自然也就皮之不存毛将焉附了。 如果你现在还要继续质疑ct圆谎，那你就是自食其言，自己抽自己。 你对ct的质疑已经被你自己的理论给推翻了，还用得着我反驳吗？ 还债还债—— ———————————————————————————————————————— 我可没要推翻谁，我还没那么伟大，我充其量是怀疑其用意，判断其动向，要推翻ct数据的证据干什么呢？ 您光说别人说的话“没用”是不能反驳掉别人的观点的，对于我们来说，现在我们针对的是ct的反常举动，并分析它为什么这么做，您不要一厢情愿给我戴上推翻xx数据那么伟大的帽子。我根本不想在这些方面体现出你希望我发挥的作用。 最后再说一遍，不要拿着“自由”做万金油，自由与否与他的工作性质毫无关系，它吃这碗饭的，就要有付出，懂了么？这世界上还没听说过有商人为了自由的不赚钱而奋斗终生的，你找出一个我看看。人家规规矩矩一周更新一次，怎么说也显得没有什么要隐瞒的心思，这和权威性一点关系也没有，我们是从商人的角度分析ct这种不合常理的行为罢了，那个网站再怎么不权威，至少人家的行为不反常，很符合一个盈利网站所应该具备的态度。明白么？ 这的确和数据真假没什么联系，因为我们并不是用这个例子去辨明两个网站谁真谁假，而是探寻其真实的行为动机，对我们来说，那个网站如何一点也不用多加分析，不管它真实性怎样，在做法上它不显得反常，而ct相对而言的反常行为则让我们怀疑它此举的动机，明白么？ 你怎么知道人家瞎编？你有它反常的证据么？ 不管怎么来的，至少人家的行为不出格，不反常，我们没有怀疑它的根据。而ct有。 可多了？多到什么地步？说来听听？又提媒体报道，让你找出几个媒体，找啊！，n哪里引用ct数据，也请你指出。 那个yy网站是多么的规矩啊 你这些话说的就很没水平了，你自己也没验证人家采用的谁的数据较多，却以此为根据信口开河。你要么找出几个真正把ct视为权威的媒体让我看看，要么解释一下ct反常举动为了什么。别老一厢情愿的斗风车。 我说什么？我从一开始就说得很明白，谁更准确，你自己看，你愿意信谁，所以我并不需要去论证那个网站的数据被谁采用，有采用它了也不能说明它就准确，不采用也不能说明它不准确，我现在只不过立足于这个数据，怀疑ct的反常举动在圆谎。你以为我要说什么，感觉你好象堂吉柯德，对着根本没有的目标发出吼叫。我什么时候想力挽狂澜？我有过一次这样的意思么？就我一个人看出来了？不敢，不说别的帖子，本帖好像也有几个人在问ct的反常举动。 我说的很清楚了，如果我真的有哪些反常举动，人家怀疑我也是应该的。可惜我并没有去海牙指控人家，您所谓的某人凭什么指控我呢？ 对呀，这才是问题，卖钱的数据居然废掉，公布不要钱的百分比，天下有这么做生意的？ 人家挣得是广告费，点击率就是钱。人家可没有ct那么正规的企业规模呢。 对那个网站，点击率就是钱。而对ct，点击率和数据贩卖都是钱。 卖力敬业和采信有关系么？没话找话不至于到这种可怜的地步吧？ ———————————————————————————————————————————— 别让我这个穆仁智再催。 我已经说过，我所说的是首发销量与统计不符的sce对npd不满，而不是sce对统计首发不满。两个句子的主语你分得清楚么？说别人造谣，先清楚你语文怎么样。 奇怪，人家一开始知不知道和人家理睬不理睬有什么关系？逻辑好强！！ 还在继续造谣，sce的说明是针对06年内北美总销量，不是针对11月的单月销量。 既然别人认同了你的计划出货理论，怎么会不知道200万是计划出货？事实证明，别人根本不理睬你的自创理论。 现在你已经沦落到没话说连续复制的地步了？真是让人可怜 你自己沦落到了想不出新调而只能老调重谈的地步，这才使得我只需要复制前面说过的话就足以反驳你，是谁可怜呢？ 我也再次提醒你： 原来把可以卖钱的数据废掉，公布百分比的行为是我的主观臆断。哎呀，是不是这件事我不主观的提出来，它这行为就会如清风一样“刷”的消失不见了？实际证据，你还需要什么证据？ 公布很正常，不公布也正常，但把明明可以公布卖钱的数据废掉，公布百分比就很不正常，明白了没有？你最好加上这些条件后再大叫正常吧。 人人皆知的意思，怎么就你一个人在说？懂英文的大仙人们都不露面？ 哎呀，在张老师眼里，原来嘲笑sony老总的都是鸡蛋挑骨头的主儿。还想问，这些嘲笑者想挑鸡蛋里的哪根骨头？ 又是人人皆知，怎么人人皆知，却没人给你帮腔啊？（除了当事的战神），看来这人人真是不可靠呢。 对呀，我也没说他认同我对英文的理解，只不过问题在于我正面质询战神英文的本意，战神不回答啊，死揪着一句话两句话干什么？ 重点： 人家是说我理解英文中可能有部分误解成分，但并没有说他自己对这段英文的理解。更没有对我质询战神“请找出显示比较的是同期ds销量字样”的问题提出任何反对意见。 看清楚了没有？我可没说我的理解完全正确，但他并没有为战神解释同期在哪个段落出现。对么？ 还是那么无耻，xbgbmpsp的话的意思很明确，又想歪曲他的话了？ 再贴一遍xbgbmpsp的原话： “马甲雷要继续觉得自己的理解（所有关于这段英文的理解）是正确的~~~旁观者也无话可说~~~ 如果真是觉得自己的理解是对的，那只能说，战神说的没错，斗英文，马甲雷你不行~~~” xbgbmpsp的话当然是针对你和战神在理解上的分歧而言，你和战神的分歧是什么？“战神说的没错”这句话又是什么意思？这么明明白白的话，你居然还能继续装模作样耍赖，你的廉耻在哪里？做人做到你这份上，也真是够可悲的了。承认自己搞错就这么难？你就是真理的化身了？你这种人毫无RP，纯粹为战而战，不择一切手段，无论是多么一目了然的事情，你都要拼命耍赖到底，真是走火入魔到了极致。 怎么是我说的？你不是说全球销量决定谁是主流么？90年16位机全球销量md比sfc高啊？我这是按照你的逻辑，你得说清楚啊！ 至少要发售2年后的全球销量才能决定主流。“两年后”不是你定的吗？你又要赖了？ 请你给出“因果根本不成立”的理由。我这句话可写作“因为某主机成为世界主流，所以它的最终全球销量必定在同类产品中最高”。明白了吗？你一厢情愿是没有用的，说出你的不成立理由，否则我只能认为你是犟嘴。 “最终全球销量最高的主机一定是主流机种，”这句话不是我说的，而是你一直非常想偷换给我的，这句话没有因果不代表我的话不存在因果。 这句话的确不存在因果，因为全球销量最高的主机从来不能成为一个主机是否主流的因，这恰恰证明你是在倒果为因，形成了逻辑错误。 请你给出“因果成立”的理由，否则你就是犟嘴。 战神北洋的观点就是“最终全球销量最高的主机一定是主流机种”，现在你承认“最终全球销量最高的主机一定是主流机种”不是因果关系，那么自然就不存在倒果为因的问题。 你连最基本的语文知识都没有，我阐述的概念是一个因果关系，因为成为主流，所以销量高。 北洋则恰恰是想用销量判断主流，形成了以销量为因，主流为果的他的个人逻辑，（而你恰恰还赞同他的编造出的逻辑） 我所指的成为全球主流后最终销量全球最高，你不是说你所指的也是全球最终销量么？那么怎么不是倒果为因？ 倒果为因所形成的不是错误结论，而是错误的逻辑，（你连倒果为因的错在哪里你都不知道？不会吧，你是中国人么？） 譬如，你说一个东西因为很好，所以它很受欢迎。受欢迎是结果，好是原因。但如果人家问你它为什么受欢迎，那么你能说“因为它好，所以受欢迎”吗？这个结论或许是对的，但你等于什么也没说，因为你把结果反过来说成因。这就回形成反复逻辑错误。你什么也不懂还胡解释。 放到这里也一样，你说全球销量最终最高的主机一定是主流机，对，可以这么说，但这你等于没解释什么叫主流啊，什么叫主流？说呀？你不是说全球最终销量最高的才是主流么？那等于现在也没有主流，ps2现在不是最终销量，那就不是主流？你解释得出来么？ 引用你的原话 “北洋则恰恰是想用销量判断主流，形成了以销量为因，主流为果的他的个人逻辑” 又造谣了，北洋的观点是“最终全球销量最高的主机一定是主流机种”，你自己前面已经承认“这句话的确不存在因果”，怎么这里又说“形成了以销量为因，主流为果的他的个人逻辑”？前言不搭后语，又自己抽自己。 引用你的原话 “你说全球销量最终最高的主机一定是主流机，对，可以这么说” 既然你也同意这句话，那么你就是同意了战神北洋的观点了。 我不需要解释什么是主流，这里的问题是如何判断谁是主流，只要能搞清楚判断主流的方法就可以了。ps2现在不是最终销量，但“最终销量最高”这一点已经确定，主流自然也可以确定了。 关于如何判定“全球主流”，这里再引用你的原话 “‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’。” 我倒想请问，这“世界各大行货市场皆为主流”是不是就是指“世界各大行货市场皆为销量最高”？ 而“世界各大行货市场皆为销量最高”是不是就必然“全球销量最高”？ 呵呵，搞了半天，原来你也是用“全球销量最高”来判定谁是“全球主流”。 我早就说过，一个主机是否主流就是靠销量来判断，离开了销量，就无法判定谁是主流。 你想在销量之外再另找一个判断主流的方法，是根本行不通的。果然，万变不离其宗，你兜了这么大的圈子，最后还是回到销量上去。 圣经不需要卖？白送给你？是么？装傻！ 呵呵，又把“卖”和“商业竞争”混为一谈了。 “赢全球”是商业竞争的概念，没有商业竞争，何来输赢？ 你到底是说什么销量能决定主流，决定一个好不好，现在没让你探讨具体时间，说清楚，你既然说是销量（果）决定主流（因），那我就要根据你的逻辑来问你问题。 请问不停产，怎么叫“最终”，你去字典上查查什么叫“最终”。 最终的销量不到最终你怎么可能知道是不是“最”高？ps2若停产，gc不停产，在百年后说不定gc最终销量比你ps2高。最终是绝对概念，没有相对性，你别有侥幸心理。 那么我们可以认定2001~2004年没有主流机。 你要不要自己去问问别人？看看他们认为你抽我还是我抽你？ 根据你自己说的“‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’”这句话，你自己也承认“销量决定主流”。 现在“最终销量”还没出来，但“最终销量排名”已经出来了。gc还有望最终销量超过ps2？有人信吗？从你这个推论就可以看岀你观点上的荒谬性。 照你这个逻辑，你的“‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’”也不成立，不到最终你怎么可能知道谁是最终的主流？ps2若停产，gc不停产，在百年后说不定gc就超过ps2而成为最终的主流。“最终的主流”是绝对概念，没有相对性，你别有侥幸心理。 问你的拉拉队吗？要故技重演了？ “赢全球”就是“世界各大行货市场皆为主流”。和赢日本有着密不可分的关系。 倒果为因的结论都不能说是错的，但却是废话。 不能，因为是“最终全球销量”，不到最终不能判明。 现在不能，请你解释2001年~2004年的主流机空缺问题。 照你这个逻辑，你的“‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’”也不成立，不到最终你怎么可能知道谁是最终的主流？ps2若停产，gc不停产，在百年后说不定gc就超过ps2而成为最终的主流。“最终的主流”是绝对概念，没有相对性，你别有侥幸心理。 请你解释2001年~2004年的主流机空缺问题。 高兴不高兴，是心情问题，谈不上任何反常或不反常。我的健康可不在我发了几贴，我和张老师你不一样。 我的心情我只要觉得够满足就行了，多一点少一点我不在乎，如果你认为商人什么时候变成雷锋叔叔，利润赚一点亏一点也不在乎，那我就承认它不反常。只不过对于这样的商人，我要保持我深深地敬意。大家也该来参拜。 你的意思就是说ct是一群不为利己专门利人的雷锋集体。是么？那就没什么说的了。 高兴不高兴和心情问题也是利益问题，要不然怎么会有心理医生这个行业呢？如果心情问题不是利益问题，那么怎么会有人会花钱去看心理医生呢？钱是一种利益，付出这种利益去看心理医生自然是为了换取另一种利益。 还是那句话，你为什么要发贴？你发贴的动机是什么？从这个动机来说，你的行为就非常反常。为了满足你的反索心理，你才贴出那些数据，但为什么不彻底满足这种心理而贴出链接呢？实在太反常了。 你也根本不能证明ct的行为会影响赚钱。 呵呵，这就是没话说后“少管，这是我的事”的优异表现。对于这种耍赖的小孩话，我每看一次都会大笑不止。这说明你脑子反应慢，对答能力低下。哈哈哈…… 呵呵，只是顺便拿我平常的日常生活中的体现价值来和您的价值比较一下，我很喜欢这么比较，更很喜欢让大家看到，你以为专门给你看得？这说明您的价值不如我那200元电话费。 你不用自作多情，我那篇帖子根本就是在水区发牢骚的帖子。提出来教训你只是顺便的工作，看着您这么上窜下跳，气得不行，我真是太快乐了。 哎呀，我还真不知道你说的是谁，好像我没组织过什么啦啦队之类的东西，大概是某人因为被长期围攻，患上了过敏病症，见到有谁为对方说话，“啦啦队”眼就会自动发动吧？哈哈哈哈哈？ 真可笑，这不是我的事是谁的事？我可没有义务向别人汇报什么，也不会这么沉不住气和心虚这么急于向别人表白什么。至于是谁脑子反应慢对答能力低下，只要看看是谁特意把话题转移到与主题无关的什么交电话费啊又做了什么什么啊靠这些东西来掩饰自己，自然就知道了。 你当然很喜欢这种比较了，因为你一天到晚太心虚了，整天提心吊胆的，所以会这么急急忙忙的对别人进行表白拼命要撇清自己，迫不及待的想要证明什么，居然把交电话费也急急慌慌的“汇报”了，当然不是专门给我看的，因为你在很多人面前都心虚，所以要向很多人进行表白，还要给别人看证据，这么迫不及待的“主动坦白”，还“顺便的工作”，真可怜，向别人证明你自己交电话费也在你的“工作”范围内，简直没有自己独立的人格，可悲。别人都没这种“工作”，就只有你有。真是令人笑掉大牙。你在向别人表白的方面，反应倒是很快，对答能力真高啊，什么电话费啊，什么去做了什么啊，拼命为自己辨白。你到底怕什么？想证明什么？差不多要把自己的日常行动都向别人“汇报”一遍以示清白，如此心虚和阵脚大乱，还要同时装出“哈哈哈”的样子，你“工作”真辛苦啊。你真是为“此地无银三百两”这句话作一个最好的示范。你的拉拉队都救了你好几回了，还假装不知道，掩耳盗铃，真可笑。
天外飞仙
为情所困
酒瓶
大都督
一炮当爹
赤膊党
LOSTER
