引用:

原帖由 KainX 于 2015-9-9 20:22 发表
DC的CPU是SH-4这都知道，360 MIPS、1400 MFLOPS（受限）。
查到这样一张图：


推测SH-4@200跟塞扬300A差不多，不过结构不同不好直接比较。
...

risc的跑这种测试要是和cisc差不多，实际就远远不如了

实在没有完美搭配，找到了PIII+TNT2和Athlon XP+Ti4200，都是3DMark2001，1024x768，32位色：

http://www.vogons.org/viewtopic. ... 33459&start=120 http://www.planet-rcs.de/article/albatron_4200/



两边PC与游戏机的偏差接近。
9356/1171=8，Xbox机能是PS2的3.5倍，8/3.5=2.3，PS2机能是100的话，DC是100/2.3=43.5。

引用:

原帖由 tdkgtmb 于 2015-9-9 20:43 发表

risc的跑这种测试要是和cisc差不多，实际就远远不如了

像我一样做点调查，给点干货出来。
另外现在的x86介于RISC和CISC之间。

引用:

原帖由 KainX 于 2015-9-9 21:22 发表

像我一样做点调查，给点干货出来。
另外现在的x86介于RISC和CISC之间。

原来你的干货是用tnt2来模拟dc啊

我觉得dc和gc最良心的是能插4个手柄并且有一些4p乱斗的游戏，不过我特么一次也没找到过那么多人一起玩

引用:

原帖由 KainX 于 2015-9-7 12:33 发表
大体同意，只是PS2的执行效率比你想象的还要低。
PS2移植了两个NAOMI2游戏：VF4和Initial D，
首先分辨率都减半（480p:448i），这样NAOMI2就至少有200了，然后贴图分辨率、阴影分辨率、背景细节/特效都有不同程度的缩水，
考虑到不同构架之间移植的资源损耗，我觉得NAOMI2给225是比较客观的。

另外NAOMI2比GC只高不低，因为GC移植的那两个游戏（Beach Spikers, Virtua Striker 3）也有一定程度的缩水，但都保留480p。

引用:

原帖由 KainX 于 2015-9-9 14:40 发表

很多游戏机都有自己的特点和专长，但是比较机能比得是综合机能，不能仅按照某一特效或显存带宽决定综合机能差距。
XB显存带宽不如PS2，综合机能是PS2的3.5倍；NAOMI2显存是PS2的24倍，没人同意NAOMI2机能也是PS2的24倍。

所以缩水未必就一定代表效率低，性能固然有强弱，但就如同我之前举的例子一样，硬件的侧重点不同也是需要考虑的。当然家用机在考虑的成本这一因素，必定会有所妥协，但这并不代表执行效率上PS2低于其他硬件，相反PS2的执行效率还是很高的。

引用:

原帖由 KainX 于 2015-9-9 20:22 发表
DC的CPU是SH-4这都知道，360 MIPS、1400 MFLOPS（受限）。
查到这样一张图：

推测SH-4@200跟塞扬300A差不多，不过结构不同不好直接比较。

大体上DC vs Xbox就是C300A + Voodoo3 vs PIII733 + Ti4200

XB的GPU是NV20改版，也就是GF3级别的。

DC的CPU里面有VGE用来做T&L，也就是相当于EE里面的VU，所以才有理论1.4GFLOPS。如果真要比较游戏性能的话应该找带SSE指令的PIII

posted by wap, platform: Windows

引用:

原帖由 @lemonninja  于 2015-9-9 22:08 发表
XB的GPU是NV20改版，也就是GF3级别的。

DC的CPU里面有VGE用来做T&L，也就是相当于EE里面的VU，所以才有理论1.4GFLOPS。如果真要比较游戏性能的话应该找带SSE指令的PIII

应该找奔腾2吧

引用:

原帖由 lemonninja 于 2015-9-9 22:08 发表


XB的GPU是NV20改版，也就是GF3级别的。

DC的CPU里面有VGE用来做T&L，也就是相当于EE里面的VU，所以才有理论1.4GFLOPS。如果真要比较游戏性能的话应该找带SSE指令的PIII

XB的NV2A，相比NV20，倍增了vs单元，从这角度讲，更接近NV25而不是NV20
基本来说，如果按照上个图的3dmark2001，NV25的1 light polygon count大概在45M左右，已经是用P3跑出来的20倍了。
另一个方面，用PC上的D3D，跑NV1x-NV2x，基本来说像素部分运算性能要打个非常大的折扣，因为从Geforce256开始，像素部分（register combiner）就是四进三出的结构。外加还有免费的final combiner，因此MS在XDK里，除了ps1.1外，还特意增加了xps 1.1，为的就是对应register combiner与final combiner。这支持了一些高级指令，比如xdd，这是双点积（双dp3）指令。而一个复杂指令依然是1stage，也就是0.5cycle，因此NV2A其实每个周期可以做4*2*2=16次dp3，仅就这个次数而言已经超过ATI R300了（它只有add可以做单周期16次，dp3是8次，当然，它精度是FP24的）。当年NV特意写过paper较大家使用Opengl与register combiner实现单周期的bumpmapping(bump diffuse+bump specular，specular部分没记错使用的是H dot N,H dot H 的2D indirect mapping来处理V向量的归一化问题)。
其实说起来，XBOX和DC直接比较，本身就很荒唐了，光功能上就差了两代。

posted by wap, platform: ZTE
dc现在vga接平板还可以看，ps2接平板大部分游戏只能吐了。

posted by wap, platform: ZTE
dc98年就实现了480p，2000年的ps2居然退回了512*224

posted by wap, platform: ZTE U950
dc和xb用PC化来类比，初看以为讲讲笑，没想到还真是认真的，还要精确到小数点...

不知道xb换图拉丁加内存，跑分会不会更牛⊙▽⊙

引用:

原帖由 lemonninja 于 2015-9-9 22:08 发表

...
DC的CPU里面有VGE用来做T&L，也就是相当于EE里面的VU，所以才有理论1.4GFLOPS。如果真要比较游戏性能的话应该找带SSE指令的PIII

引用:

原帖由 asdqwe 于 2015-9-9 22:20 发表
posted by wap, platform: Windows
应该找奔腾2吧

TNT2那个测试CPU用的就是PIII，不过Ti4200的测试用的AthlonXP已是P4级别的了，各比原游戏机的CPU强了一代、显卡情况类似。
反正最后算的是比例，两边偏差幅度差不多就行。

嘛，比机能就只有三个途径：官方参数，实际画面，跑分。

PS2最大遗憾就是没有什么与之类似的系统可以装Windows……

[ 本帖最后由 KainX 于 2015-9-10 14:57 编辑 ]

依稀记得那会儿只知道PS，而自己家里还在玩FC的级别，去了一次别人家玩了次惊呆了，印象中就是玩了网球和开飞机，但对当时自己来说那画面简直了。