http://www.tgfc.com/club/thread-5985233-1-1.html

看电影看了很多年，也买了很多年

最大的印象是对无数经典电影的解构和重读

但说实话，导演能想到这么多么？或者说他自己有想到这么远么？



只是想看下各位的看法而已

说实话，每次看到大批影评人士跑出来大呼:虚幻废墟云云，恶心

好啦，我的看法已经发表完毕，请注意标题，"夸张的解读"

以我给出的链接内容为标准

点了链接发现自己刚才发的帖子弹出来，还以为浏览器出问题了呢……

无所谓，一种探讨而已，推理到任何事物上都是

引用:

原帖由 bfking 于 2008-7-1 00:09 发表
无所谓，一种探讨而已，推理到任何事物上都是

诚然，电影是导演思考的载体，导演的镜头处理会赋予其中各种信息，对于这样的应该是有一说一

反之，由什么推出什么，因为XX在做某某，所以云云，然后就有所谓的由此可见，到“可见”这里就是我顶楼说的“夸张的解读”

嗯，不好听点就是扯蛋

睡觉前最后一贴

电影是导演表达个人想法或者意见的载体，对于个中的把握是智者见智的事情，但仅仅是为了

展示所谓的内涵而强行给电影以各种所谓的深刻的解读，无疑是可笑的

不过是“为赋新词强说愁”

电影首先是娱乐的，脱离这点，一切的评论都毫无意义

以上为个人看法，欢迎讨论

睡觉去先

真要较真解读也没这么愤青理论
中国还不是有虎跟猫学习的寓言故事。难道这位愤青还要扯蛋说上几句不成。

楼主给的那篇文章我怎么看怎么都觉得是KUSO啊……

楼主可以去看看戴锦华老师的几本书，解读起码也应该是那个样子的……

只是举例而已

我是这么理解的：

电影作为一门艺术，是存在并且有必要给人以解读的空间。但正如每个人心中都有一个哈姆雷特，看一部电影能够得到什么，是与观众自身的经历、素养息息相关的。

十多年前，16岁的孩子看《情书》所能看到的只是一段纯白的让人发呆的爱情故事；十多年后，却可以看到一个水中花镜中月般的现代人心理寓言；有的人看《世界之战》只看见靓汤并感慨说原来斯氏的特技也就是那么回事，但另外一些人却看到了一个暗含讽刺与夸张的家庭伦理道德剧，同时也有一些人而看到了斯氏高深莫测的剪辑功夫……

电影是娱乐的同时，也是有着他自己独立企且基本完善的语言体系，一个正反打镜头看着很平常，但当然可以带出对立双方的人物关系，不要说这是“扯淡”或者是“过份解读“，这本来就是电影能作为一门艺术但却能得到普罗大众喜爱的妙处之一。

就事说事的话，楼主举例的那个熊猫解读算是纯扯淡～:D
而且作者还不是看的公映，是看下载版之后的解读……
现在还有人管豹子叫“太郎”的，那真是瞎看了……

其实导演拍电影，加入隐喻或各种类似的东西，把一个一般的事情拍的不那么一般，也挺常见。不过，拍的深了我肯定看不出来，拍的浅了我又觉得太刻意而比较低级……:D
所以多年看电影，总觉得隐含意不是我这样人关注的焦点～
一直特佩服能写出深度电影解读文章的人……不管褒义贬义，就是佩服……:D

至于《世界大战》，俺只看到斯导干翻了整个好莱坞的所有惯例……

需要发泄陈述心中对某电影的特力独行的感想，同时也要营造出一种文字上的阅读快感，杂志才好卖

解读跟观后感是两码事……

解读解的是语言，电影的本质是一种新的语言，那么怎么解释这种语言，怎么结合各种背景去应用这种语言才是解读。

观后感则是我前面说过的，每个人心中的哈姆雷特……

引用:

原帖由 guycc 于 2008-7-1 13:26 发表
就事说事的话，楼主举例的那个熊猫解读算是纯扯淡～:D
而且作者还不是看的公映，是看下载版之后的解读……
现在还有人管豹子叫“太郎”的，那真是瞎看了……

其实导演拍电影，加入隐喻或各种类似的东西，把一个 ...

我也超佩服那些能解读的……不过有一次一朋友随机给我解说了一下教父，我也就释然了，他愣是把教父有理有据的翻译成了一部N角关系恋爱乱伦极品群P戏……

其实那些比较YY比较扯的“解读”，基本算是成为真·影评人的条件～:D

愿意讨论电影的观众，都足够有脑子～该看的出来的，也都看的都差不多。所以不胡扯出一些根本非电影原意的解读，怎么能够显得文字特别而高人一等……

几年前常看香港影评人写港片的文字，就感觉怎么啥片子都能看出那么强的政治隐喻。虽说这帮人天天受“迫害”:D ，也不至于这么玩命的在电影里搞吧……
后来也想明白了……扯吧扯吧……人家也是为了卖报纸推销网站……