引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-19 10:26 发表
你这么说不是把关于这个问题的判断纯粹主观内在化了么...前面的讨论不就是一帮人说像艺术，一帮人说不像艺术
哪有你说的“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术”的共识

/_\  艺术这事如果不是主观内在化的，难道是确定一定以及肯定的？咱永远不能脱离审美主体讨论美的概念吧。而且论坛文字，不就是怎么极端来的么，我不觉得那是一群人在衷心的说“这玩意绝对是艺术”而另一群人说“这玩意绝对不是艺术”。

[ 本帖最后由 kelaredbull 于 2008-6-19 10:32 编辑 ]

越看越晕，这帖子果然艺术了:D

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 10:30 发表


/_\  艺术这事如果不是主观内在化的，难道是确定一定以及肯定的？咱永远不能脱离审美主体讨论美的概念吧。而且论坛文字，不就是怎么极端来的么，我不觉得那是一群人在衷心的说“这玩意绝对是艺术”而另一群人说“ ...

按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。

引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-19 11:06 发表
按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。

无错啊，目前的情况是：作品已然存在，大家也在用审美的眼光和标准来评判它，这是事实，谁也否认不了。

而差别则出现在亨利以为“当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是承认了游戏是艺术这一点眼下还没有被人们所认识到这个现实”，我则认为“当你开始用艺术的理论来批判这东西还不够艺术的时候，你就承认了游戏已经拥有了艺术所需求的元素，至少承认了游戏有发展成公认艺术的潜力”。

这就好比一个小鸡刚刚啄开蛋壳，有人指着它说“这还是个蛋”，也有人指着它说“这根本就是只鸡”。

[ 本帖最后由 kelaredbull 于 2008-6-19 11:28 编辑 ]

引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-19 11:06 发表
按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。

这个话题应该是符号学范畴。“文本”这概念就是罗兰·巴特提出来的，他就主张“作者”不是文本的源头，也不是文本的终极；文本是向读者开放的，由作为合作者和消费者的读者驱动或创造。但艾科在《开放的作品》里对这个观点提出了扬弃，进一步强调作品本身的意图，而非能指的游戏。不是所有的作品都是开放的，

引用:

“开放的作品”的三种特征：一、“开放的作品因为是在运动之中，所以其特点是呼吁同作者一起创作作品”；二、一些作品从外表上看已经完成，但这些作品对其内部关系的不断演变仍然是开放的，欣赏者在理解其全部刺激时必须去发现、必须去选择这些演变；三、“每一件艺术品，尽管是根据明确的或不明确的必要的理论创作的，从实质上说，仍然是对一系列潜在阅读‘开放’的，每一次阅读都使作品按照一种前景、一种口味、一种个人的演绎再生一次。”

但是请注意这种“开放”是符号学的文字游戏，不是“哲学标签”，不能直接拿来乱贴或者当成西瓜刀直接去劈游戏这个“新长出来的西瓜（南瓜？）”。话说《开放的作品》在意大利出版以后，很多小说家拿着自己的书来问艾科，这算不算开放的作品……艾科说，你们这群傻X，没人能写出小说就宣告这是“开放的作品”，这不是谁能即刻决定的。

[ 本帖最后由 RestlessDream 于 2008-6-19 11:33 编辑 ]

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 11:25 发表


无错啊，目前的情况是：作品已然存在，大家也在用审美的眼光和标准来评判它，这是事实，谁也否认不了。

而差别则出现在亨利以为“当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是 ...

娱乐感受和审美体验完全不同，虽然娱乐感受也可以震撼感动人的内心，这或许就是很多人有错觉的原因
至于，你说的承认了游戏有发展成公认艺术的潜力，我一向是认可的

引用:

原帖由 RestlessDream 于 2008-6-19 11:29 发表

但是请注意这种“开放”是符号学的文字游戏，不是“哲学标签”，不能直接拿来乱贴或者当成西瓜刀直接去劈游戏这个“新长出来的西瓜（南瓜？）”

为什么不能啊？在讨论（某个）游戏是否具有艺术性这点上，我觉得是利用解释学的说法是可行的

引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-19 12:22 发表
为什么不能啊？在讨论（某个）游戏是否具有艺术性这点上，我觉得是利用解释学的说法是可行的

我的意思是，“开放”这个概念很容易被误读，不懂的最好别乱贴标签。比如说“GTA比大多数ACT开放，所以GTA更艺术”、“Fallout比大多数RPG开放，所以Fallout更艺术”……

找到了，06年...
http://old.tgfcer.com/newsdetail.asp?id=5407910&posts=

引用:

原帖由 RestlessDream 于 2008-6-19 12:25 发表

我的意思是，“开放”这个概念很容易被误读，不懂的最好别乱贴标签。比如说“GTA比大多数ACT开放，所以GTA更艺术”、“Fallout比大多数RPG开放，所以Fallout更艺术”……

汗，怎么突然跳到玩法的开放性去了...

引用:

原帖由 阿西达卡 于 2008-6-19 12:26 发表
找到了，06年...
http://old.tgfcer.com/newsdetail.asp?id=5407910&posts=

=。= #

那个居然还在……

引用:

原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-19 00:32 发表

艺术这玩意居然有了分子式般的标准，这真是艺术科学化道路上的里程碑啊,是谁在什么时候以什么形式为艺术立法的?该不会是达达主义宣言吧

你是学理科还是文科的？

引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-19 12:30 发表
汗，怎么突然跳到玩法的开放性去了...

还能直接跳到化学公式上去呢，你看前几页

引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-19 11:40 发表

娱乐感受和审美体验完全不同，虽然娱乐感受也可以震撼感动人的内心，这或许就是很多人有错觉的原因
至于，你说的承认了游戏有发展成公认艺术的潜力，我一向是认可的

艺术本身也是一种娱乐活动啊。娱乐活动未必是艺术，但艺术肯定是娱乐活动。

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:32 发表
你是学理科还是文科的？

爱因斯坦大学念物理和他学拉小提琴有关么……在专利局当公务员和闲的蛋疼搞出相对论有关么……

人的区别在于业余

这话，也是老头子说的