艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表现力恐怕还是要首先取决于游戏的开发和销售体制

[posted by wap]

引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-18 22:56 发表
艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表 ...

nintendo在对传统游戏模式的应用上，确实没有太多有建树的地方，然而nintendo对革新人机互动方式数十年如一日的追求和先锋气质却不是其他厂商可以比拟的

我个人，花痴一点地说，把nintendo的贡献比作文艺复兴时期众多大师对新的绘画技法的探索

恩，如果说“互动”对于游戏而言，是“绘画技法”对于美术，那么我的比喻肯定是有道理的，呵呵

一个艺术家，如果把固有的创作技巧应用发挥得淋漓尽致，我称之为“匠”，因为他技艺高超；
一个艺术家，如果不断追求新的创作技法、并将其中一些发扬光大，我称之为“师”，因为他为后人指出新路

引用:

原帖由 superjay 于 2008-6-18 23:06 发表


nintendo在对传统游戏模式的应用上，确实没有太多有建树的地方，然而nintendo对革新人机互动方式数十年如一日的追求和先锋气质却不是其他厂商可以比拟的

我个人，花痴一点地说，把nintendo的贡献比作文艺复兴 ...

期待阁下把匠和师的理论应用到文学领域上去

引用:

原帖由 superjay 于 2008-6-18 22:37 发表


我发现，你把我“费劲证明游戏是艺术”的行为的否认，当作了对“游戏是艺术”这个命题的否认

并且“费劲证明游戏是艺术”和“费劲证明游戏不是艺术”两者并没有区别，讨论而已

我至多看到了急于证明游戏是艺术的人评论家和无为所动的沉默的大多数,没有看到同样多的人试图起来否认这一点,艺术是通过创造产生的,批评的目的不是为这门艺术声辩或者正确地位,而是确立其准则讨论其方面品评其作品

引用:

原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-18 22:24 发表

嫖娼和彪车是不是娱乐?

针对你说的这种情况有详细地解说，我懒得展开，自己去看，反正这些都是一般意义上的理论，大家都基本认可的，你不服就写论文去反驳，跟我说没用，我今天说的全是照本宣科，没有一点我个人观点在里面。

引用:

原帖由 RestlessDream 于 2008-6-18 19:36 发表

嗯，还是亨利看的透彻
为什么要把艺术当成最高标杆，然后拼命去靠呢
游戏的归宿何必非要是艺术

看不看随便你，靠不靠也不是那个说了就算。反正按照艺术的普遍定义来说，游戏属于艺术范畴，就这么简单。我也不想它是艺术，我也不想它不是艺术。。。这就跟一个6个质子的元素，名字叫碳，定义在这里了，凡是有6个的就是碳，至于这个碳的形态是钻石还是石墨，都无法改变它是C的事实。

[ 本帖最后由 sxyzero 于 2008-6-18 23:33 编辑 ]

引用:

原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-18 23:14 发表

我至多看到了急于证明游戏是艺术的人评论家和无为所动的沉默的大多数,没有看到同样多的人试图起来否认这一点,艺术是通过创造产生的,批评的目的不是为这门艺术声辩或者正确地位,而是确立其准则讨论其方面品评其作品

这段话读起来挺拗口的，不过我也大约理解到兄弟是想为“游戏艺术化”理论浇上一些理性的凉水，不过无论如何，我觉得只要是围绕“游戏”这个事物本身、而非针对“讨论”这个现象本身的话题，都将是有助于这种思潮进步、进化的

为一个过热的机车头降温，我觉得这可以帮助它朝这正确的方向前进；但是在它前面设置一堵墙我觉得只能制造大爆炸了

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-18 23:30 发表
看不看随便你，靠不靠也不是那个说了就算。反正按照艺术的普遍定义来说，游戏属于艺术范畴，就这么简单。我也不想它是艺术，我也不想它不是艺术。。。这就跟一个6个质子的元素，名字叫碳，定义在这里了，凡是有6个的就是碳，至于这个碳的形态是钻石还是石墨，都无法改变它是C的事实。

呃，你的化学比我好……

引用:

原帖由 林则徐 于 2008-6-18 22:56 发表
艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表 ...

+1

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-18 23:27 发表

针对你说的这种情况有详细地解说，我懒得展开，自己去看，反正这些都是一般意义上的理论，大家都基本认可的，你不服就写论文去反驳，跟我说没用，我今天说的全是照本宣科，没有一点我个人观点在里面。

艺术这玩意居然有了分子式般的标准，这真是艺术科学化道路上的里程碑啊,是谁在什么时候以什么形式为艺术立法的?该不会是达达主义宣言吧

或者是元首的鲁艺讲话?

艺术的内涵和外延并非一成不变，要以发展的眼光去看待嘛。如果巴赞也和其他人一样，用评论戏剧和文学的那套标准去评论电影，肯定不会认为电影是一门艺术。

其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们干嘛不叫它艺术”。

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 09:56 发表
其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这 ...

哈哈，总结得好哈

而且确实不能把“游戏可以艺术”的命题和“游戏要艺术才好”等同起来，后者是冒天下人之大不违、注定成为众失之的，实际上也就怕被人野蛮地盖上这样的高帽子

[ 本帖最后由 superjay 于 2008-6-19 10:09 编辑 ]

引用:

原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 09:56 发表
其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这 ...

你这么说不是把关于这个问题的判断纯粹主观内在化了么...前面的讨论不就是一帮人说像艺术，一帮人说不像艺术
哪有你说的“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术”的共识