引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 01:47 发表


噢，不，我不知道你化学究竟学的好不好，他嘲笑你是你和他的事情

你想用化学元素把我绕进去是吧，嗯，很好

我先前举过造纸厂厂长们泪流满面地例子，这里容我再引用一下

是不是你想说，你随便拿张纸上面 ...

错，首先要有定义。你这个例子的定义是什么？或者说这个例子开头对艺术有一个定义没有？如果没有，那和我的例子完全不同。

[ 本帖最后由 sxyzero 于 2008-6-20 01:49 编辑 ]

其实我的观点在简单不过了，如果游戏符合刚才那些定义中的标准，那么游戏就是艺术，如果不符合，那么就不是。我就是这个观点。
这等于说有鸡鸡就是男人，你有鸡鸡，那么你就是男的，你没有鸡鸡，那你就不是男的。这么简单的道理啰嗦了这么多篇。。。

当然你也可以说有鸡鸡的也有可能是阴阳人。。。呵呵游戏说不定就是出于这个位置呢。

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:48 发表

错，首先要有定义。你这个例子的定义是什么？或者说这个例子开头对艺术有一个定义没有？如果没有，那和我的例子完全不同。

噢，你的化学元素系列啊，嗯，你举的例子甚妙

后来你发现了你的绘画，定义里面也没有直接说你绘画就是艺术，难道你的绘画就不是艺术了？你的绘画是艺术难道是你自己脑内补完么？
你的逻辑就这样，我觉得你不对也没有办法

[ 本帖最后由 onmyway 于 2008-6-20 02:03 编辑 ]

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 01:57 发表


虽然定义里面也没有直接说你绘画就是艺术，难道你的绘画就不是艺术了？你的绘画是艺术难道是你自己脑内补完么？
你的逻辑就这样，我觉得你不对也没有办法

游戏还不是一样，首先定义 游戏是艺术。那么我做个垃圾游戏不一定是，人家做的好的，就未必不是了。。
绘画还不是一样，首先定义绘画是艺术，但不是所有人画的都是艺术。

引用:

原帖由 superjay 于 2008-6-20 01:25 发表
那是利用“互动”这个创作工具制造的临场感

你的意思是互动使游戏进入艺术领域？虽然我比较赞同这点，COD4的带入感也很强，很多经典的地方，但就目前为言，据我了解，没有发现互动和已有艺术有什么实质性的联系，但我发现操作系统也是交互式的，那么它可以称为艺术吗？

引用:

所以基于刚才的例子和理念，兄弟可以去翻翻看我在第一页列举的两个独立游戏的例子

游戏已经悄悄成为艺术了，不过可能大家每注意到而已

那个网站链接的好几个小游戏都玩了一下确实很内涵，很艺术。但是部分被承认不能代表全部被承认，诸如数独，脑白金这类的游戏能算称作艺术吗？我不怀疑部分游戏已经客观上属于传统艺术范畴或者艺术延伸，就像我们不能说中国人是汉族一样。我还是强调我的“使用精神表达方式表现客观事物”是艺术定义的观点，除此，我还要强调，艺术是社会产物，社会产物的定义不是固定的，其性质需要学者和大众共同参与判定。再过几十年QQ号，手机号之类通讯信息会不会被列入身份证中还很难说，需要时间来历练，游戏现在只是比它们更成熟罢了。

[ 本帖最后由 wants 于 2008-6-20 02:16 编辑 ]

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 01:59 发表

游戏还不是一样，首先定义 游戏是艺术。那么我做个垃圾游戏不一定是，人家做的好的，就未必不是了。。
绘画还不是一样，首先定义绘画是艺术，但不是所有人画的都是艺术。

首先定义　游戏是艺术　－－－〉　垃圾游戏不一定是　－－－－〉做的好的，就未必不是了

你别缩阿，怎么最后就成了未必不是了，你应该说“做的好的游戏就是啊”

绘画当然不一样，绘画可以成为艺术，这已经成为了社会人的某种常识

游戏是艺术是谁定义的？　您的绘画定义的？

引用:

原帖由 onmyway 于 2008-6-20 02:09 发表


首先定义　游戏是艺术　－－－〉　垃圾游戏不一定是　－－－－〉做的好的，就未必不是了

你别缩阿，怎么最后就成了未必不是了，你应该说“做的好的游戏就是啊”

绘画当然不一样，绘画可以成为艺术，这已经 ...

又绕到我那个例子上去了。循环了。。。。

游戏作为一个新东西，老概念没有直接分类也很正常，但是老概念提出的标准，新东西符合标准的也应该算。所以我才举出那个碳的例子啊。

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 02:10 发表

又绕到我那个例子上去了。循环了。。。。

嗯，你的化学元素真好用系列．．．．

你不要用游戏是艺术来作为论证而去论证

咱就是一个学理科的嘛，就是这种思维，没办法的。

今天还是挣了不少分

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 02:12 发表
游戏作为一个新东西，老概念没有直接分类也很正常，但是老概念提出的标准，新东西符合标准的也应该算。所以我才举出那个碳的例子啊。

嗯，前面几句话说得还是合道理的

但是，这个标准不是你一个人就能定的，碳的例子我知道了，甚妙，表提了

我还有一个观点，就是学文科的论证问题完全不加入理科进去，非常的不科学。

引用:

原帖由 sxyzero 于 2008-6-20 02:15 发表
今天还是挣了不少分

谢谢你帮我也挣了不少分，还有外带福利