这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了。这样，作用在车架上的力要远远小于其他车型了。究其原因，就是这个25%碰撞里的这个25%的测量方式，是按照车身最大宽度算的，这样算法，对于轮毂外抛的车型非常有利，为啥？打个比方，车架宽度都是2米的车，一辆轮毂离轮毂缩进去5CM，一辆则弹出5CM（实际没那么多，只是打个比方），按照IIHS的算法，第一辆车的碰撞面积是0.5米，且全作用在车架上，轮毂还会内陷对驾驶舱造成压缩，而第二辆车的碰撞面积是0.525米，但是别忘了，实际作用到车架上的面积只有0.525-0.05=0.475米，撞击位置更加靠外，而且轮毂外抛，轮毂轮胎还起了缓冲作用，把力分解掉一部分，同时让车身的运动轨迹向另一边改变。这点从视频上看的非常明显，我看了很多IIH 25%的视频，就XC90的前轮毂是外抛在轮拱外的，别的车俯视角度都看不到轮胎，同时撞击后，只有XC90的轮毂没有挤压进车架，而且车子没有停下，继续往前进。所以这个测试并不能说明XC90的车架强度就真的比别的车好，如果IIH改变规则，宽度按照白车身的宽度算，那XC90的成绩会如何就不好说了。

我随便选了几台对比车型，只有XC90能看到轮胎伸出在轮拱外，再看看截图里那条25%的线，明显是XC90的最靠外，离A柱没多远。这对碰撞结果造成的影响不言而喻了。

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-12-4 14:10 发表

就这一个还能说是侥幸，可是VOLVO做过SMALL OVERLAP测试的3款车S60 XC60 XC90全部都是G唉...而且碰撞后的A柱和前门铰链部位都异常坚挺。

我没说VOLVO的安全是假的，我只是针对这个碰撞的规则和这个视频做个分析。按照IIH的碰撞规则，如果搞辆ATOM之类的车，这25%的碰撞连车架都碰不到，就飞掉一个轮子车就过去了。

引用:

原帖由 尚未登录 于 2013-12-4 14:21 发表


25%偏置和40%偏置测试哪个难度高？
照这样说XC90的测试实际还小于25%。虽然不能直接得出小于25%的情况比25%更难，但不加分至少也不应该扣分，我觉得
夸张一下，假设有一种车车本体宽2米，车轮左右各突出1米，它 ...

面积越小压强越大，这个没错，但是这个放在这个例子里不合适，因为他面积小了，但是更加靠外了。就像你后面自己举的例子一样，真正作用到车架上的力小了。至于你说实际效果好就行，其实你也用自己举的例子做了反驳。这个25%碰撞测试的目的，在于模拟小面积碰撞对车身的伤害，在测试中，是从车轮最外延开始往里25%这样计算的，就像你说的，极端情况下，车架很差，但是车轮非常靠外的车也能取得好成绩，但是在真实的小面积碰撞中，这样的车就真的安全了么？真正的小面积碰撞，会按照“从轮毂开始往里25%”这样计算么？这样的车能保护乘客么？最后，再声明一点，我只是对这个碰撞规则和这个视频本身提出疑问，并不是否动VOLVO的安全性哦。

引用:

原帖由 尚未登录 于 2013-12-4 14:40 发表


难道开车的时候不是以整车最大宽度来判断通行条件的？
像这种车轮突出车身以外的车型，人实际驾驶时也会自然地把车轮的宽度计算在内，使车架以及驾驶者相对的更远离侧面的障碍物，结果还是更安全啊
所以我觉得 ...

你这个说法也有一定道理。不过适用范围毕竟有限，真实的碰撞事故情况要复杂的多。连锁的，斜向的，撞树撞柱子的等等等等，所以这个规则还是有商榷的余地。

引用:

原帖由 隆子的三少爷 于 2013-12-4 15:28 发表


所有碰撞测试的最终目的在于模拟对乘员的伤害而非对车身的伤害。
拿方程式来撞，车身和人没事只蹭掉一边轮子那最好了，不能说是作弊。

另外视频中说XC90车轮突出我很怀疑。天朝法规是不允许车轮突出的，蹭到 ...

我又想了下，这漏洞其实不是看轮子是否突出轮拱，而是看轮拱或者轮子突出A柱的距离，对比其他车，可以明显发现XC90的轮子或者轮拱突出A柱很多。所以25%碰撞线离A柱很近，比其他对比车型都近，更靠外。