也就是说这个报告调查的是不同年份的车在其不同年龄时段的质量？以老车的可靠性推断新一代车型的质量？这个太不严谨了吧？

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-8-23 20:08 发表
posted by wap, platform: Android
按照我的理解，这是总结不同年份的车在今天的质量。没有推断都是统计结果。

“奔驰的油路问题也相当多，从第3年开始就毛病不断”
什么叫从第三年开始？这还不算推断？

我可以说这些图表做的是很客观，但是这文章就写得误导性很严重了。

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-8-23 20:22 发表
posted by wap
这句话的意思是2011年往前的车型。

文章全篇误导性太浓，为什么不直接这么说？
比如这段“宝马3系前5年的发动机、变速箱质量都非常好，后驱系统和冷却系统也是，前5年的质量都相当好，但过了5年之后，发动机毛病就比较多了”这句话正常人看了都会觉得是在总结所有三系的质量，而不是在说不同年份的不同车款.

[ 本帖最后由 slr 于 2014-8-23 20:30 编辑 ]

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-8-23 20:32 发表
posted by wap
如果单单复制粘贴这一句话出来失去上下文，确实会得出这种结论。所谓断章取义。
但是纵观整篇文章我倒没觉得有何不妥。

很显然,这篇文章标题是企图总结欧洲车质量,而不是说不同年份的车在今天的质量情况,那么从标题上就开始出现误导成分了,那么大多不细心的读者就会被最终误导,当然,以现在媒体的节操写这种文章也挺正常的.

[ 本帖最后由 slr 于 2014-8-23 20:54 编辑 ]

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-8-23 21:28 发表
posted by wap
通过不同年份的欧洲车今天的质量难道不能总结欧洲车质量？或者说要总结欧洲车的质量还有啥别的方法吗？
不细心的读者被误导只能怪读者不细心。这也能归咎于媒体节操未免太过敏感。

要总结质量当然是要看不同年份的车经过了同样的时间质量如何发生变化,而不是图省事把历史上出过的车在同一天去看他们的质量,这样做对于新车质量改进很大的车型是很不公平的,我可以说这种行为既不严谨也不负责.