引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 13:14 发表
要说破坏严谨性，还有比把“大股东”解释为“最大股东”而非“第一大股东”更有破坏力的吗？

“大股东”解释为“第一大股东”是你说的

我说“第一大股东”充要条件是“最大股东”，因此“第一大股东”=“最大股东”

我从没有说“大股东”不是“第一大股东”——不要搞混

引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 14:38 发表
看来这大股东真是整个世界的奇点了，什么词都可以套用的句式偏偏到了这里就不适用了

如果你真有些语文水平，就可以发现自己的这套理论可以同时得出”sce是非大股东之一“和”sce是大股东之一“两个结论，自 ...

我从没说过“sce不是大股东之一”不要搞混

请说出我的什么理论，得出这结论

[ 本帖最后由 262674 于 2008-4-30 14:42 编辑 ]

引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 13:30 发表
举多一个例：
董事长能控制公司董事会。
董事长和副董事长控制着公司董事会。——但是真正实权由董事长掌握
副董事长能控制公司董事会的人之一。——虽然勉强，但也说得通
不能说“副董事长能控制公司董事会

...

说得通，但不是重点

我只问你
董事长能控制公司董事会。
董事长和副董事长控制着公司董事会。——但是真正实权由董事长掌握
以及
副董事长不能控制着公司董事会。
是否说得通

引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 14:45 发表
太简单了
sce不是大股东
sce是非大股东
sce是非大股东之一

美国不是领土最大国
美国是非领土最大国
但
美国是领土最大国之一

引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 14:46 发表
你无论如何解释，都不能阻止别人用你的这套理论推导出”sce是非大股东之一“这个结论吧

正如
我无论如何解释，都不能阻止你说sce是大股东这个结论

口在你身上，不服就不服

ok
那么题设
sce不是se的大股东——大股东可解释为第一大股东（你说的）
你还有什么异议？

不要忘记
争论重点是“sce不是se的大股东”。至于“sce是se的大股东之一”不过是题外话！

只要你承认“sce不是se的大股东”就ok！

引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 14:58 发表

所以绕来绕去还是回到了"大股东"(这里特指第一大股东)能否用"最大股东"来表示的问题(老实说"大股东"="最大股东",看上去就有问题吧)
我认为词性不同不能通用,你说可以,你也是唯一一个认为可以的吧...

ok
求同存异
我们不谈“大股东”=“最大股东”这个问题

只要你说
sce不是se“大股东”（第一大股东）就ok了

引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 15:06 发表

这从来就没有成为过"争论重点"好伐?
因为楼主错误太多,根本不值一驳
后面的问题就是你说的"sce是大股东之一而不是大股东"这种可能性

ok
就求同存异
不强求你全盘接受了
只要你说
sce不是大股东（第一大股东）——这个符合你之前发言吧

引用:

原帖由 csish 于 2008-4-30 15:12 发表


sce不是se第一大股东,太求同无异了

不好意思
本人竟然用如此卑鄙的方法逼你——明天“五一”休息，多谢阁下连日不懈的讨论


至于“之一”的用法所存在的不严谨的确是我老师曾经说过的

“大股东”一词本人亦问过一些朋友——包括做生意的，同样的出现两种观点：1，第一大股东；2，比较大股东。同样各不相让！笑

不玩了，有机会再玩过