断断续续看了有几天了，从一开始就被其深深的吸引。虽然也不是第一次看类似题材的剧集了，但是这次无论是从节奏的把握，台词的斟酌还是Kevin Spacey的表演上，都做到相当高的程度。
虽然Kevin Spacey是一个不错的演员，但是我一直不是很喜欢他的表演。也许是因为其表演风格和我的偏好有所偏差，但是这次的角色可以说完美吻合他的表演风格，极大的增加了观赏的代入感。

剧情推进方面一直都把握的很好，就在我认为本剧将会成为新的经典的时候。剧情设定上的一个个小小的错误却毁掉了一切的可能。

这个错误就是11集里面，Frank“安排”了Russel的“自杀”。其实换句话说就是干掉了Russel。这看似只是一个剧情上的选择，但是我看来是一个足以毁掉这个剧集，或者说大大降低这个剧集质量的错误。

首先，在合理性上来说，这个事情就说不通。前10集的铺垫Frank是一个心思缜密，理智，精于计算和控制的大人物。而干掉Russel是一个风险极大，回报极小的事情。Frank已经通过手段毁掉了Russel的仕途，就算Russel可能或多或少的知道Frank一些把柄，但是就算Russel以后完全站在了Frank的对立面，以其能力，和他已经完全毁掉了的公众形象，没人会把他说的话当回事儿。其他类似的动机更是很难讲通，就算Frank真心想干掉Russel，也完全不需要自己动手，借别人之手，可以降低很大的风险。

其次，这个设定最大的问题其实也不是合理性方面。而是给Frank这个角色和整个剧集定了性。Russel的事情就算能轻易过去，但是因为Frank杀了人的事实。从美国人的价值趋向，这部剧集的真实风格以及好莱坞的惯例来说。Frank是不可能被洗白然后有一个Good Ending的。我几乎确定（90%以上几率）最后Frank不会有好下场。如果不是因为杀人，其他的政治手段，哪怕肮脏也好，都是可以被洗白，观众也很容易接受。唯独杀人，这个是有悖于绝大多数美国人信仰的事情。

最后，Zoe在最后几集的表现也让我吃惊，虽然Zoe在剧集中的行为一直很难让人理解，这也是为何Frank会多少欣赏她一点的地方。但是最后和其他人一起Dig Russel的事情，显然对她弊远远大于利。

先说这么多，要去上班了。剩下的讨论中慢慢补充。

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @Oldman  于 2013-4-11 20:46 发表
posted by wap, platform: Android

这剧本来就没有good ending.。第二季里丫要下黑手的次数只会更多。这也符合这剧的定位，越接近权力中心的人越黑暗。

我不care这部片子是否一开始就决定了结局。问题是这个错误等同于剧透，在第一季就告诉了观众结局的大致方向，这将毁掉绝大多数的观赏体验。如果这片的定位是你所说的那样，那么这片就是烂大街的俗套片。

引用:

原帖由 midnightdq 于 2013-4-12 09:09 发表
posted by wap, platform: Android

撸主你没明白为何杀罗素，不是因为他手上有把柄，明白？
以他当时的状态不可能会去声明退出竞选，而再不退出候补人选就没时间上了，他也当不了副总统了，这才是主因，干掉他换取 ...

别搞笑了好么？等不了几个小时？

引用:

原帖由 被单飞走了 于 2013-4-12 10:44 发表
以罗素那时候的状态，能作什么样的声明。
说不定会坏事，死人最保险。

以之前10集Frank控制Russel的能力，等第二天酒醒以后说服他让别人起草声明就行了。

而且我顶楼说了，这个作为制作班底的重大错误，最大的问题不是剧情硬伤，而是剧透了结局。甚至给之后的事情发展定了性。

从这件事情之后，我就知道永远不会有Frank胜利坐上总统位置的那一刻。无论之后Frank怎么周旋，最后在这部剧集要结束的时候，Frank都将会被一掳到底，所有的努力都会化为泡影，最终落个悲惨下场。

如果Frank杀人这个事情不是在第一季，不是在一个有重大“必要性”争议的情况下。比如说：到了倒数第二季或者最后一季，然后因为对手太强大，最终在所有计策都落空的情况下，也算说的过去了。

引用:

原帖由 Oldman 于 2013-4-12 11:14 发表
坏人为什么不能善终，好人为什么一定要胜利。既然现实是一片黑暗，剧集就把黑暗揭示给观众看，如此即可。

因为坏人善终违背绝大多数人的道德标准，那么这部剧集就很难再保持现实意义，这和本剧的政治题材冲突。
如果Dexter这样剧集最终Dexter有善终，我一点都不意外。

揭示政治黑暗是这部剧集要做的，但是任何事情都有一个不能跨越的底线。对于这个例子来说就是：一个亲手杀过人的人是不能坐上总统位置的。

不管这部片子最后结局如何，这部剧集都存在问题。如果第一季没有这个剧情硬伤，这部片子很有潜力成为难以超越的经典。

引用:

原帖由 rb 于 2013-4-12 11:28 发表
这玩儿有小说，原作是咋样？

这部剧集不是来自于小说。来自于小说的是1990年同名的英国剧集。

这部剧集算是重制，有着类似的设定。甚至主角的First Name都一样。英剧里面的主角叫：Francis Urquhart。但是因为英国政体和美国还是有比较大差异，时代也相差20年以上。我觉得剧情发展没有参考价值，无论是英剧还是小说。

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @焚岚  于 2013-4-13 11:53 发表
开场杀狗就是剧透了，现在美剧不都是看坏人怎么吃翔吗？坏人还不能坏透，需要有点人性，这绝壁增加收视率啊。

狗已经被车撞成重伤了，这不是恶，而是善。体现的是主角当机立断的能力。
在杀russel之前，frank所作的事情虽然都有手段。但是结果都是好的。教育法案意义肯定是积极的，因为美国教育体制的确存在很多问题。而且总统和首席幕僚看过之后都觉得法案很好，只是触及了教师的利益，被教师工会反对。桃子水塔事件，frank本来就很无辜。最后不但安慰了女孩父母，而且成立奖学金还可以帮到以后的孩子。控制russel虽然是为了他自己，但是毕竟也尝试帮助russel重新做人。后来毁掉russel恶是恶了一点，但是毕竟russel如果自己能经得起考验，而且不威胁frank，也不会到这个地步。
这就是之所以我喜欢这部剧集的地方，frank是一个游离在道德和法律边缘，亦善益恶的，能力卓著的人。
但是11集之后，这个设定就被完全破坏掉了。落入了你所说的坏人怎么吃翔的俗套。

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @焚岚  于 2013-4-13 21:21 发表
posted by wap, platform: iPhone

罗素的情况在他看来就是那条狗，终结痛苦最简单的办法，当然也有无法控制他行为的考虑。
不过你说的也有道理，观众在认识这个角色的同时对他产生很复杂的感情，但是当他杀害了罗素 ...

老白情况和frank完全不一样，老白是身患绝症的人，他的绝望，无奈使得他容易让观众产生同情。因为绝症，导致一开始大家就知道没有good ending的可能。
而且breaking bad的标题也预示了老白身在江湖身不由己的一步步犯下更严重罪行的节奏。

引用:

原帖由 handsomeken 于 2013-4-13 22:46 发表


for the greater good不是一直被不齿的价值观么？

你所说的通常是因为两个原因：一是，反派用这句话作借口。二是片子本身是反现实题材，比如Cabin of Woods的结尾。

现实的观众和现实题才的作品中，Greater Good是残酷现实中难得的”真善“了。

引用:

原帖由 lionheart007 于 2013-4-13 23:10 发表
posted by wap, platform: iPad

而且这哥们还把方向盘和车门把手上的两人的指纹全擦了…只留下发动机开关上的指纹，明显不合常理，仔细一查绝逼会发现是谋杀…

没错，这就是硬伤的另一个表现。杀人是很高风险的一个事情。Frank这么思维缜密，行事谨慎的。怎可能会认为一个从未杀过人的人，第一次动手，就可以做到像职业杀手一样滴水不漏？