今天周二，半价，带老婆又看一遍，发现观众仍然很多，而且仿佛不少看二遍的，不时听到有人在讲下面的情节云云。在刘备给孔明盛饭的时候，全场没有人笑，大家仿佛沉浸其中。这次注意到很多人文关怀的情节，比如：“不要作战马”，“打过第一仗以后就不想再打第二仗”，以及不因大家的要求而剥夺一个士兵的生命，放走敌方主将而不杀，和最后“以战止战”的结尾曲等等，这确实是理性的思考。
电影对蜀国人物虚写得比较多，刘备和诸葛亮是典型。孔明无疑是一个最让我欣赏的角色，机智内敛幽默，戏不是最多，但借别人的口把他点到位，周瑜说他“一个深藏不露的人，一个优秀的统帅”，孙尚香说“一只山龟放在水里干什么”。而对刘备就是以批判的眼光来刻画了，但是非常隐讳：1、救阿斗。想让子龙卖命，却不好明说，以扶助难民暗示，此假义也；2、救难民。孔明说曹操政治家不会杀难民，他说不能不管子民，片尾就要以此为借口向孙权要荆州了，此假仁也；3、联姻。明明正中下怀，求之不得，在政治上找到靠山，却先说不续弦云云，然后话锋一转“不过，郡主的话……”，孙尚香不容他把话说完，就下手点穴了，真是大快人心，此假正经也。我想导演之所以如此煞费苦心，恐怕是既不想迎合大众，又不想被暴民的口水淹死。因此，不要以为人家白痴，剧本都搞了多少年，前后换了三个编剧，因此，剧本绝对很有讲究，每一段对话都是有其具体指向或隐含意义的，你看不出来，只能说你欣赏能力不够。就像这期三联生活周刊评赤壁说得好：在我们呼吁一部优秀电影的同时，又有多少人可称作优秀的观众呢？

向别人提出一种观点有两种方式：1、说理论证；2、煽动情感。凡是说理论证的，无论其观点是否被认同，应该说是一种合理的方式。比如说救阿斗那一段，正常来讲，要么刘备来不及说话，子龙主动救人；要么刘备让子龙救；或按西方人的观点，应该刘备自己去救自己的儿子才合理。但是，影片偏偏安排一个插曲，让刘备一言不发去扶助难民的子女，这就给人一种强烈的暗示作用，否则怎么解释赵云看见这一幕以后才拨马而走，而不是之前？当然，极端点可以说刘备舍子为民，为大家舍小家，不过这给人感觉不是一般的假。因此我认为最符合逻辑的就是我的解读，因为那是最平常的推理。同样，后来孔明说曹操不杀百姓，乃是基于对曹操不是滥杀军阀的判断，当然十分合理，但刘备答非所问又是为何？等到最后拿十万百姓求要荆州的时候，岂不是让人恍然大悟。除非吴宇森跳出来说他本意不是这么回事，否则这些推论必定有存在的意义。
粗糙、鄙陋的思考乃是国人的劣根性，这完全是专制制度的需要，先秦以后中国对人类文明再无特殊贡献，既没有诞生伟大的艺术，也没有重要的科学发现，只有一些简单的技术罢了，而且柏杨说，中国人总是自己不努力，不思考，还希望所有的人都和自己一样。这真是一针见血。我们还特别喜欢众口一词，思想统一，不容异己，不留死角。勒庞告诉我们，要想在群众中树立某种观点，一定要采取宗教的方式。千万不要说理，千万不要论证，如果让群众觉得你说的话是可以被讨论，可以被质疑的，那你的理论和你个人将立即破产。按这种方式操作，唯一需要的就是意志力，学识和人品根本无关紧要。我承认我没有也不愿有这种意志力。