我关注的是新的马车会怎么玩，塞尔达会不会又tm延期




不是大家关注机能
而是任饭不能关注机能
当年机能大战的主力难道不是任天堂？如果说SFC还算比较中庸，N64就火力全开了

非机能派实际上反而是SEGA系的人马，因为主机机能每次都落败

不关注机能只关注某个冷饭是不是又出续作了的结果是什么？
MARIO或许也无所谓，COD到现在还在用QUAKE3时代的技术糊弄人，这无论如何也算不上建康

[ 本帖最后由 md2 于 2011-6-6 16:27 编辑 ]

引用:

原帖由 萝卜 于 2011-6-6 16:28 发表



任企业内部的技术党早就自食苦果了，索尼也一样，做开发的人难免激进，任何公司都这样，但是中国特色是，消费者也跟着迷技术，这就好笑了，我前些天玩了gt5，我真觉得很好，但是我完全没觉出什么ps2画面有什么 ...

美式游戏的几个类型
呃，不如说除了“文字卡”以外的全部游戏类型
都是建立在唯机能论的基础上的

实际上你可以看到机能发展是如何影响游戏类型发展的
日本除了一开始的卷轴ACT和STG外，SLG SRPG RPG ADV，都是不需要掌握机能也能开工的类型
而FPS RTS GTA 美式RPG这些东西，完全是从一些技术实验发展出来的。


一个可以类比的例子
西方美术史大部分进化都是基于技术而不是基于理念的。比如印象派，新艺术，波普，最早其实都是指的某种绘画技法，后来才有的内容。

引用:

原帖由 萝卜 于 2011-6-6 16:39 发表


画面只是其中之一的表现手段，gt如果只是靠这个早就被fz搞翻了

我觉得山内比你更清楚GT靠的是什么

起码GT一开始红起来，真实驾驶的号召力比不上车身反光

真要不靠技术，这游戏2007年就该发售了，2010年推出这不是扯淡么

引用:

原帖由 萝卜 于 2011-6-6 16:50 发表


其次tg对画面的研究那可不是再好一点就行，而是大量基于图形技术的讨论，我觉得很 ...

这个么，你冤枉大家了

硬件研究深入到原理层是为了防止有不懂技术的人浑水摸鱼，以前也有过这种错误论断指导舆论结果造成悲剧的情况，比如“ZELDA风之杖的卡渲技术比JSRF高”


反过来说，游戏性的讨论又怎么样呢？
游戏性很多讨论简直比3D技术走得更远，比如RPG的伤害和乱数研究，我第一次在论坛见到的时候只觉得匪夷所思。
后来自己玩得多了，才知道这种技术层面的进步对游戏性的影响有多大。
我知道的最直观的例子，影响玩家游戏体验的，有人批判某某游戏AI作弊，然后有人把数值和算法给他列出来，批判者心服口服。
而厂商在吸收这样的经验之后，采用的新设计方法，对改善游戏性至关重要。
20年前很多日本游戏的数值设定，现在看来完全不可接受。而过去很多KUSO GAME的存在，也是因为不科学的设计方法造成的。
很多看似经验性的设计法则，实际上也是数值分析的产物，最典型的就是地图设计。


既然游戏性的讨论可以深入到原理层，那么画面的讨论有什么理由不可以深入到原理层？
知识普及后，小白的乱喷也更容易被压制下去。

[ 本帖最后由 md2 于 2011-6-6 17:06 编辑 ]