不知道一直主张得日本者得世界的马甲雷看到这则新闻是什么感受 :D

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 13:38 发表
从此贴根本看不出得日本者得世界有什么不对的地方

再读读我的回帖，看看自己犯了什么逻辑错误 :D

鹦鹉学舌真可爱，连本人骂人的方式都学了 :D

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 13:53 发表
逻辑混乱不知所谓

本人第一个回帖：不知道一直主张得日本者得世界的马甲雷看到这则新闻是什么感受
自称本人逻辑混乱的人的回帖：从此贴根本看不出得日本者得世界有什么不对的地方

本人第一个回帖没有任何推论，精简为：A和B的联系？
自称本人逻辑混乱的人的回帖精简为：A不能导出B的逆命题

哇，这回帖好有攻击性，想让我对号入座嘛？:D

问题在于我楼上回帖的问题，我已经在楼上上解释过了，参考空行之后的两段话，你不会没看懂吧 :D

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 14:13 发表
本帖标题及内容如何能得出逻辑混乱者的第一个回复，这点才是你先要回答的问题

既然你没懂简略的解释

我再详细的重复一遍刚才的解释

A事实：本帖首贴新闻内容
B命题：得日本者得天下

我的第一个回复没做出任何的推论，一个疑问：认为B命题正确的人对A事实是什么看法，简言之就是两者的联系是什么
一直在批评我逻辑混乱的人的回复：A事实并不能推导出B命题的逆命题

请问：我的问题是“A事实是否可以推导出B命题”吗？如果你还没有看出你第一个回帖的逻辑谬误在何处，我只能对你的语言能力和智商水平表示遗憾了

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 14:31 发表
既然不愿承认逻辑混乱，就只能坚称自己在做无意义的回复，俗称灌水了，你想说的不过如此，马甲雷说的理论也好，此贴的内容也好，无法联系到一起

对于能联系到一起的人，我只能表示遗憾，你的水平实在太差了

句子1：A事实和B命题的联系是什么？
句子2：A事实不能导出B命题的逆命题

这两个句子，是句子1，还是句子2阐述了A事实和B命题的联系呢？自己骂自己越来越精彩了 :D

随便说说嘛 :D

感想就是：没想到遇到一个挺好玩的人还挺倔，就顺便享受了下调戏她的乐趣

我是已经用三贴解释了我的回帖和你的回帖的逻辑关系，倒是你一直把逻辑混乱的帽子往我头上戴哦 :D

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 14:52 发表
这发文风格我见过，一旦遇到解释不了的事，立刻开始拿起搅屎棒，在解释问题前，先让对方回答问题本身需要解释的逻辑，一般没耐心的就不会再问了

其实这个倒没什么，我只是随便一问，没想到你这么要面子。。。就和 ...

第一：我没有让你回答什么，我只是希望你认识到自己第一个回帖所犯下的逻辑错误

第二：是由你首先发问的么？你并没有感激我指出你回答中的逻辑错误，反而指出我的逻辑混乱

第三：再次回到引起你逻辑谬误回答的第一个回帖
A事实：楼主贴内的资料
B命题：得日本者得天下
你的回答是：“A事实不能推导出B命题的逆命题”
这句话所针对的问题应该是：“A事实是否能推导出B命题？”

=====================================
最后，让弱智认识到自己是弱智的工作是艰巨而庞大的，此命题和如上论述如有关联，纯属巧合

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 15:07 发表
你的意思我懂了，就是让逻辑混乱的你认识到自己逻辑混乱是多么困难吗

总之这贴从你第一个逻辑混乱的回帖开始，已经再也不去讨论单单这个回帖本身了，而是去讨论在这个回帖之后所有跟帖的逻辑了是吧，无非就是不敢 ...

抱歉，我知道你没有系统学过逻辑学，但我还是要说我第一个回帖是不包含任何逻辑推论结构的，并不构成任何命题
你还没有理解吗？ :D

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 15:17 发表
看看，第一个回帖里拖出马甲雷，拖出马甲雷的理论，这2项和这贴的关系是什么？

这么简单的问题，始终不愿意正面回答，顾左右而言他，反而用了差不多10多个回帖来论证这个回帖的跟帖的逻辑，跟帖和回帖的关系，这些问题，总之就是不愿解释

我就见识一下，人到底脸皮要多厚才能自圆其说

正因为不知道“马甲雷和马甲雷的理论”和本帖首贴的关系，所以我第一个回帖才问了啊，并且是没有带有“是否”的疑问句，是“什么”类型的疑问句，“什么”类型疑问句是不包含任何逻辑推理信息的（是，或，非等带有命题性质的词语）

而你引用的S1帖子帖主用的是“是否”类型的疑问句，其中已经包含了两个命题，就是“是”和“否”的命题；你用那帖和我的第一个回帖进行逻辑上的类比，是你本帖的第二个逻辑谬误；第二个逻辑谬误还体现在对“自圆其说”这个词语的使用上，既然我第一个问题不包含任何逻辑推理信息，没有论据，没有结论，何来“说”之有？

第一个逻辑谬误还是之前我已经解释了三遍的：你第一个回答是“A事实不能推导B命题的逆命题”，这个回答所针对的问题应该是“A事实是否可以推导B命题”，而不是我的问题

[ 本帖最后由 Jonsoncao 于 2011-1-8 15:32 编辑 ]

因为我对“马甲雷的理论”了解并不太深入，我只知道该理论是关于日本游戏业的一个命题，这贴和日本游戏业有关，所以我就我对该命题的疑惑进行了向马甲雷的询问

倒是你意识到我指出的两个明显逻辑谬误了吗？:D

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 15:44 发表
你还是没明白问你的问题啊？
问题是，为什么你的是“什么”类型的疑问句里偏偏引出的是“马甲雷和马甲雷的理论”，而不是诸如“不懂法语的刷屏软*”？也不是“称呼别人为软*的软*版主”，也不是“发帖说不来又滚回来的数学家”呢，你还是始终不愿意回答这个问题嘛？

你打算继续打一堆没用的废话继续绕开话题？

“没用的废话”让你意识到你在回帖中所犯的逻辑谬误了吗？ :D

引用:

原帖由 ryuetsuya 于 2011-1-8 16:03 发表
总算愿意回答了？

既然你知道马甲雷的日本决定世界论，而此贴就论据而言也并未能超出马甲雷的理论范围，那请问你希望通过此贴看到马甲雷有什么样的感受呢？  

至于你的最终目是否是你绕了这么多贴憋出来的“希望看到马甲雷的感受”，还是希望日本决定世界论被此贴所“推翻”，就让看客们评判吧，本身就不重要

至于我有没有逻辑错误，这个就不劳你费心了，此贴目的已达，你认为还有需要补充的地方吗

你的回帖的确有两个逻辑谬误啊 :D

当然如果你自己承认自己犯了两个逻辑谬误了之后就会出现第三个逻辑谬误 :D

所以你到底承认不承认自己回帖中的逻辑谬误啊？