很多东西并不是非要有答案的，导演也一定不希望你去深究任何事的缘由和逻辑，这点上拍的很成功，只是不是所有人都能体会到
电影一开始士兵之间对话就说了这些本地人不知道哪个人就把你干掉了
很多人和事莫名其妙或者完全不能判断正是美军士兵个体在伊拉克的常态
美军和当地人完全无法交流没有共同逻辑思路又无时无刻不身处危险草木皆兵，所以才崩溃才发泄才错乱才战争可恶才拍这片子
这电影就是美军士兵的人性第一人称，大感觉拍出来就成功了，而作为观众很多东西需要感性感受的

[ 本帖最后由 阿西达卡 于 2010-3-15 09:38 编辑 ]

出租车在爆破现场如临大敌其实没准只是一个很害怕的真正平民
志愿人员心理医生在与“平民”谈笑中却被被炸没了
贝克汉姆说明这种环境下人的判断是会出问题的，其他逻辑关系都不太重要

这种对周围似敌非敌环境心理上的极度不安和恐怖是需要感受的，电影好的地方就在用了不少笔墨来描写这个而且很成功

[ 本帖最后由 阿西达卡 于 2010-3-15 09:38 编辑 ]

我不觉得拆弹是要“把中东人一杆子打成不可理喻的疯子而毫不自我反思，然后竖一个同样是疯子的主角来搅乱剧情。”
说白了这导演也未必想要反思什么
从我来看，片子针对的就是那么一个极端环境下美军士兵会面对的问题和受到的影响以及他们其中一个极端的人
哪怕这不是那么全面和真实，实际上电影最后变成拆弹人也是这个意思，就是用个体和个案来表达
电影的其他方面其实很模糊，比如文化差异，比如交流障碍，比如局势，比如什么具体阴谋之类的逻辑情节
如果按一般的逻辑思路该解释的太多了，但全解释了就不是导演想拍的东西了
总之理解不了拆弹就不会觉得这个电影好在哪里

还是那句话，这个片子非常的感性，又非常的针对人性，不过也谈不上是在讨论人性，只是摆一个出来给大家看，甚至是捏造一个出来
但单是这种用非常客观的纪录手段来表达感性的理解就已经很高明了
当然这些东西显然不会所有人都能理解
但我要说的是，只用一种电影思路去衡量各种不同的电影表达目的肯定是狭隘的

电影的视点从来没有从个体的美国士兵身上拉开
我想作为一个士兵，他要面对的也就是自己的任务和职责
那么对这个士兵来说，周围的环境就是模糊的，他不可能知道到底为什么会有自杀炸弹甚至这些事件的前因后果
但更切身更明确的问题是，这个环境充满了实实在在的危险和不确定性
自己最熟悉的人随时可能会立刻消失，也不知什么时候会轮到自己

汽车炸弹那里有人在从头到尾用摄像机拍摄，甚至在和对面远处塔上的人联络
士兵无法确认他们的身份来排除危险，只能听天由命
从逻辑关系上这些人没有任何交代，那么这些描写的目的是啥

所以说这个电影好的地方是：他的一切立足和出发点，甚至通篇塑造出来的感受，都是这些个体士兵该有的
这不是在叙事，不是在讲故事，而是在再现在那个环境下美国士兵自身的感受，让观众来一起体会
从这点来说，这就不是一般的电影，当然也是导演选择纪录片拍摄手法的目的所在

这些情况是电影反映出来的，无论是否与现实相符，这是电影剧本的设定
我看的是在这样设定下电影表达的东西，表达的很不错

对一个好片的不同评价，也是不同人看电影的不同侧重导致的

[ 本帖最后由 阿西达卡 于 2010-3-15 18:19 编辑 ]