引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 12:37 发表


爆料：是指向公众揭发他人可疑罪行的行为。

哪儿写着必须拿出你所谓的充分证据？

那这不过是用词的区别，事实就是在美国证监会调查之前，那些你所谓的爆料都没有打开安然的内部情况。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 12:40 发表


爆料(tip -off)是指向公众揭发他人或自己可疑罪行的行为。这种行为不同于正式的检举，并没有正式地向司法检调机关提报案情，且不需负责。爆料行为表面上是揭发弊案，但实际上隐含了政治的权力斗争与媒体垄断等社 ...

不管用词如果，事实就是这些所谓的“爆料”没有揭露事实，那还是属于质疑。
你还没回答我这个问题呢：安然事件是不是不是由公司内部主动查出的，而是由外部审查机构查出的，是还是不是

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 12:43 发表


但我说的并不是打开安然内部情况啊，我说的是谁先爆料让这些事情被公众所知，并导致造假的情状暴露。是审计部门还是这个公司的利益相关者（公司内部员工，投资人，投资公司，股东等）

你一开始主张的是国外任何审计机构都不会主动查出问题，那安然事件是不是美国证监会主动查出的？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 12:49 发表


当然了！你找得出一个企业是没有任何人爆料，自己主动去查查出问题的了没有啊？

安然是你审计部门去查在先，还是人家投资方爆料引发实情暴露在先？你怎么现在都不能回答呢？

那是你的标准，我认为利用质疑情报也算主动查出，那你这意思是不允许审查机构先获取情报再行动么？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 12:50 发表


不是！！！！

看清楚没有？

是人家自己发布了亏损财报，你证监会才如梦方醒！！！！！！

不管人家发布什么只要不是像东芝那样的自我认罪，自己找人调查就不算，事实就是证监会调查之前安然公司没有主动公布自己的情况，也没有找第三方自查。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 12:55 发表


可惜这个世界不是以你的“认为”来运作的。在任何安然事件的叙述中，都以这位投资方老板的爆料为整个事件被爆的起点，而没有一篇文说是你审计部门主动去查出了真相

如果你不满意这个结论，可以去把这些文章全 ...

那也不是以你的“认为”来运作的，事件的起点和是不是证监会主动查出的是两码事。那敢情是不允许审查机构利用任何已知情报了？这不就是你的标准么？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:01 发表


这跟它有没有自己主动公布没有任何关系。

现在说的是谁先爆料，是审计部门还是利益相关者。

你只要自选就行了。东芝的事情已经是过去的事儿了。

我们一开始讨论的可不是这个，是国外审计机构会不会自己查出问题，你就告诉我安然事件算不算美国证监会自己查出的问题？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:04 发表


是证监会去查才迫使安然发布亏损财报还是安然发布亏损财报后证监会才去查？

这是决定你证监会到底是主动（通过调查让对方露底）还是被动（对方先露底，你才发现，才去调查）的决定要素。

你说呢？

是情况的可疑促使了证监会的调查，什么情况才是被动调查？安然公司内部曝光然后请证监会调查才是被动调查。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:06 发表


当然不算啊。

我看到你发布亏损财报后才发觉有问题，一个星期后才跟你要数据两个星期后才开始调查

这算是我主动自己查出你的问题了是么？

那这如果是“主动”，那“被动”又该怎么讲啊？

怎么算被动？参考东芝，你说来说去就是不允许审查机构利用任何已知情报。

[ 本帖最后由 yuong32 于 2018-5-5 13:10 编辑 ]

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:14 发表



主动应该是你证监会自己查出这些可疑，而不是这些可疑先被别人爆出来你才如梦方醒。之前你证监会是在梦游么？

内部都曝光了还请证监会调查个毛啊？

太有意思了

不要自己定义人家证监会的主动性，人家利用情报主动做出调查怎么到你这里就不算主动调查了？没有被证实的爆料就是质疑，只是情报而已，不是证据。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:15 发表


东芝自己爆出来，跟证监会有什么关系啊？

这里还有什么被动主动的问题么？

东芝是自己找的第三方和专业审计机构，你说的是国外审计机构都查不出问题，只能靠自己内部查出，安然的事情不就是反例么。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:21 发表


这是你在自定义什么叫主动，在我看来这种在公司自己亏损财报爆出前有如梦游，爆出后才如梦方醒的表现就叫被动。

什么叫主动，就是像杠神说的那样：在没有任何人事先爆料的情况下由你证监会主动提出某人某企业 ...

你也说了是“在我看来”，那在我看来利用情报主动调查也算主动。

他说的是另一种情况，但不管有无已知情报，自己主动调查的就可以算是审查机构的主动行为。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:28 发表


这句话我在哪儿说的？

你拿来给我看。

我说的是没有一家财报造假的企业，是这些审计部门先查出来的。都是投资者或者其他利益相关者爆料你才去查。

对么？

你确实是另一个意思，是我看错了

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:29 发表


不可以算，只有在无任何人爆料的前提下你主动要求某人某企业自证清白才算。

明白？

那这个材料我就没有能力去找了，但就算如此，风险还是存在的，你还是不能说上市公司造假的风险就一定比第三方机构造假小

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 13:46 发表


对呀，这不正是我们讨论的问题么？

不过Y君倒确确实实是为你们着想，不想我过多提这些事儿给你们添堵。而我只是解释一下为什么要提这些事而已。

事实上我非常赞同你现在这个观点，这也是能够解释为什么安然 ...

问题是索尼造假这个事情你也不过是质疑而已，如果你只说一次就有一堆人喷你，那你可以说是人家心眼太小，但这个事情我看你在这里说了不下3次了，你又拿不出实质证据，或者干脆一点你去举报，那你这一次次反复说这个的到底是为了什么呢？如果我也每次都到任天堂的帖子里去反复说：“任天堂的主机机能就是差”，你是什么感觉？首先我说的是不是事实？应该是事实吧？说一次可能是要表达自己的观点，反反复复说是为了什么呢？很多时候不在于你说的是不是“实话”，而在于你说出实话的动机是什么。