引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:22 发表


上市公司财报造假被爆出事儿，从来不是看监管力度多严。

安然把安达信上上下下都打点的舒舒服服，最后却是被一个投资方，一个对冲基金的老板给爆料了。而美国证监会是在这个老板爆料半个月后才想起要去提示， ...

就是因为力度严格才会被曝出啊，反正不管怎么说，既然上市公司既然可以造假，民间机构也可以。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:25 发表


迄今为止我还没见到任何一家被爆料财报造假的上市公司是因为监管体系严格而导致的结果。

是吗？你确定？那也只是你没看到而已，被监管体系查出的肯定是大多数，只不过正常被查出的不上新闻而已

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:28 发表


力度严格为什么安然被投资方爆料造假，证监会半个月才去提示一个月才宣布调查？

你不能“不管怎么说”啊。这个是得回答的问题啊

这我们都是局外人，人家内部的调查流程我们是没有标准去评判的，你所得到的信息大部分都是新闻里的，人家私下是如果调查、什么时候开始调查的我们无从得知。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:30 发表


安然造假从97年造到01年，被对冲基金的小老板爆料才被人发现，那你的意思是97年到2000年，你所谓的监管力度不严格么？连它造假都没发现？

这就是常识？谁的常识

这恰恰说了有监管的都能都有这样的漏网之鱼，那没监管的岂不是更能浑水摸鱼了么？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:32 发表


现在搞这种游戏硬件软件数据统计的除了MC，发米桶，NPD，GFK、LTD等外，还有哪个是我们没机会看到或没机会了解他们因造假被查的？能告诉我吗？

至少这几个应该在这几十年的统计生涯中没发现过这种事儿（当然发 ...

本来就没有监管，这还不够成为质疑的条件么？就像你自己说的：上市公司都能造假，有监管的尚且如此，那没监管的你认为会如何呢？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:34 发表


如果有私下这种调查，像安然这种全美知名的企业，还会容它造假超过5年？！

东芝超过7年！

奥林巴斯超过20年！

好严格啊

我说的是曝光之后，之前的理由多了去了，要么是手段特别高明，要么是买通了监管部门，但至少人家有监管，第三方那些没监管的就更可疑了。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:37 发表


但MC这种群体更容易出现利益受损者去揭发啊？

利益受损者的揭发才是这些企业或者组织暴露出丑闻的最主要原因，不是监管力度严格与否的问题啊

哪里有利益受损者？任天堂得到好看的数据、民间机构拿到好处、零售商两边做好人、消费者根本局外人，相比上司公司财务造假才是牵扯利益人更多，所以才会被举报

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:39 发表


有利益受损者的揭发可能啊？

这才是这些企业爆出丑闻的主要原因啊？

跟有没有监管一点儿关系也没有啊，你有监管，是你监管发现问题的么？

监管当然能发现问题，你真当审计都是吃干饭的？只不过查不出来的很多就正常操作不会上新闻。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:41 发表


既然没有任何一次造假丑闻是你监管第一个发现并揭发的，那你一个劲儿强调监管力度的强弱有无有任何意义么？

没有监管，监管力度弱人家就不能内部揭发啦？这是什么逻辑思维方式

我前面已经说了，监管查出来的很多是不上新闻的，你只是看了新闻里几个个例而已。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:46 发表


2万多家零售店，你能保证你的“内部数据”每次都能准确无误的发给他们？如果有两家零售店彼此有矛盾，相互拆台，故意篡改了你的内部数据发给其中一家造成这家的利益受损，你能保证这家不会一气之下把你的受贿行为 ...

你个正常营业的公司都会有各种问题呢，做假而且出个纰漏又如何呢？这都是很细节的问题，人家自有处理办法，什么篡改数据之类的可能性可以无限延展，但这点对于上市公司造假也是一样的，有人篡改呢？有人举报呢？有人操作出错呢？但照样有人造假，一造还很多年没被查不出来，有监管的都可以做到这样，没监管的岂不是风险更低？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:48 发表


哪儿有，哪怕就是大部分没有上新闻，不可能一家都找不到吧？

我这好歹是几个个例，你找得出一个符合你观点的个例么？

利安达那事不就是吗
http://money.163.com/17/1029/11/D1TM4K7U00258169.html

人家哪怕是为了完成指标也要干啊。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-4 23:55 发表


监管和内部自爆的风险高低没有任何关系。

除非你证明有了监管这种内部自爆的可能性增大，那才说明问题。

风险哪个大，你可以开个投票帖问问，但有一点是肯定的，上市公司可以造假，民间机构同样可以。

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 00:01 发表

您拿着中国的案例来说美国和日本的事儿啊？

而且还是属于中介公司？你是说MC啥的属于中介公司？

那你的意思我还得给你去找国外案例是吧？不是你说审计查不出来的吗？那这个例子足以说明审计还是有作用的，哪国审计不都是查帐，小的方面会有不同，大的方面都一样，还是你认为只有中国的审计查得出事，外国审计都查不出？

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 00:05 发表


这个不是投票决定的，这是客观的存在，不以主观意志为转移

民间机构同样可以造假但民间机构造假面临的风险更大，这不是一直在对你说的道理么？

你试图用有无监管来说明风险的强弱，但人家暴露的风险迄今为 ...

这个客观的标准是你的标准，我的标准就是有监管体系的当然风险更大，民间机构要做点手脚更容易。

[ 本帖最后由 yuong32 于 2018-5-5 00:11 编辑 ]

引用:

原帖由 马甲雷01 于 2018-5-5 07:45 发表


中国是社会主义体制，政府机构是可以直接插手各种经济活动的。具备证监会直接去查这些中介机构的条件（就算没查到什么违法也不会有什么严重后果）。但美国，日本都是属于资本主义性质，证监会没有得到内线的确切 ...

那你意思不还是国外审计机构就查不出来？只有我国这种体质的查的出来，你觉得可能吗？真别拿体制说事，每个国家都有审查机构，大同小异，人家别国的审计机构从成立起就没查出过一件事情是吧？