posted by wap, platform: 红米Note3

引用:

原帖由 @zoy  于 2017-3-2 17:39 发表
我发现有些人根本不认真看帖，问题的关键不是要不要画面，而是画面是不是应该放在第一位。

资源总是有限的，花在画面上的更多，用在游戏性上的就少了

合金装备5如果不考虑画面，应该比现在更好玩

现实是开发商不可能说减少了画面投入就能确保游戏更好玩，所以不存在取舍，实际上Zelda也不存在，都是尽量把画面做好

引用:

原帖由 约翰法雷尔 于 2017-3-2 19:36 发表
posted by wap, platform: iPhone
人家说画面不是第一，就被说成画面没用
这是智力问题还是视力问题？

游戏是拿来玩的，显然可玩性或者说游戏性或者简单点好不好玩排第一
其他最多争第二

明明是楼主把画面和可玩性对立起来的，其实并不存在所谓资源冲突的情况

引用:

原帖由 yuong32 于 2017-3-2 20:48 发表

还是有一定的此消彼长关系的，主要倒不是机能分配问题，而是制作组的制作重心、时间经费的比重这类因素

这都是虚的，那是不是说，游戏不做音乐（实际上即使是zelda这种游戏，音乐也基本不影响游戏性）会更好
这种弱智辩证法都可以停了


事实也是如此，对任天堂来说在图形上投入最大的zelda恰恰是oot

[ 本帖最后由 yfl2 于 2017-3-2 20:54 编辑 ]

引用:

原帖由 yuong32 于 2017-3-2 21:13 发表

你这个例子就太牵强了，其实过往历史就摆在眼前，追求电影化的游戏往往游戏性就顾及的少了，任天堂、暴雪的游戏画面都一般，但在游戏玩法上的投入就高

原来sc的画面和cg不好

引用:

原帖由 yuong32 于 2017-3-2 21:19 发表

没有说绝对，但这种大趋势是存在的，我也可以举出画面、游戏性、电影化都好的例子，就是MGS系列，三者同时达到了很高的水平，但毕竟是少数，大部分游戏在制作方向上都会有偏向性，这是游戏风格决定的，一款游戏的经 ...

漫威电影不把预算砸特效上，也不会提高剧本质量，如果有好剧本反而可以多投预算到其他方面，因为预算并不封顶

引用:

原帖由 yuong32 于 2017-3-2 21:28 发表

资源间的此消彼长特性不会因为资源增多而改变，你就是一个10亿刀做10年的游戏，你也可以在不断打磨关卡玩法和不断打磨电影化过场间做选择，因为游戏中每一个元素的提升空间都是没有上限的，只有边际效益产生后的性 ...

是啊，那么哪个游戏公司是把系统和关卡设计人员抽调去做美工了？你还是觉得任天堂不该给zelda做bgm是吗？

现在indie游戏这么多，也真不知道哪来的感叹厂商不重视游戏性，手游更是不看重画面，给重视声画效果的传统流派一点活路可以么

引用:

原帖由 yuong32 于 2017-3-2 21:38 发表

这是一开始决定游戏制作方向时人员配置就定好了，比如直到黎明这种游戏，脚本动画师、建模师、动作捕捉演员就配置的多，负责操作、关卡设计的就少，投入的时间也成正比，而3D马里奥类游戏就正好反过来。

是啊，那么哪来的优先程度呢？明明别人目的就是开发个互动电影，你说其实应该少重视点画面，游戏能更好玩？

引用:

原帖由 yuong32 于 2017-3-2 21:45 发表

那也是这游戏经费够高足够在保证游戏设计水平的情况下，在画面上也做最大投入，就像MGS系列一样。

按你的说法，明明可以把画面的投入裁剪大半，继续提高游戏性的

posted by wap, platform: 红米Note3

引用:

原帖由 @zoy  于 2017-3-3 06:07 发表
这贴里怎么那么多逻辑混乱的蠢蛋?
LZ说的是开发的优先顺序要优先考虑游戏性，下面回帖的人就说lz是说不要画面。
把游戏性放在首位的游戏画面一定不好吗？用你们的脚趾头想想
游戏预算总是有限的，所以mgs5才成了半成品，其实构成游戏开发资源的不只是钱和人，还包括时间。优先考虑画面和演出效果，必然占用大量的时间，等到画面完善了，却发现时间已经所剩无几，这个时候即便有再多的钱也很难把游戏的其他方面做好了。

233，搞得好像mgs5是因为画面投入太多导致半成品的

楼主的命题本来就是错误的，因为根本不存在所谓正确的优先级，只存在适合每个游戏不同的预算比例，没有相互占用的关系，就像没人会认为wow cg要是没有那么精致，任务就能更丰富一样

posted by wap, platform: 红米Note3
顺便楼主对其他公司原型验证的猜想都是错误的，由此出发能得到正确的结论，233