这鸟贴确实太专业了。。。专业的想找个槛插进去都插不进去，但是完整的看完以后，得出的结论是，就算再业余的程序，在漏洞百出的系统，还是无法直接证明暴冲是由系统设计缺陷所导致的，只能证明系统缺陷“可能”导致暴冲，不是吗？还有，提个外行的问题，这个人是个嵌入式系统工程师，对嵌入有些许的了解，手机，电器都有嵌入式程序，不过汽车行业的嵌入式是否和这个能统一一概而论，是否应该找一个专门从事汽车行业嵌入式系统设计的程序员来对系统进行分析，还有，使用的行业规则到底是嵌入式系统设计的行业规则，还是汽车嵌入式系统设计的行业规则，虽然两者有重复的地方，但是肯定还是有区别的，是否可以一概而论这恐怕得两说吧。。。。尤其关于诸如变量的使用，安全规则的设计

但无论如何，他都没有找到直接可以证明暴冲是由系统设计缺陷导致的有力证据，只能证明，系统是有缺陷的，而且缺陷可能比较大，无论是出于成本或其他考虑，本来TOYOTA可以做的更好。而且这个缺陷很可能导致暴冲，但是只是很可能，就像头发白是营养不良或是遗传，但是并不能说营养不良或遗传肯定导致暴冲：“能否100%确定本案就是由软件错误造成的？
不能。并没有直接证据。诉讼团认为，软件错误造成该事故的可能性比软件错误没造成该事故的可能性大（原文：more likely than not）。” 而且这个讼棍（这比养的还说别人是讼棍）
Barr：我没有接触过丰田以外的软件代码。但是请注意，这次发现的最严重问题是丰田在设计源头上没有考虑安全，软件质量反倒没有那么重要。这狗日没接触过汽车类的嵌入式啊。。。。这谈何权威。。。。。而且接触的TOYOTA的，恐怕还是这次接触的吧。。。那之前对汽车类代码就是0接触了？

引用:

原帖由 武松 于 2013-11-4 12:41 发表


Michael Barr is a past Editor-in-Chief of Embedded Systems Design magazine and author of three books and more than sixty-five articles about embedded software .
他是这一领域的权威,从嵌入式设计的角 ...

我觉得这鸟案子也有蹊跷。。。。总感觉TOYOTA有认宰的意思。。。。如果正经的，应该找不只一个人，且由类似汽车研究所之类的中立机构来抽调人员，组成一个调查小组来专门对节气门控制程序进行检查，第一可节省时间，第二得到的信息来自多方面，可总结归纳，总比听一个人的单方面陈述要强的多。

引用:

原帖由 jzhl 于 2013-11-4 23:50 发表

大师是对语法和程序结构很熟悉,程序业务逻辑没见过,很正常。但并不影响他去判断和分析代码。实现业务逻辑有n种方法。大师可以判断你这种做法好不好。

程序设计应该是确实存在着很大问题，不过是不是应该拿其他公司的节气门程序做个比较？起码表示同行业内这样的情况是很荒谬的，这个才可信啊，如果是行业内潜规则又怎么解，我觉得起码这个团队里应该有至少50%的人参与过其他车企的程序设计，可以将其他车企的程序与TOYOTA的进行比较，丰田不反驳，有两层意思，第一，确实有问题，无可厚非，第二，老美成心想搞它，这就和现在去查中学乱收费一样，一查一个准，家家都乱收费，但问题是查谁，现在查到丰田了，他只能认栽

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2013-11-5 05:37 发表
posted by wap, platform: Nexus 7

就是Barr带领的一组人，他是代表整个分析小组上庭作证。没必要把组员一个个拉上来问啊。
调查的方式是原告和丰田各自独立调查写报告，然后交换报告互相批驳。丰田给出的批驳相当 ...

我的意思是，是不是这些问题是一个行业潜规则呢？比如由于系统太过复杂且涉及到的传感器过多，所以必须引入足够的变量，我觉得比较适合拉一个别的汽车公司，如通用或福特的类似程序来进行比较，如果比较后发现通用是考虑到类似问题的，而TOYOTA确实没有，那可以明确的说确实是系统设计缺陷，如果通用也检测出来类似的问题，是不是这个是汽车行业内的通病呢，不过又一般不太会有公司肯拿出自己的程序做比较，所以也有点矛盾，这个就类似美国的棱镜被暴光，但实际哪个国家不在搞间谍呢，万一到最后拆个大众的节气门程序也是如此，不就哗然了

引用:

原帖由 大尾巴兔 于 2013-11-5 14:35 发表
posted by wap, platform: iPad

你这话说的太外行了。。。
软件工程几十年的发展已经总结出了一套成功的范式和失败的教训了
我不是嵌入式程序员，但我也知道一万多个全局变量肯定有问题。
软件设计的理念很多方面 ...