posted by wap
我觉得这纯作秀没啥意义。碰撞测试方式的理论基础应该是统计数据，而不是拍脑袋想出个刁钻古怪的碰撞角度去难为车厂。
IIHS推出小范围碰撞测试就是基于高速车祸统计数据。

posted by wap

引用:

原帖由 @雾桑  于 2014-11-4 19:14 发表
作秀也好啊，各家都来作秀就有意义了。

作秀的意义只在于打嘴炮吹牛逼。

posted by wap

引用:

原帖由 @kirbyx  于 2014-11-6 13:01 发表
你真看文章了么？

有话请直说。

posted by wap

引用:

原帖由 @xx88  于 2014-11-6 13:44 发表
车越重装刚性墙越吃亏但是对撞越占便宜，可是所有的碰撞测试都是测的撞刚性墙，所以嘛

双车对撞是很危险没错。但是统计表明对撞只占总车祸的10%不到，没必要强调其重要性。
相比之下，翻车造成了超过30%的伤亡，从这个角度而言翻车比对撞更危险得多。然后数数多少人为了追求“安全”跑去选择翻车概率更高的SUV呢？

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @xx88  于 2014-11-6 15:26 发表
如果大家都害怕翻车，那焊接防滚架的生意会很好，可惜现在美国的suv销量都超过轿车了

又想当然了不是？现在的车都针对翻车优化了车顶强度，根本没必要防滚架。翻车伤亡绝大部分是没系安全带导致的。

posted by wap

引用:

原帖由 @xx88  于 2014-11-6 16:20 发表
看不出反讽吗？不系安全带神仙也救不了，不光是翻车，任意严重车祸不系安全带死亡率都很高

你没理解我的意思。
我的意思是，鉴于实际情况的高度复杂性，普通人对于汽车安全的认知基本都是基于片面印象或者经验，都是有局限或者错误的。
那么怎么办呢？已经有人帮你总结了，那就是标准测试。大繁至简，数星星就行，扯别的都是白搭。够简单吧？

posted by wap

引用:

原帖由 @anubisx  于 2014-11-6 15:54 发表
你看过沃尔沃940对雷诺的对撞没有。1.5吨被1.2的秒杀

Fifth Gear还有另一次对撞，雷诺某新款小MPV对旧路虎发现，结果发现被撞回姥姥家。说明一般认为有大梁独立底盘就牛逼其实也不是绝对的。

posted by wap

引用:

原帖由 @TJ-NNY  于 2014-11-6 21:26 发表
不够，那就应该不怕麻烦全方位测，就像现在做的这样
车可以再造，命只有一条

是问够不够简单，不是问测得够不够。

要说测得够不够，那是永远不够的。这回测了15度，那16度怎么办？17度怎么办？……撞车都测完了撞F22怎么办？撞航母怎么办？撞UFO怎么办？……
测试用例是无穷无尽的，但是用于测试的资源是有限的。怎么办？只能把有限的资源投入到有限的标准测试之中。
标准怎么制定？根据就是统计。统计表明撞墙的比撞UFO的多，测撞墙更有意义。

那回到顶楼这个测试，在NCAP（或者别的什么机构）运用数据证明“15度角25%偏置高速对撞试验”对提升整体行车安全的作用，并且制定出被广泛接受的测试标准来督促车厂改进之前，只能停留在作秀水平。
而且这个“广泛接受”必须包括车厂的接受，甚至为了车厂的接受要进行一定的妥协——车厂都不陪你玩了，再牛逼的测试有毛用？