posted by wap
现在所有车的设计思路都是丢车保人好吗？难道还有丢人保车的？
超跑无非是材料轻量化非致命部分比较脆弱罢了，驾驶舱周围强度还是有保障的。

posted by wap

引用:

原帖由 @slr  于 2016-1-15 09:47 发表
一般买菜车为了维修成本的考虑这方面不可能做得太狠，买菜车随便一撞就报废车主不拉横幅你来找我。
原来一辆雷诺F1车壳被观众一屁股坐裂不知道你还记不记得，最近展出的lykan hypersport直接在门槛上贴了个不要坐在上面的标签。

那你得精确定义啥叫“随便一撞”再来讨论。没错超跑F1一个比一个脆弱，但那是选用减重材料的结果，不是设计目的。所有车的设计目的都是丢车保人，无论买菜车还是F1。

posted by wap, platform: GOOGLE Nexus 5

引用:

原帖由 @slr  于 2016-1-15 10:01 发表
你家买菜车一撞就四分五裂解体？我闲的蛋痛跟你纠结这个。

你得搞清楚会不会四分五裂解体取决于"一撞"有多严重而不是取决于是不是家用车。
________
发送自TGFC Android Beta客户端

posted by wap, platform: GOOGLE Nexus 5

引用:

原帖由 @slr  于 2016-1-15 10:24 发表
一般车是钢结构的，材料上就不具备四分五裂这个特性，撞得再惨也是一坨废铁，车身不会”四分五裂“，既然是一个整体没有四分五裂怎么能叫“丢”车呢？是不是开始觉得纠结这个有点蛋疼了。
816091
816092
816093

说过了，这是结果，不是设计目的。无论啥车设计目的都是丢车保人。只是指出你把结果说成设计目的比较扯淡罢了。
至于"丢"的定义我没兴趣纠结，在我看来四分五裂还是废铁都是丢。
________
发送自TGFC Android Beta客户端