引用:

原帖由 u571 于 2011-11-23 12:07 发表
543MP4浮点shader性能连RSX十分之一都没有，RSX的十分之一能做什么特效？

像素运算不一定非要用单精度浮点啊。不少情况下使用半精度（FP16）就能凑合。而如果乐意退化到DX8（FX10精度）级别的话，那么PSV的pixel shader性能就还算可观了，至少比同是DX8级别的XBOX要强上不少。
总而言之，543MP4的shader合理用法就是，Vertex Shader大部分单精度（FP32）其中可以掺杂一些半精度运算。而Pixel shader则是半精度（FP16）掺杂定点数精度（FX10）运算。这样的话shader性能虽然依然远不及RSX，但考虑到分辨率较小与极佳的Early Reject特性，也不能算极其捉襟见肘。

引用:

原帖由 JimmyC 于 2011-11-23 13:35 发表
差距没这麽远吧
SGX543=9 F32 flops per pipe or 36 per core
SGX543MP4=36*4*200MHz=28.8gflops
大部份PS3游戏都是以720P或以上render
PSV在960*544之下应能有PS3的三成表现

USSE2什么时候有9 FP32 Flops per pipe了？
你要说它可以Vec4 + Scalar并发那没问题，但是Scalar是FP32，Vec4可是FX10 x4而不是FP32 x4的哦。
所以，在Vec4做FMADD的情况下，它也只是1 FP32 Flops+ 8 FX10 ops而已啊。9 FP32 Flops per pipe的那是XBOX360的C1……

[ 本帖最后由 hourousha 于 2011-11-23 13:54 编辑 ]

引用:

原帖由 u571 于 2011-11-23 14:10 发表
如果真倒退回FX10精度的话，真是一朝回到解放前了:D

但DX8也能作不少特效不是么？
而且PSV的shader使用关键是——混合精度，毕竟不是所有运算都需要浮点精度。所以能用FX10的地方用FX10，需要用FP16甚至FP32的地方用浮点不就得了。PS3用FP16精度的地方也很多嘛————除了NRMH单元只能用FP16外，其他情况下虽说FP32和FP16的理论throughput一样，用FP16比FP32更能缓解register的压力，所以用FP16还是有性能优势。

引用:

原帖由 JimmyC 于 2011-11-23 23:42 发表
经查证过後

每个USSE shader可处理
最低1 FP32 scalar, 最高2 FP32 FMADD, 或
2 FP16 (Vec2), 或
2 INT16 (Vec2), 或
4 ES2.0 Lowp (Vec3 or 4), 或
4 INT8 (Vec3 or 4)

由於数据通路宽度限制
USSE全速2 ...

如果是这样的话，那就说明我之前的信息有错了，不过这样一看，Imagination对USSE2的宣传语（多达两倍于USSE的浮点运算吞吐率峰值）似乎也太保守了点，这明明就是最差情况也超过两倍，而普通情况是4-5倍嘛。
不过这样一来，USSE2就从USSE的浮点标量结构（相近于G80）变成了传统矢量结构（接近于C1或R600）了，当然RawPower提升是很多，事情变得有趣了。对了你能不能得到那并行的1 float op是什么性质运算的信息呢？是SFU（复杂函数计算，诸如对数指数）还是别的什么？

引用:

原帖由 u571 于 2011-11-24 09:26 发表
PSV的分辨率也不算很低了，就算上双通道LPDDR2 1066等效带宽也就才8.3G/S，这点带宽还得跟CPU共享。
实际画面能比XBOX强的了多少真要打个大大的问号。

SGX的一些FrameBuffer操作移到了片内缓存上——所以它才能猛宣传16bit的Blending效果（因为中间结果以高精度存储于片内缓存，最终才转换为16bit输出至Framebuffer），又有很好的EarlyOut能力；而且总体而言，PSV的shader长度肯定要长于XBOX，这样一方面Pixel Throughput就下降了，再者有些shader trick是可以节省带宽的，因此对带宽的压力要比XBOX的情况小不少。
至于比XBOX强多少我认为不用担心，毕竟功能上是DX9级别 vs DX8级别，而且即使以这贴中的游戏截图来看，在比较受带宽影响的纹理精度方面总体看也还凑合。