咳咳，我就知道有人会掉到灭霸说持有的逻辑的坑里。

当然不支持，而且是多个层面的支持。

1、理性效用评估层面。
      灭霸的处置方案是“随机减员”的，也就是只考虑数量，而忽略了生命之间对种群发展的质量差异；
      这种选择只能说是“公平”，但是不能说是最优解，毕竟社会大生产是有链条的，比如一个工厂有10条生产线（即10个产品），你随机灭口，极大可能性这10个产品线直接进入瘫痪，这对一个社会甚至文明的运转会是毁灭式的。

2、自由意志层面评估。
      也就是没有问过人的自由意志，属于被选择，一言蔽之很容易错配资源——当然，这是讲死亡也算是配置资源的一种方式，毕竟除了【能力维度】，很多“东西”之所以能称之为资源，是建立在【意愿维度】上的。

-----------------------------------
大概就是这两个方面的谬误最重要，类似的逻辑，让我想起了《三体》里的暗黑森林法则———在我看来这个理论也是错误的————本质和灭霸的逻辑推导链条错误的根源一致。

那就是“资源是有限的”这个前提，呵呵，谁告诉你资源的概念和总量是静态且有限的？
经济学的【合作】词条与【相对优势理论】，了解一下咯。（手动优越~）

引用:

原帖由 jackiehoo 于 2018-5-14 09:17 发表
posted by wap, platform: iPhone
最优解……最优解你作为人类在宇宙中就没有生存的价值了。
你为啥觉得人类就是天选之人呢

我没说人类是天选之人啊。

所以，你灭霸个泰坦星人，凭啥觉得自己可以是“天选之人”，胆敢代表天意？

是不是自私、任性到极致的人，才有这种王霸之气？

说得再直白点。

星系的发展不平衡，有的星球是千钧一发人满为患了，但是有的星球碧海蓝天环境还好着呢。

这个时候灭霸无差别的全系统减员……啧啧，真的过了脑子吗？

------------------------
你力量牛你可以为所欲为，但是请不要说自己屌大就是真理。

歪理邪说就是歪理邪说，经不起推敲的。

引用:

原帖由 dickhand 于 2018-5-14 17:17 发表
池塘里的荷叶每天长大一倍，第30天荷叶将整个荷塘覆盖，那么第多少天荷叶覆盖整个池塘的二分之一呢？
答案是29天。
感恩灭霸，为全宇宙赚回一天

哈哈哈哈哈哈，赚回一天，幽默。

赞举例~

引用:

原帖由 一闪毛球 于 2018-5-15 01:47 发表

凭实力呗！！人类凭什么杀掉其他物种来维持生态平衡？

你估计没弄明白什么叫“智慧生物”的定义。

就算退一步说，就说【非智慧生物】。
如果猪牛羊等不属于“家禽”而可以自己在大自然生存并且遇上了濒临灭绝的困难，人类对待【它们】是什么态度？

不要睁着眼睛说瞎话。

顺便提一句。

这个帖子如果只是观点表态，那其实很简单的——所谓观点，就是主观的，对自己负责就OK的，不需要给论据证明的。

但是，如果你想说服他人，那叫【论点】——论点除了说服自己，还需要有力的感染他人，那就非常需要论据的支撑。

=========================
一言蔽之，论坛里但凡发言里用了“不解释~”，“我觉得~”，“求放过~”等关键词的，
我都只当成是一种【观点】并尊重各位坛友表态的权利。

引用:

原帖由 一闪毛球 于 2018-5-15 11:44 发表

“智慧生物”也是从“人”的角度去定义的！在灭霸面前和蝼蚁没区别！！
澳大利亚为了保持生态平衡，捕杀袋鼠是什么样的一种态度？

是啊，所以你的意思是，澳大利亚袋鼠过剩，所以应该把中国的熊猫给随机50%给灭口了？
【彼之蜜糖我之砒霜】，【具体问题具体分析】，【因地制宜因人而异】……

这些词语还记得吗？

知道我表达的是什么层面的逻辑了吗，灭霸的处理方式就是脑残式决策的代表，俗称———— 一刀切 。

引用:

原帖由 sonnen 于 2018-5-17 20:36 发表
posted by wap, platform: iPhone
问题是thanos考虑的是整个宇宙，所以这些问题都是可以忽略不计的。当然不是说他这个方式对，但是你提出来的反驳论点也是不成立的。

凭什么可以忽略不计啊？

这个“证明”过程太轻描淡写了，请你详细展开一些，在我看来这么涉及到不少关于【资源优化】与【统筹方法】等纯技术层面的问题。

顺便，我的反驳点走的理工男路线————前面也有不少走人文情怀路线去反驳的。

------------------------
总之无论哪个维度来说，灭霸构想的世界，都难以服众。

如果你支持他不仅仅是代表自己主观的一票，而还想说服他人，请用一些干货来证明、论证一下，这才叫讨论，否则直接开投票贴看结果就完事了。

引用:

原帖由 realsquall 于 2018-5-18 09:54 发表
大家仔细想想灭霸的动机到底是什么。用平衡宇宙力量和资源的角度来掩饰内心极端自我以及杀戮的心，才是其真正的动机。灭霸不爱任何人，只爱他自己啊。

非常同意，灭霸其实就是打着爱的旗号，在做最残忍的事情。

卡魔拉的一句台词就已经深刻的揭露了这件事的本质了
————“你总是说为我好~为我好~ 那么你 TM 有没有问过我，我想要这样的生活吗？！”


说一个其他电影的情节，《海上钢琴师》，那个名字是年份的天才钢琴师，选择了和船一起被炸飞的命运时，
他那个好朋友，有没有高喊着“我是为你好~”，然后靠蛮力把他生生拽下船来？
————并没有~


--------------------------------

圣人有云【己所不欲勿施于人】，
但是这句话其实还可以衍生出后半句————己所欲，亦，勿施于人！

引用:

原帖由 sonnen 于 2018-5-18 15:12 发表
posted by wap, platform: iPhone
因为从宇宙角度来看，某一两个文明，尤其是像mcu世界观里这样拥挤的宇宙来看，死绝了都是无所谓的。就像某几个地球物种灭绝了对地球生态也无影响一样。你说的这些都是微观角度的低效 ...

头脑风暴一下哈，既然从宇宙角度来说，死绝一两个文明也无所谓，那灭霸何必多此一举呢，放着让宇宙大生态自动调节就好了啊~

你不会真的以为，那一个响指真的是“仁慈”吧？

并不是，死者是一瞬间就88了，可真的痛苦是存活下来的那些人在背负——————这里面的怨恨，埋怨，不甘————负面的程度压根并不输于灭霸他亲手动手屠杀。


另一方面，缺衣少食的生活就没有幸福可言吗？

这得看要和什么状态比了，
不信你可以大范围的调研一下那些失去亲人的幸存者，扣减他们一半的工资、口粮、月收入，换取他们家人活下来，他们愿意不愿意？

=============================
唉……
电影里的人物性格和价值观，当然可以随便“设定”，毕竟是虚构的嘛；
但是，如果电影结束了却沉溺在其中，将某些角色的行为逻辑作为信仰归属的话，那就太可怕了……

[ 本帖最后由 yak 于 2018-5-18 15:34 编辑 ]

引用:

原帖由 sonnen 于 2018-5-18 15:35 发表
posted by wap, platform: iPhone
没说他这样干是对的或者有用的，平衡宇宙并不是杀一半人就能解决的

哦，好吧。

那是我错误理解你的表达了，见谅。

引用:

原帖由 sensui 于 2018-5-18 15:44 发表

前面那个我同意，后面那个如果我是那个朋友，我一定会拽他下来，但是我在生活中应该属于极少会牵强别人的人。
死亡是终结，死亡是0可能性。

我理解你的选择，因为当时我也是下意识这么决定的。

这个问题换一个场景，就是奇葩说里曾经用过的命题，一个绝症患者已经不想继续了（肯定是痛苦的），你要不要挽留（暗含了强制的可能）。

这个命题的关键说到底，还是一个简单的元问题 ———— 一个人的自由意志是自己表达的算，还是，第三代言人的胳膊越粗越有道理？

好吧，抛离刚才说的这些从纯法理，纯情感上说的这些。

还有一个角度，至少灭霸是一个“懒惰”的人。

--------------------------------------------------

能力越大，除了责任越大，其实还有一个好处————选择越多。

灭霸已经有了无中生有的能力时，他依然固执的选择土鳖的能力范畴下做的决策；
殊不知，那个手套，明明赋予了他努力解决很多问题的能力———游说、证明、诱导、劝解、示范、创造……

他并没有尝试，选择了行为上的那一个响指，啧啧，这是有多懒惰……
特区啊、试点啊什么的，你试试看啊，是不是能依靠这个“创世级”的神物，给大家带去真正的光明？

=====================
这是三观上的分别了，明明没有到最危急时刻，明明有其他方案可以尝试，偏偏要急于做壮士断腕的决策，啧啧，除了“懒惰”我实在想不到其他原因来解释。