这篇枪稿立题准确，感染力强，出现的时间也刚刚好，作者水平不在whboy之下哦。

谁能证明熊猫烧香不是瑞星搞的？:D :D :D

知道什么叫嫌疑人吗？

因为我没有编病毒的能力，所以我不是嫌疑人。瑞星有，所以他是嫌疑人。
因为我的观点不是吹嘘瑞星，所以我也没有瑞星“枪手”的嫌疑。lz那篇文章的作者有，所以他是嫌疑人。

只要事实存在，我们就可以去怀疑；因为熊猫烧香存在，所以我可以怀疑有能力编写它的瑞星。只要楼主那篇文章存在，我也可以怀疑是枪手写的。

没有事实，不能定罪，这个我当然认同；但如果没有事实证明，就不能去怀疑人，那全部警察下岗去吧！


另外，再引用上面一位兄弟的一句话：

"另外我们不是制裁机构，没有必要因为“公平”这杆秤而束缚自己的看法。"

世界上自然有制裁机构，去证明事实，并定罪。

回答第一个问题，的确每个人都可能是杀人嫌疑犯，前提是有动机和能力。我就觉得瑞星有动机和能力。

另外，作为一个公众人物或者公司，就应当接受质疑，我质疑瑞星，是因为他有动机和能力，而他的确在此次事件中获益（看枪稿所说），并且没有人足以监视和控制他，这是可怕的，我们不能指望一个人或者公司的“思想觉悟”。

所以，就算你没干，我也可以质疑你，这不叫诽谤，而是社会力量均衡的结果，美国总统选举，足够多人数质疑点错，为了公众利益，就应该推动重点。另外，香港梁锦松和伏明霞事件也是，谁也不能证明（有“人证”“物证”记录下他两夫妻的对话），但是为了社会的健康，就有必要提出质疑。

我质疑瑞星，当公众质疑的声音足够大，聪明的瑞星就应该主动站出来证明自己，这是对自己和对公众都负责的一个表现。另一方面，如果公众对他的质疑足够多，他不站出来，也会有人来对其进行调查（如竞争对手），这也是维护公众利益的社会平衡机制。

所以，我建议，对公众利益领域，有怀疑就应该提出来，而公众公司（/人物/政府）也应该勇于接受质疑。

对于个人，这样做的确不可取，譬如议论隔壁某个女同事的私人生活。这应该分开讨论。


倒，变成公民教育讨论了。