引用:

原帖由 solomon 于 2019-5-19 10:20 发表

你说的一点都不对，保持阵型作战的执行力，别说三国，明朝能不能实现？就是排队枪毙法明末都做不到。别说打仗，就是行军都够呛。看着前排被捅死，自己是补上空还是等着或是往后跑？ ...

看来你对冷兵器时代的两军对垒缺乏认识。

阵型是最重要的，否则战线一散，就是被突破崩溃的结局。前排被捅死后排补上那是基本的，有什么疑问？为什么只有排在后面的要跑，两边不会跑？

你可以多去看看古代的战例，实在懒得看，就去找美剧罗马第一季的第一集，开场有一段对罗马步兵方阵作战场面还是很还原历史的。

引用:

原帖由 saisi 于 2019-5-19 11:33 发表
请问一个阵型 如果左半部分和敌人厮杀  右半部分保持阵型原地观看呢 还是打散阵型加入战斗呢

当你正面和敌人对峙时候  侧面出现敌人向你冲来时候  你是不是还继续保持阵型用正面朝前侧面向冲过来的敌人呢

你说的情况，实际上就是阵型中，左翼先行接敌的情况，如果右翼放弃自己的战线打散阵型支援左翼，那右翼如何对付自己的当面之敌？

从古希腊开始，非平行排列、非均匀配置的阵型战法就有了，其中的大师就是底比斯的埃帕米农达斯。

即使是现代战争，谁说左翼接敌，右翼就要去支援的？还是先去补点常识再来吧。还右半部分，左半部分，切肉啊？

引用:

原帖由 lucasxp 于 2019-5-19 12:07 发表
对冷兵器时代阵型的重要性有疑问的，就不说孙子兵法这种大路货了，去看看成书于公元400年左右的罗马《兵法简述》（这还仅仅是给皇帝看的入门教材），看看一千多年前的西方兵法家是怎么认识这个问题的。

贝利萨留要不是靠合理配置阵型，恐怕是早就玩完了。

哪一部分先接敌，其他的都冲过去助战，最后惨败的典型战例之一就是坎尼战役了，中路罗马军攻击那是一个爽啊，然后两边过来一起爽，爽着爽着发现自己被包围了。

引用:

原帖由 saisi 于 2019-5-19 12:49 发表
一帮人感觉还是没理解过来啊

你觉得军队打仗不能像流寇      不代表实际打起来场面就不是流寇

就好像将领理所当然觉得面对敌人士兵就应该勇往向前 未战即跑破坏阵法是不可理解的   不代表就不会出现逃兵

漠 ...

没反应过来的是你而已。你不要说反了，举凡成功的流寇，打起仗来都像正规军。

逃兵和阵型的重要性有什么关联吗？你不要把将领的战术水平和对战斗的理解降到和你一样的层次，驱使士兵前进的，不止是勇气，更多的就是阵型，人堆的效果如何，你过节去扎堆逛逛就知道了。

还是那句话，不要想当然了，多读点战例吧。

引用:

原帖由 卖哥 于 2019-5-19 12:41 发表
posted by wap, platform: Meizu M9
那主要是当年士兵教育水平不高自主性不强而已。
散兵战术肯定是高于阵型的，只不过阵型门槛低罢了。

你这是在拿现代战争的火力标准，来衡量19世纪之前的战争吗？

即使像塞尔柱骑兵那样以骑射战术为主的军队，在战斗中都是保持队形的，否则无法形成连续和密集的输出确保杀伤。

即使到了拿破仑时期，阵型依然很重要，因为当时步兵的火力还不是很强，需要相对密集的队形才能在关键时刻形成突破，当时所谓的散兵，主要是火力试探和翼侧保护目的。你可以去看一下奥茨特里奇战役————拿破仑是如何运用大纵深方队突击战术夺取普拉岑高地的。

散兵战术的充分应用，是在重机枪投入实战之后的事情了，但即使如此，请记住散兵战术的严格名称应该是 散兵线战术。

[ 本帖最后由 Mobilegate 于 2019-5-19 13:59 编辑 ]

引用:

原帖由 沉静 于 2019-5-19 18:04 发表
噗，这是战争，不是做游戏，不往前冲排队等着前面打完自己在接力上去，这不是搞笑吗，为了不被后面的人挤死，第一排的人就应该最快速的打倒敌人，这才是第一排该做的事而不是在前面 ...

你对冷兵器战争，尤其是步兵方阵，缺乏基本认识。

两军合战，正面硬杠时，实际伤亡并不会更大。伤亡主要产生在被击溃之后。这就是所谓正兵迎敌，出奇制胜。

正因为战争不是游戏，前后排轮战次序有严格规定，通常由百夫长等级别的一线指挥官根据战况，进行指挥。一般而言，一到四线的士兵是最为精锐的，前排士兵格斗一段时间之后，体力下降，此时后排士兵就会根据指挥信号，整排轮换。

因此，步兵方阵并不是你想象的那样，等到前排士兵全部伤亡了，才逐线递进。相反，如果后排士兵不遵从号令往前乱冲，那就是自乱阵脚，军法从事了。

其实这方面的书很多，推荐你可以看看利德尔哈特的战略论、凯撒的高卢战记和内战记、中国的武经七书等先扫扫盲。