对任天堂的倡导的底成本表示质疑~

首先，我觉得楼主的所谓创意，其实概念并不宽泛，仅仅局限于玩法，其实，好的创意，不仅仅是在玩法上面，好的画面同样需要创意。哪怕仅仅是玩法上的创意，大部分的成功游戏，也都是有好的画面的配合的！我印象中，似乎也没有拿不画面特别好，特别出色，有创意的游戏，但最后的销量却不好的游戏。老实说，在次时代，能够作出真正优秀的画面本身，就已经和能够创造一个有趣玩法一样，成为一个非常重要的卖点，而获取好的销量和回报。

任的做法有成功的可能，也有不成功的可能。楼主探讨的是他不成功的一面，而很多时候人们会用另一面的成功来掩盖着一面的失败。而不能很好的看清问题本身。

首先，一个根本的问题是，游戏是否应该继续保持低成本，高利润，小作坊的传统模式？还是应该更接近好莱坞模式？虽然好莱坞也起自于很多小作坊。

很显然，如果游戏更类似于电影的话，那么，好莱坞的模式无疑是最主流的，同样也请大家不要忽视了很多小成本影片依然能够取得好成绩，因此少数巨头+无数小花是可以想见的最终格局。

但是，游戏真的和电影一样吗？我认为，游戏的发展，更类似某种体育运动的发展，因为体育运动同样强调参与性和互动性，体育界同样是创造脑白金奇迹的好地方，只要你像有一个好点子一样的拥有一向好的体育技能。但是，一旦体育商业化，最多的财富和竞争力，依然会集中在体育强国和大俱乐部，不是么？

那么作为比赛规则的制定者，也就是游戏界的平台提供商门，到底应该提供怎样的平台呢？或者说提供怎样的规则呢？是允许任何人都胡来的街头篮球，还是有着严格组织和极高门槛的NBA呢？实际上，无论街头篮球还是NBA都能够获得成功，他们创造着同样伟大的体育文化和经济价值。但是，要进入主流社会的视野，真正创造出具备艺术性质和商业竞争力兼备的模式的话，那么无疑NBA才是最佳的答案。

实际上，任天堂的思维和NDS的成功，依然在描绘着小作坊式的成功的可能性，同样SONY描绘的高门槛，也会吓走很多有意进入的新公司。但是我相信，真正的成功，光靠创意和画面都是不够的，千万别被其中某一项而掩盖了其他的本应同样重要的成功元素。