引用:

原帖由 breadabo 于 2013-6-9 10:07 发表
我估计如果汽车刚发明那会儿就有网络的话，网上也会不少这种抨击汽车没前途，搞不过马车的论调。

马车是生物做功,汽车是机械,至于用电还是用油没有本质区别,而且电能你以为是天上掉下来的?
发电站过来的电能可以说是最不环保的能源,发电厂主流是火力发电,核发电,然后线路传输又有损失,实际效率还不如直接燃烧来得高.

电动车的本质就好像那些吃肉的人指责你在自家杀鸡鸭猪这些太残忍,你看我们吃肉都是屠宰场过来的多人道.
真正的环保就需要不开车,不然只不过是虚伪而已.

引用:

原帖由 zo 于 2013-6-9 13:20 发表

发电厂的效率比你每一辆车自带一个内燃机的效率高了不知道多少倍。。。。。。

火力发电烧的是煤,怎么跟汽车比效率的?你不会是说汽油发动机带一个发电机去发电来比吧?

引用:

原帖由 babylover 于 2013-6-9 13:35 发表


直接燃烧效率高。。。。彻底笑了。楼主估计初中化学没毕业。再说了，知道汽油和柴油怎么生产的么？你以为烧的直接是石油？！？！

热能转化成电能,通过线路传输,再转化成动能,中间不损失能量的?怎么看效率都低一些啊.

[ 本帖最后由 zhuliang 于 2013-6-9 13:43 编辑 ]

引用:

原帖由 朱爷吉祥 于 2013-6-9 15:48 发表


火力发电的能源转换效率有45%以上，内燃机的转换效率也就20-25%撑死了

目前主流的量产汽油内燃机的直接燃油效率在30％上下，有少数采用增压技术的量产发动机可以达到40％左右，比如BMW等先进量产的汽油发动机。
百度的,感觉差距没那么大,而且你这个发电的转换效率只不过是发电站那一边吧?有考虑到线路损失跟转换回动能的损失吗?

引用:

原帖由 msforza 于 2013-6-9 16:04 发表
不愧是朱良大神，见识了

常识上认为直接燃烧转换成动能比燃烧后转换成电能传到目的地再转换成动能效率低有错吗?

[ 本帖最后由 zhuliang 于 2013-6-9 17:12 编辑 ]

引用:

原帖由 breadabo 于 2013-6-9 17:11 发表
posted by wap, platform: 华为 (C8813)

楼上该说的都说了。自己去查一下内燃机和火力发电机组的能量转换效率就知道了。何况汽车停停走走，内燃机大部分时间都不是工作在最高效率下，而火电机组运转时大部分时间都是 ...

说了半天到了转换效率的问题上了吗?汽车发动机技术也在发展,直喷,增压,闭缸,减小气缸摩擦,减轻连杆活塞重量,都是增加效率的技术,至少不会像有人说的效率差好多倍这么夸张,所以说了半天又回到了最初的问题上,电动车的革命性到底在哪里?

引用:

原帖由 msforza 于 2013-6-9 17:31 发表

喷了，你不会以为火力发电站都是烧汽油的吧
再者说，还有风力水利核能发电呢，发电站怎么就效率低了

风力水力只有水力是靠谱的,全球总量也就占不到20%,而且水力发电对环境的影响一直就有争议,影响电动车的外部因素太多,要体现其环保跟革命性实在不容易.

引用:

原帖由 breadabo 于 2013-6-9 17:45 发表
posted by wap, platform: 华为 (C8813)

高中物理就讲过，热机的效率取决于气体做功前后的温度差。内燃机不管怎么改进技术，都不可能达到燃汽轮机的效率，因为不可能实现那样的工作温度和压力。你就算玩命的增压和改 ...

所以说电动车的能量利用率高一些,能比汽油柴油多烧几十年,然后呢?而且纯电动车自身的高成本就不考虑了?

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-6-9 18:07 发表
没人提文中关键的一点：碳排放量？
烧煤的碳排放量是惊人的...

所以我说目前电动车不具备普及的条件,不要拿环保这种冠冕堂皇的理由来粉饰.
我的推测就是油,煤都差不多烧完的时候,人类不得不靠核电站为主力维持电动车运行,当然这是以目前的科技来展望,如果出现什么真正革命性的技术那又是另外一回事了.

引用:

原帖由 ro4074 于 2013-6-9 21:32 发表
posted by wap, platform: Nokia

你知道为什么很多地方晚上电价比白天便宜么?因为对电厂来说,无论你晚上用不用电,它都在发电。从根本上来说,电是可再生能源而石油不是。你说电的传输有耗损,那石油从油田到油箱这整个 ...

现在主力发电方式一个火电一个核电.
火力目前来说虽然便宜,但绝不能算可再生资源,如果煤矿算的话那连带石油也可以算可再生了,而且污染严重.
核电严格意义上来说也不能算可再生资源,但是坚持的时间应该会长到你觉得它是可再生的,污染可以限制在一定范围内,但是一旦泄露就恐怖了.
水电符合可再生的条件,但是能修建的地点有限,无法成为主流,而且对环境的破坏多少是有的.

而且实际上电能本身也不是过剩的,大陆一到夏天还有很多地方在限电,再普及电动汽车只会更加严重,那么纯电动车替代传统汽车的必要性究竟在哪里?

引用:

原帖由 breadabo 于 2013-6-10 07:04 发表
原来某些人的逻辑是：A方法污染是100，B方法污染是70。反正B方法也还是有污染，不算什么革命技术，所以我们还是继续坚持用A方法好了。

任何美好的结果都要考虑前期成本,况且这个结果也并不是那么美好,先不说电动汽车的便利性,光是价格就不可能让多数人接受,特斯拉是走高端路线以卖奢侈品的套路回避了这个问题,电池技术不突飞猛进电动汽车就不可能普及.