引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:23 发表

造假当然是包括做假和之后的隐藏的，这都是一套手续，但不管造假还是隐藏，上市公司造假肯定比民间机构造假难度和风险都高得多，原因是监管力度的差距，这应该算是常识了吧？

安然造假从97年造到01年，被对冲基金的小老板爆料才被人发现，那你的意思是97年到2000年，你所谓的监管力度不严格么？连它造假都没发现？

这就是常识？谁的常识

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:28 发表

是吗？你确定？那也只是你没看到而已，被监管体系查出的肯定是大多数，只不过正常被查出的不上新闻而已

现在搞这种游戏硬件软件数据统计的除了MC，发米桶，NPD，GFK、LTD等外，还有哪个是我们没机会看到或没机会了解他们因造假被查的？能告诉我吗？

至少这几个应该在这几十年的统计生涯中没发现过这种事儿（当然发米桶有过一次洋相，这倒是我知道的）

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:31 发表

这我们都是局外人，人家内部的调查流程我们是没有标准去评判的，你所得到的信息大部分都是新闻里的，人家私下是如果调查、什么时候开始调查的我们无从得知。

如果有私下这种调查，像安然这种全美知名的企业，还会容它造假超过5年？！

东芝超过7年！

奥林巴斯超过20年！

好严格啊

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:33 发表

这恰恰说了有监管的都能都有这样的漏网之鱼，那没监管的岂不是更能浑水摸鱼了么？

但MC这种群体更容易出现利益受损者去揭发啊？

利益受损者的揭发才是这些企业或者组织暴露出丑闻的最主要原因，不是监管力度严格与否的问题啊

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:35 发表

本来就没有监管，这还不够成为质疑的条件么？就像你自己说的：上市公司都能造假，有监管的尚且如此，那没监管的你认为会如何呢？

有利益受损者的揭发可能啊？

这才是这些企业爆出丑闻的主要原因啊？

跟有没有监管一点儿关系也没有啊，你有监管，是你监管发现问题的么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:37 发表

我说的是曝光之后，之前的理由多了去了，要么是手段特别高明，要么是买通了监管部门，但至少人家有监管，第三方那些没监管的就更可疑了。

既然没有任何一次造假丑闻是你监管第一个发现并揭发的，那你一个劲儿强调监管力度的强弱有无有任何意义么？

没有监管，监管力度弱人家就不能内部揭发啦？这是什么逻辑思维方式

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:42 发表

哪里有利益受损者？任天堂得到好看的数据、民间机构拿到好处、零售商两边做好人、消费者根本局外人，相比上司公司财务造假才是牵扯利益人更多，所以才会被举报

2万多家零售店，你能保证你的“内部数据”每次都能准确无误的发给他们？如果有两家零售店彼此有矛盾，相互拆台，故意篡改了你的内部数据发给其中一家造成这家的利益受损，你能保证这家不会一气之下把你的受贿行为爆出去？

更何况2万多家，有这样内部不和可能的肯定不止两家吧？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:46 发表

我前面已经说了，监管查出来的很多是不上新闻的，你只是看了新闻里几个个例而已。

哪儿有，哪怕就是大部分没有上新闻，不可能一家都找不到吧？

我这好歹是几个个例，你找得出一个符合你观点的个例么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:44 发表

监管当然能发现问题，你真当审计都是吃干饭的？只不过查不出来的很多就正常操作不会上新闻。

找出一个例子，不要用反问来回答，譬如……？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:51 发表

你个正常营业的公司都会有各种问题呢，做假而且出个纰漏又如何呢？这都是很细节的问题，人家自有处理办法，什么篡改数据之类的可能性可以无限延展，但这点对于上市公司造假也是一样的，有人篡改呢？有人举报呢？有 ...

对呀，但问题就在于像MC，NPD这样的松散组织，这样的问题爆发的可能性比一个上市公司同类事件爆发的可能性大得多得多，因为后者毕竟勉强算是一个整体，而前者则是许多许多的个体

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:51 发表

你个正常营业的公司都会有各种问题呢，做假而且出个纰漏又如何呢？这都是很细节的问题，人家自有处理办法，什么篡改数据之类的可能性可以无限延展，但这点对于上市公司造假也是一样的，有人篡改呢？有人举报呢？有 ...

监管和内部自爆的风险高低没有任何关系。

除非你证明有了监管这种内部自爆的可能性增大，那才说明问题。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:56 发表

利安达那事不就是吗
http://money.163.com/17/1029/11/D1TM4K7U00258169.html

人家哪怕是为了完成指标也要干啊。

您拿着中国的案例来说美国和日本的事儿啊？

而且还是属于中介公司？你是说MC啥的属于中介公司？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-4 23:58 发表

风险哪个大，你可以开个投票帖问问，但有一点是肯定的，上市公司可以造假，民间机构同样可以。

这个不是投票决定的，这是客观的存在，不以主观意志为转移

民间机构同样可以造假但民间机构造假面临的风险更大，这不是一直在对你说的道理么？

你试图用有无监管来说明风险的强弱，但人家暴露的风险迄今为止我还不知道有一次是在监管身上的。

你不要拿着我天朝社会主义政府可以直接插手经济活动事务的例子来说明人家美国日本资本主义国家下的运行规则好不好啊？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 00:05 发表

那你的意思我还得给你去找国外案例是吧？不是你说审计查不出来的吗？那这个例子足以说明审计还是有作用的，哪国审计不都是查帐，小的方面会有不同，大的方面都一样，还是你认为只有中国的审计查得出事，外国审计都 ...

中国是社会主义体制，政府机构是可以直接插手各种经济活动的。具备证监会直接去查这些中介机构的条件（就算没查到什么违法也不会有什么严重后果）。但美国，日本都是属于资本主义性质，证监会没有得到内线的确切消息并确实核实是不能随意出手去调查这些企业的经济活动的（如果查不出来，人家是可以起诉你的！）。明白了吗？

中国的监管机构是为国家服务，你捞国家的钱人家岂能容你？日美等地的监管机构是为投资人服务，人家投资人都没说话呢，轮得到你哪个监管机构仨鼻孔多出这口气儿？

[ 本帖最后由 马甲雷01 于 2018-5-5 08:01 编辑 ]

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 00:07 发表

这个客观的标准是你的标准，我的标准就是有监管体系的当然风险更大，民间机构要做点手脚更容易。

什么风险啊？哪个企业玩假是你监管体系爆出来的？你先证明了这一点再说别的，你先要证明这种风险是存在的，才好往下说。现在你连一个例子拿不出来，只能拿中国的例子充数。不够说服力明白么？