1，车撞固定物体（树，岩石等），重量与安全性没有必然联系

2，车车相撞，重车确实占便宜，因为给对方的停止作用更强

3，车架设计不简单，在我看来技术含量高过发动机，只知道拿钢材等级说事的都是文科生
　

引用:

原帖由 幻飞一线天 于 2014-6-12 15:45 发表
posted by wap, platform: GALAXY S III

你的意思日车车架设计水平宇宙第一。即使用纸板做车架也能从结构上做到安全性第一？

你哪只眼睛看我提德车日车了？

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 15:34 发表
posted by wap

Fifth Gear作过实验，沃尔沃940 vs 雷诺Modus，1.9吨 vs 1.6吨。
沃尔沃被撞成渣:D

一轻一重两车对撞，轻车停止作用更强这是肯定的，高中物理范畴，从这个角度而言，说重车占便宜没问题，因为停止作用在经过车架缓冲之后还是会作用在乘员身上

安全性则涉及更多因素，靠理论推导是不全面的，这也是为什么需要碰撞试验

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 16:19 发表

这个前提是重的车子没发生巨大的形变,如果一辆使用最新材料科技的车子,强度超高,直接就能把普通车撞散架,那么不管你多重都不存在什么停止作用了.

还记得动量守恒定律吗

引用:

原帖由 toshiya115 于 2014-6-12 16:43 发表
这是前几天车托之家说客贴的一张IIHS的图，如果是真的我觉得单车碰撞这个也很难解释啊

皮卡，suv容易翻？

引用:

原帖由 toshiya115 于 2014-6-12 16:50 发表

单看轿车单车事故也是车重的比车轻的死亡少嘛...

图表仅仅是统计结果的反映，我认为还有一些对死亡率有影响的因素没有反映出来，换言之，图表把问题简单化了

比如为什么1.8吨的轿车比1.6吨的轿车死亡率高？除了豪车喜欢开快之外我憋不出其他解释

再比如suv诡异的折线也很难说清楚

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 17:16 发表

如果轻的车强度够高,而且冲击时的动量足够让重的车子散架,那么重的车子的冲击力就无法转达到轻的车子身上,因为它散架了.

这位朋友，真不是故意挤兑你，可是你的物理确实没学好……

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 21:01 发表

为什么子弹可以击穿比自己重得多的人体,因为硬度差距太大,汽车的道理也是差不多的,不考虑强度只看重量肯定是片面的.

子弹击穿人体的例子也符合动量守恒，但是它无法跟车车相撞类比，因为除了动量守恒定律，还有个东西叫动量定理……　也就是Ft=Δmv，子弹穿过人体的阻力很小，所以传递给人体的动量并不大，子弹自身的动量减小也不大，说句题外话，达姆弹之所以惨无人道就是因为它射入人体后弹头破裂，阻力骤增，所有动量完全传递给人体，停止作用巨大
　
而车车相撞，即使一辆具备超强刚性的车将另一辆车撞得四散分离，事故所造成每一块碎片的动量依然要计入动量守恒，这跟强度没有半毛钱关系，而传递给超强刚性车辆的巨大动量，依然会把乘员活活震死。除非两车的体积和密度差异如同子弹和人体一样悬殊，超强刚性的车可以从另一部中间“穿过去”而不对双方速度造成影响，很显然车车相撞不可能符合这种假设，车与齐柏林飞艇相撞才有希望

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-14 14:45 发表
posted by wap, platform: iPhone

你虽然分析了这么多，但是人家前面已经有实例了，事实证明年代久远的车就算是沃尔沃也撞不赢比自己更轻但技术更新的小车。

1，损毁程度跟停止作用两码事，这两者共同决定乘员安全，你想不通我也没辙

2，跟张嘴就来又死不服输的真没法聊，我投降