这系列我看也TM废了，与其这么没节制的瞎编下去，还不如重启另起炉灶得了 233，不过估计不会，后面的续集和外传都准备好了不是


讲真，第一集我从来不喷，虽然影片本身远远谈不上没缺点，但总体绝对可以，还有情怀加分

第二集，感觉上是比一退步了，节奏也有那么一点乱，笑点也开始无趣烦人，比如主角他妈发神经那段，简直恶心到吐.....但二的整个场面，绝壁比起第一集来大了不少，最后战美帝海陆空全军出动，这征兵广告打的着实牛逼

然后就不谈了

变型这系列彻底的崩，就是从第三集开始的吧，老实说3崩了，4还是有机会拉回来的，4崩了，5还是可以有机会抢救的

可TM这系列牛逼就牛逼在，有这么多机会可以抢救，真就能这么一路烂下去，还能越来越烂 就跟那卖拷贝一样，每次都说不干了，每次都杀回马枪，喷了


卖拷贝这人，这真有点不理解，以前的片子，the rock现在仍旧是我最喜欢的动作片之一，后来的世界末日也好，珍珠港也好，虽然口碑一般，但我个人还都挺喜欢的

就算只谈变形这系列，第一集，第二集，问题也没这么大啊

怎么从第三集开始，这整个就跟完全脱线了，脑子抽风了一样，片子节奏全崩，各种没下限的植入，傻逼到爆炸的剧情，根本没法看了


是不是编剧的锅也不小？

然后这片子的选角也是喷点，前三集这男主真是一脸欠抽相，演戏就跟全程嗑药没区别，也难怪这么捧都红不了，45这男主和配角的选择，也没啥可说的

唯独梅根和郭达老婆，没啥黑点，都烧香干

引用:

原帖由 Oldman 于 2017-7-27 14:43 发表
posted by wap, platform: iPhone
当然要怪天朝观众喽

有理有据让人信服

引用:

原帖由 cloudian 于 2017-7-27 21:44 发表
“……珍珠港也好，虽然口碑一般，但我个人还都挺喜欢的”

——这就说明是观众的锅了，看珍珠港前我并不知道卖拷贝是谁，但是看了珍珠港后就知道这人不靠谱了……说白了就是个态度问题，没有对电影事业的认真和热 ...

你要吐槽珍珠港当然没问题，这切入点倒也有点新奇

用了几艘不是那个年代的军舰当背景，要么几秒钟的远景，要么爆炸戏，作为军迷当然看得出，但这好像没这么大糟点吧

本身这片子投资已经很大

2000，01年那会，CG哪里这么铺天盖地，尤其这类战争动作场面，大部分都是实景拍摄

还亏得卖拷贝和军方关系很好，才能有这个条件


要这么说，那倒不如讲the rock里，VX飞弹根本不是这个结构，杀人效果也不是电影里这个样，好像没人会在意

[ 本帖最后由 Raven 于 2017-7-27 22:04 编辑 ]

引用:

原帖由 cloudian 于 2017-7-28 23:30 发表
别的我不懂，那会儿玩PS/SS也好多年了，DC/PS2也出来了……做几个像模像样哪怕不像模像样的军舰的CG，能要几个钱？所以说白了就是态度问题，不是能力问题。

其他导演正面的例子多了去了，关注细节，精雕细作， ...

233，放眼好莱坞，卡梅隆这种细节控也只是个案，说重拍就重拍，说烧钱就烧钱，可卡梅隆一共就拍了几部戏？他敢每一部都照大船这么拍？为了个盘子全部砍掉重来，每次都这么玩，老板们不要跳起来，事实刚出道时候他也是省钱的货

就算是几次神话级的卡梅隆，你以为投资人就这么放心？他这么追求细节，大把烧钱投资方哪个不心惊肉跳，拍一部大船烧的福克斯屁股都坐不住了，实在也是上了船没法下，只好去找派拉蒙求救

正面例子一大堆，讲几个听听

不要钱，花不了多少钱的事，大家当然越真实越细节越好

要烧钱了，好莱坞有几个导演能随便使性子，不看投资人脸色的，精雕细刻233，这是拿谁的钱在玩，大牌到斯皮尔伯格也不敢说我完全不考虑钱这种话，何况卖拷贝

你说又是cg，又是模型的，难道做cg是几个码农五毛钱，玩模型是几分钱地摊货


做cg能几个钱，口气不要这么大吧，总不见得草台班子做几个ps游戏级别的cg放上大荧幕不

这种a级制作，2000年初，整段画面渲染，你说要多少钱，这片子当时已经是泰坦尼克之后投资最大的

要再烧一堆钱，让人多做几段最终幻想电影级别的cg，各种细节牛角尖钻到底，问问投资人肯不肯先


2000年初的好莱坞，还是模型大行其道的时代，本来cg这行，就远没有现在这么成熟

非要纠结历史细节，人家可以搞一堆模型船来玩，不过花销也不会小，而且模型拍摄，势必又要增加大量细节成本，要考虑穿帮，要考虑后期细节加工，要考虑实际效果，大量战斗爆炸场景，用模型拍摄，和完全的实景拍摄加爆炸，能比吗

娱乐片的首要考量，肯定是在有限的投资内，呈现出最大的场面效果为最优先

实质上珍珠港的战斗场面，谁都知道，有实景有cg也有模型，只不过部分场景，不论是出于实际效果，还是成本考量，明知故犯的用了现代真船，这完全是在可接受范围内的

卖拷贝和军方的关系好，路人皆知，也就靠他这关系，每次都能兴师动众，军方也非常配合

换成别人，可能连搞到这些真家伙来拍实景都做不到

这是部娱乐片同学，人家搞这阵仗，本来是为了娱乐片的大场面服务，被你说的怎么好像大罪过


这就跟说top gun里拿f5来冒充米格一样，不是军迷压根无所谓，是军迷也不会有意见

这片子的精华就是实景的空战戏，非要扯真实扯军事扯细节

那你是要制作方，去搞几架真米格来啰

或者为了真实，全程用米格模型拍摄，那这片子的看点又何在

[ 本帖最后由 Raven 于 2017-7-30 02:01 编辑 ]

引用:

原帖由 cloudian 于 2017-7-30 05:07 发表
TopGun就是美帝的假想敌中队，就是拿F-5模拟米格战机的，还有A-4，并无问题，完全没毛病。

更何况，话说回来……TopGun本身也一样没啥艺术成就，青春热血征兵片。

“明知故犯的用了现代真船，这完全是在可接受 ...

喷了，假想敌中队模拟谁，那是美军自己的事

你到底看过top gun没？实际电影剧情敌军就是米格战机，片子里对着f5叫米格，这又成没问题，完全没毛病了？你这双标倒是玩的溜233

用你吐槽珍珠港的逻辑，top gun这不更加是睁着眼睛说瞎话

珍珠港好歹是远景，爆炸，top gun里大段的都是特写，近景，狗斗戏，我指着f22叫j20，对着f15叫f18，这叫没毛病？

站在你真实细节的立场，那这片子不是妥妥的只能找真米格来拍，要么用模型，没说错吧，反正肯定不能用f5拍实景，咱们别双重标准

站在片子的角度，你吐槽剧情设置又问题，三角恋太狗血，绝对赞成

站在卖拷贝的角度，你吐槽这人在后面几部变形里太跌水准，也绝对赞成

你偏挑个珍珠港的战舰细节大做文章，说这是态度问题，那不是搞笑

难道你一不考虑年代等技术方面的限制，二不考虑投资烧钱，光一句导演应该怎么怎么样，这片投资1.4亿，嗯再来几千万绝对达到你的标准，莫非你出钱？


我是不是要告诉你，拯救大兵里那穿帮的猪肉人，到现在都是一笑谈

珍珠港的战舰，非军迷压根不认识，大部分看电影的看不出任何问题

大兵里那被机枪打散的假人，那尼玛实在太假，不用军迷，眼睛没瞎都看得出别扭

哎，同学，斯皮尔伯格啊，世界第一流没再大牌的了吧

按你那逻辑，应该整段重拍，做几段cg，重新整模型，用杜莎夫人蜡像馆的态度来做假人，反正能花几个钱，那就是态度不端正 2333333


拍电影，追求细节不谈钱，那就是耍流氓

卡梅隆是超级细节控，没错，很好，为了一盘子全部重拍，精神可嘉

不过就是这种风格，这人的低产，也不是没原因

站在投资人的角度，谁看到这种人不怕，砸几百万几千万玩细节，还是那句话，钱你出嘛

[ 本帖最后由 Raven 于 2017-7-30 09:46 编辑 ]

引用:

原帖由 cloudian 于 2017-7-30 05:07 发表
更何况，话说回来……TopGun本身也一样没啥艺术成就，青春热血征兵片。

没啥艺术成就好顶赞

几段实景空战场面在大荧幕前无古人后无来者，被你一句话否定

30年过了，能超越的也没有，现在有什么，就靠那些假的不能再假的cg狗斗嘛 233


我提到top gun是告诉你在考虑技术和资金的前提下，尤其是这类片子，明知故犯一下本身也很常见，尤其是2000初期和之前

并没你说的这么严重，又是态度不正又是不精雕细刻

你这前脚卖拷贝还没踩完，后脚已经开始踩top gun了 233

那是不是您要踩一下大兵再？

因为我按着你的思路来，市皮包同志才是真态度有问题，这么明显的穿帮他自己看不见？

如果说top gun要用米格，珍珠港要用大量模型cg，这些还要大量资金的话

大兵这简单的机枪扫人戏，就没想到再做的细致点，精雕细刻一下

所以市皮包必须死 233，为了省钱这么偷懒

[ 本帖最后由 Raven 于 2017-7-30 12:50 编辑 ]