TGFC Lifestyle - Powered by Discuz! Board

标题: [杂谈] 再也不黑VOLVO了 [打印本页]

作者: toshiya115 时间: 2013-12-4 10:58 标题: 再也不黑VOLVO了

XC90这么老的车去撞25%偏置居然都能拿GOOD

2002年出的车，马上12岁了！！！！

:eek: :eek: :eek:

http://www.autohome.com.cn/tech/201312/658779-5.html

反观TOYOTA...2013年新款还是只碰出一个MARGINAL，车身结构POOR

[ 本帖最后由 toshiya115 于 2013-12-4 10:59 编辑 ]

作者: jiangst 时间: 2013-12-4 11:06

posted by wap, platform: Android

窝窝世界上最安全的车不是盖的！

作者: chenzhenmin 时间: 2013-12-4 11:07

沃尔沃真良心车，可惜没德味加成

作者: 四轮驱动 时间: 2013-12-4 11:18

posted by wap, platform: GALAXY NOTE II

天赋点dont lie

作者: breadabo 时间: 2013-12-4 11:18

安全性是好，外形也不错。可惜内饰风格实在无法让我接受。

作者: sztzh 时间: 2013-12-4 11:22

沃尔沃嘛，应该的说

作者: nacyleo 时间: 2013-12-4 11:23

XC90多钱。。。卡罗拉多钱。。。有可比性么？

作者: zhuliang 时间: 2013-12-4 11:26

引用:

原帖由 chenzhenmin 于 2013-12-4 11:07 发表
沃尔沃真良心车，可惜没德味加成

大陆保养维修费赶超公认坑爹的奔驰了,这也叫良心?

作者: anubisx 时间: 2013-12-4 11:36

安全性沃尔沃绝对不容质疑

作者: toshiya115 时间: 2013-12-4 11:39

引用:

原帖由 nacyleo 于 2013-12-4 11:23 发表
XC90多钱。。。卡罗拉多钱。。。有可比性么？

喷了 XC90多重卡罗拉多重？
撞这个不能变形的小障碍物你想象一下车体承受的能量要大多少？ A4撞出来还不如JETTA好呢
SUV比同级别轿车更难拿到GOOD评价，你可以去回顾一下那些轿车能拿GOOD轮到SUV就翻船的厂家。
更别提这车是11年前出的，绝对的良心。
这还有人给丰田洗地

作者: csnlm 时间: 2013-12-4 12:55

posted by wap, platform: Android

沃尔沃确实安全，话说90居然是02年出的，我还以为是06年07年之类的。。。

作者: hmds 时间: 2013-12-4 13:10

posted by wap, platform: Android

能比这牌子硬的只有死掉的萨博了吧

作者: 狗娃 时间: 2013-12-4 13:16

安全性值得信赖！

作者: waller 时间: 2013-12-4 13:37

这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了。这样，作用在车架上的力要远远小于其他车型了。究其原因，就是这个25%碰撞里的这个25%的测量方式，是按照车身最大宽度算的，这样算法，对于轮毂外抛的车型非常有利，为啥？打个比方，车架宽度都是2米的车，一辆轮毂离轮毂缩进去5CM，一辆则弹出5CM（实际没那么多，只是打个比方），按照IIHS的算法，第一辆车的碰撞面积是0.5米，且全作用在车架上，轮毂还会内陷对驾驶舱造成压缩，而第二辆车的碰撞面积是0.525米，但是别忘了，实际作用到车架上的面积只有0.525-0.05=0.475米，撞击位置更加靠外，而且轮毂外抛，轮毂轮胎还起了缓冲作用，把力分解掉一部分，同时让车身的运动轨迹向另一边改变。这点从视频上看的非常明显，我看了很多IIH 25%的视频，就XC90的前轮毂是外抛在轮拱外的，别的车俯视角度都看不到轮胎，同时撞击后，只有XC90的轮毂没有挤压进车架，而且车子没有停下，继续往前进。所以这个测试并不能说明XC90的车架强度就真的比别的车好，如果IIH改变规则，宽度按照白车身的宽度算，那XC90的成绩会如何就不好说了。

作者: waller 时间: 2013-12-4 13:46

我随便选了几台对比车型，只有XC90能看到轮胎伸出在轮拱外，再看看截图里那条25%的线，明显是XC90的最靠外，离A柱没多远。这对碰撞结果造成的影响不言而喻了。
[attach]598346[/attach]

作者: 扑街仔 时间: 2013-12-4 13:53

萨博应该能战得过

作者: toshiya115 时间: 2013-12-4 14:10

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 13:37 发表
这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了 ...

就这一个还能说是侥幸，可是VOLVO做过SMALL OVERLAP测试的3款车S60 XC60 XC90全部都是G唉...而且碰撞后的A柱和前门铰链部位都异常坚挺。

作者: 武松 时间: 2013-12-4 14:15

VOLVO的安全性真的毋庸置疑.
安全和环保这两个理念就是品牌特色.

作者: waller 时间: 2013-12-4 14:15

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-12-4 14:10 发表

就这一个还能说是侥幸，可是VOLVO做过SMALL OVERLAP测试的3款车S60 XC60 XC90全部都是G唉...而且碰撞后的A柱和前门铰链部位都异常坚挺。

我没说VOLVO的安全是假的，我只是针对这个碰撞的规则和这个视频做个分析。按照IIH的碰撞规则，如果搞辆ATOM之类的车，这25%的碰撞连车架都碰不到，就飞掉一个轮子车就过去了。

作者: 尚未登录 时间: 2013-12-4 14:21

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 13:37 发表
这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了 ...

25%偏置和40%偏置测试哪个难度高？
照这样说XC90的测试实际还小于25%。虽然不能直接得出小于25%的情况比25%更难，但不加分至少也不应该扣分，我觉得
夸张一下，假设有一种车车本体宽2米，车轮左右各突出1米，它参加25%测试就是只撞到车轮。能想像到的结果大概有两种？一种它断轴了，轮子飞了，车身擦着通过阻碍物，车身结构哪怕很差，但结果乘客可能无伤（配合后续制动）；另一种轴没断车身偏转一个角度斜撞向障碍物，结果相当于40%甚至100%的碰撞，结果还是比25%的情况好，乘客受伤程度轻于25%时
你可以说它车身结构没有别人好，钻了漏洞，但从保护乘客的最终目的来看并没有差不是么
因此个人觉得说漏洞不如看结果，好就是好

引用:

所以在这个过程中制造商不会有过多的冗余，尤其是像25%小面积碰撞实验会增加更多成本，和40%的偏置碰撞相比25%的碰撞要求其实要求车头更硬，追求变形程度更小，由于车辆与壁障接触的面积更小，就意味着留给车辆缓冲和吸能的部位更小，碰撞侵入量更大，可能侵入乘员舱对乘客造成伤害。但100%正面碰撞又要求车头更软以便能够充分利用车体结构吸能，所以二者之间存在一定的冲突。要达到25%碰撞优秀的成绩会增加很多成本，因此如果没有全面开展，汽车制造商是不会主动追求这一项目的成绩，这或许也是丰田为何在这项测试中成绩不佳的原因所在。

作者: waller 时间: 2013-12-4 14:30

引用:

原帖由 尚未登录 于 2013-12-4 14:21 发表

25%偏置和40%偏置测试哪个难度高？
照这样说XC90的测试实际还小于25%。虽然不能直接得出小于25%的情况比25%更难，但不加分至少也不应该扣分，我觉得
夸张一下，假设有一种车车本体宽2米，车轮左右各突出1米，它 ...

面积越小压强越大，这个没错，但是这个放在这个例子里不合适，因为他面积小了，但是更加靠外了。就像你后面自己举的例子一样，真正作用到车架上的力小了。至于你说实际效果好就行，其实你也用自己举的例子做了反驳。这个25%碰撞测试的目的，在于模拟小面积碰撞对车身的伤害，在测试中，是从车轮最外延开始往里25%这样计算的，就像你说的，极端情况下，车架很差，但是车轮非常靠外的车也能取得好成绩，但是在真实的小面积碰撞中，这样的车就真的安全了么？真正的小面积碰撞，会按照“从轮毂开始往里25%”这样计算么？这样的车能保护乘客么？最后，再声明一点，我只是对这个碰撞规则和这个视频本身提出疑问，并不是否动VOLVO的安全性哦。

作者: mmj 时间: 2013-12-4 14:37

只有当你真的遇到了车祸才会明白为什么Volvo这么贵

作者: 尚未登录 时间: 2013-12-4 14:40

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 14:30 发表

面积越小压强越大，这个没错，但是这个放在这个例子里不合适，因为他面积小了，但是更加靠外了。就像你后面自己举的例子一样，真正作用到车架上的力小了。至于你说实际效果好就行，其实你也用自己举的例子做了反驳 ...

难道开车的时候不是以整车最大宽度来判断通行条件的？
像这种车轮突出车身以外的车型，人实际驾驶时也会自然地把车轮的宽度计算在内，使车架以及驾驶者相对的更远离侧面的障碍物，结果还是更安全啊
所以我觉得实际情况还是等同于试验中的情况

作者: 鬼舞者4 时间: 2013-12-4 15:01

15楼太专业了。

作者: waller 时间: 2013-12-4 15:02

引用:

原帖由 尚未登录 于 2013-12-4 14:40 发表

难道开车的时候不是以整车最大宽度来判断通行条件的？
像这种车轮突出车身以外的车型，人实际驾驶时也会自然地把车轮的宽度计算在内，使车架以及驾驶者相对的更远离侧面的障碍物，结果还是更安全啊
所以我觉得 ...

你这个说法也有一定道理。不过适用范围毕竟有限，真实的碰撞事故情况要复杂的多。连锁的，斜向的，撞树撞柱子的等等等等，所以这个规则还是有商榷的余地。

作者: wuqu 时间: 2013-12-4 15:04

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-12-4 11:39 发表

喷了 XC90多重卡罗拉多重？
撞这个不能变形的小障碍物你想象一下车体承受的能量要大多少？ A4撞出来还不如JETTA好呢
SUV比同级别轿车更难拿到GOOD评价，你可以去回顾一下那些轿车能拿GOOD轮到SUV就翻船的厂家。 ...

suv拿来和普通小轿车比，这个不合适吧。

你要比较，应该用同等车型，同等的价位的差不多。

大车比小车安全，这个也算基本共识了

作者: 南宫飞云 时间: 2013-12-4 15:07

volvo做工确实良心，从复合钢材到全系内饰玉米纤维无异味；不过那个性能与保养比起来有点高；至于外观那个是风格仁者见仁智者见智

作者: zengxx1986 时间: 2013-12-4 15:15

内饰太丑了.沃尔沃的

作者: 隆子的三少爷 时间: 2013-12-4 15:28

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 14:30 发表

面积越小压强越大，这个没错，但是这个放在这个例子里不合适，因为他面积小了，但是更加靠外了。就像你后面自己举的例子一样，真正作用到车架上的力小了。至于你说实际效果好就行，其实你也用自己举的例子做了反驳 ...

所有碰撞测试的最终目的在于模拟对乘员的伤害而非对车身的伤害。
拿方程式来撞，车身和人没事只蹭掉一边轮子那最好了，不能说是作弊。

另外视频中说XC90车轮突出我很怀疑。天朝法规是不允许车轮突出的，蹭到人容易卷进去。国外我估计也差不多。
这可能是角度问题，或者甚至看到的只是黑色塑料轮眉。

作者: waller 时间: 2013-12-4 15:33

引用:

原帖由 隆子的三少爷 于 2013-12-4 15:28 发表

所有碰撞测试的最终目的在于模拟对乘员的伤害而非对车身的伤害。
拿方程式来撞，车身和人没事只蹭掉一边轮子那最好了，不能说是作弊。

另外视频中说XC90车轮突出我很怀疑。天朝法规是不允许车轮突出的，蹭到 ...

我又想了下，这漏洞其实不是看轮子是否突出轮拱，而是看轮拱或者轮子突出A柱的距离，对比其他车，可以明显发现XC90的轮子或者轮拱突出A柱很多。所以25%碰撞线离A柱很近，比其他对比车型都近，更靠外。

作者: 隆子的三少爷 时间: 2013-12-4 16:01

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 15:33 发表

我又想了下，这漏洞其实不是看轮子是否突出轮拱，而是看轮拱或者轮子突出A柱的距离，对比其他车，可以明显发现XC90的轮子或者轮拱突出A柱很多。所以25%碰撞线离A柱很近，比其他对比车型都近，更靠外。

这个问题我这样看：
轮拱突出A柱的距离，换句话说是A柱在车身上缩进的距离，肯定是越大型的SUV越厉害。你贴出来的图，除了XC90是中型SUV，其余的都是小型SUV。去车托之家看了一些实车正面图，的确是XC90明显比这些车缩进厉害，打比方这些小型SUV车身宽度距离是1850，A柱底部间距是1750，两边各缩进5CM；而XC90车身宽度假定是1950，A柱底部间距可能只有1800，两边各缩进7.5CM。实际数据不清楚，但看上去有这个感觉。
但是不要忘记比较X5、ML等中型SUV，照片看上去A柱缩进程度跟XC90差不了多少。IIHS和ENCAP的测试都是同级别比较的，XC90的安全评级不会跟CRV比较，只会跟X5比较。所以也不能说占了便宜。
另外，同样材料的盒子，越小越坚固，假设有一辆车身宽度2米，A柱间距只有1米的车，25%碰撞线刚好压在A柱上，成绩当然好。这样的车乘员舱这么小本身就是很安全嘛，不能说高分低能，只不过空间惨不忍睹而已。

作者: carmark 时间: 2013-12-4 16:31

A柱缩进，本来就是安全设计的一个方面
代价是乘员空间

volvo不卖空间，不就这回事嘛
-----------------------------------------
换句话说，你要说丰田的安全设计能力比volvo差，我觉得不太可能。
产品定位的问题，丰田就是菜车，要空间，要便利，肯定也不是无代价的，不是菜车的丰田，还有人买吗？

另外，要说运气成份，我觉得volvo的三款车的成绩，已经足够说明不是靠运气了。
另外本田中级车平台的发动机架的设计，也不能算是运气。因为在有这个测试之前，都有说明过为何这么设计
但是斯巴鲁这种，就不好说了，我感觉可能是水平对置发动机的布局要求导致的。

作者: 大明湖畔夏雨荷 时间: 2013-12-4 16:42

http://www.autohome.com.cn/dealer/201210/1866070.html
这是小车的。

作者: wanghujin 时间: 2013-12-4 16:44

虽然没有德味加成，但有斯堪的纳维亚小资情调，虽然被吉利收了后有点味道不够醇正。

作者: DFLY 时间: 2013-12-4 17:56

沃尔沃的内饰做工质量这三方面实在没法忍受。

作者: wj3691556 时间: 2013-12-9 01:44

引用:

原帖由 hmds 于 2013-12-4 13:10 发表
posted by wap, platform: Android

能比这牌子硬的只有死掉的萨博了吧

萨博又活了，就是不知道能活几天

作者: henryzyl 时间: 2013-12-9 08:09

再次证明日本车安全性不行

作者: toshiya115 时间: 2013-12-9 08:49

引用:

原帖由 henryzyl 于 2013-12-9 08:09 发表
再次证明日本车安全性不行

日本车=丰田？
H大不能这样以偏概全啊

作者: northcong 时间: 2013-12-9 09:05

volvo 的被动安全确实好

不过主动安全真心一般了

也就是说，一方面在碰撞时对乘坐人员保护的好点，但一方面比其他电子辅助更来福的品牌更容易出现失控，至少跟森林人比XC90根本不能打

作者: 无忧的烦恼 时间: 2013-12-13 15:47

凡是这种图，我都呵呵呵

给粉们一个心理安慰的东西，真撞了啥车不报废？除非命大或者撞得位置不凶残，或者速度低。

作者: 无忧的烦恼 时间: 2013-12-13 15:48

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-12-9 08:49 发表

日本车=丰田？
H大不能这样以偏概全啊

丰田也分车型的，yaris和Camry就洗洗睡吧

作者: HJJYY 时间: 2013-12-13 16:19

引用:

原帖由 northcong 于 2013-12-9 09:05 发表
volvo 的被动安全确实好

不过主动安全真心一般了

也就是说，一方面在碰撞时对乘坐人员保护的好点，但一方面比其他电子辅助更来福的品牌更容易出现失控，至少跟森林人比XC90根本不能打

what！！！？？？

作者: cecily家的胖子 时间: 2013-12-13 19:38

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 13:37 发表
这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了 ...

+1，车身擦过障碍物，车体根本没有受力。

欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://club.tgfcer.com/)