Board logo

标题: [杂谈] 关于30度坡,这老帖挖来科普下不错 [打印本页]

作者: toshiya1986    时间: 2013-11-18 22:31     标题: 关于30度坡,这老帖挖来科普下不错

从当年轰动一时的XXX爬不上33度坡引起的各种喷,到现在仍旧时不时听闻身边朋友“XXX连个30度的坡都上不去,XX车果然XXX啊”或者“今天超市底下的停车场坡好陡,目测有30来度”等等,那么我们直观的来看下,各种角度的坡是什么样的,纠正一下大家对坡度的理解
http://club.autohome.com.cn/bbs/ ... 7894-1.html?owner=1
作者: Seiker    时间: 2013-11-19 00:02

看了几楼 就一个感觉以后谁推霸道 路巡的都是土鳖 教练 我要买奥拓!!
作者: limited    时间: 2013-11-19 00:46

posted by wap, platform: SonyEricsson (Xperia Play)

人们多半高估了坡度
另外对于平面距离会低估
作者: neppo    时间: 2013-11-19 01:05

这丫破媒体就是偷换概念
[attach]592048[/attach]
如图所示,尽管只是cad附着图片,描上大概轮廓量的角度,但是基本可以反映事实。
第一张图的侧面比较正,量到的车辆接近角是26度,好吧,误差,我就当他是30度。
那么第一张图,前面那个垫子是12度,在上后面那个33度的,两个坡面的夹角是21度,完全在接近角范围内,等于连续爬了两个小于接近角的坡。那么看第二张图,使用了相同的手法, 只不过第一坡和第二坡各自又分摊了些角度,而且多了个细节,那就是第一坡和第二坡之间的过渡变成了弧面,那么按图量得两坡面夹角28度,如果按照图中所得接近角不计我给的误差补偿的话,这车上第二坡时已经磕到脸了。而且看第二张图,这车的离去角也是相当令人堪忧。

所谓的爬坡,其实就是”趴坡“,如果没有第一坡这个较为平缓的起始的话,怎么爬都会磕到牙吧。更别说克服陡坡的轮胎摩擦力(法向受力)的严重丢失,和能在陡坡上移动所需要的动力了。

当然要斜着上去我也没办法

地摊文学,仅供参考,博诸君一笑。

这些测试就不能实事求是点儿,看到这个,我就想起之前的c4l见谁都是2档7300的路数

[ 本帖最后由 neppo 于 2013-11-19 01:10 编辑 ]
作者: Kuzuryuusen    时间: 2013-11-19 09:31

posted by wap, platform: Firefox
引用:
原帖由 @neppo  于 2013-11-19 01:05 发表
这丫破媒体就是偷换概念
592048
如图所示,尽管只是cad附着图片,描上大概轮廓量的角度,但是基本可以反映事实。
第一张图的侧面比较正,量到的车辆接近角是26度,好吧,误差,我就当他是30度。
那么第一张图,前面那个垫子是12度,在上后面那个33度的,两个坡面的夹角是21度,完全在接近角范围内,等于连续爬了两个小于接近角的坡。那么看第二张图,使用了相同的手法, 只不过第一坡和第二坡各自又分摊了些角度,而且多了个细节,那就是第一坡和第二坡之间的过渡变成了弧面,那么按图量得两坡面夹角28度,如果按照图中所得接近角不计我给的误差补偿的话,这车上第二坡时已经磕到脸了。而且看第二张图,这车的离去角也是相当令人堪忧。

所谓的爬坡,其实就是”趴坡“,如果没有第一坡这个较为平缓的起始的话,怎么爬都会磕到牙吧。更别说克服陡坡的轮胎摩擦力(法向受力)的严重丢失,和能在陡坡上移动所需要的动力了。

当然要斜着上去我也没办法

地摊文学,仅供参考,博诸君一笑。

这些测试就不能实事求是点儿,看到这个,我就想起之前的c4l见谁都是2档7300的路数

我觉得你才是偷换概念。接近离去角和爬坡能力根本就是俩概念,前者取决于车身结构后者取决于动力/轮胎/路面等别的因素。这实验明显是针对后者而非前者。
F1赛车离去接近角约0但爬坡能力绝对爆表。
作者: 隆子的三少爷    时间: 2013-11-19 11:53

引用:
原帖由 Kuzuryuusen 于 2013-11-19 09:31 发表
posted by wap, platform: Firefox

我觉得你才是偷换概念。接近离去角和爬坡能力根本就是俩概念,前者取决于车身结构后者取决于动力/轮胎/路面等别的因素。这实验明显是针对后者而非前者。
F1赛车离去接近角约0但爬 ...
但现实环境中,爬坡能力再牛B,接近角离去角通过角不行的话,越野能力也是废柴。
其实以天朝的路况,短板通常是通过性而不是爬坡/脱困能力。
作者: Kuzuryuusen    时间: 2013-11-19 15:19

posted by wap, platform: Nexus S
引用:
原帖由 @隆子的三少爷  于 2013-11-19 11:53 发表
但现实环境中,爬坡能力再牛B,接近角离去角通过角不行的话,越野能力也是废柴。
其实以天朝的路况,短板通常是通过性而不是爬坡/脱困能力。
这我不反对。我只是指出接近离去角和爬坡能力是两回事罢了。真要涉及到脱困越野能力考量的因素更多,但顶楼的实验单纯就是针对爬坡而已。
作者: toshiya1986    时间: 2013-11-20 00:36

引用:
原帖由 隆子的三少爷 于 2013-11-19 11:53 发表


但现实环境中,爬坡能力再牛B,接近角离去角通过角不行的话,越野能力也是废柴。
其实以天朝的路况,短板通常是通过性而不是爬坡/脱困能力。
话说的没错,但是坡度就是坡度,坡度是地面为基准的而不是以接近角为基准。说偷换概念的那位其实自己概念有点混淆了
作者: 李鬼    时间: 2013-11-20 04:09

引用:
原帖由 隆子的三少爷 于 2013-11-19 11:53 发表


但现实环境中,爬坡能力再牛B,接近角离去角通过角不行的话,越野能力也是废柴。
其实以天朝的路况,短板通常是通过性而不是爬坡/脱困能力。
现实环境中, 接近角离去角不行的话, 顶多把前后杠撞坏而已, 狠下心来还是能往前走
爬坡能力不行的话, 直接就掉头吧




欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://club.tgfcer.com/) Powered by Discuz! 6.0.0