引用:
原帖由 xuewen_123 于 2013-9-23 11:26 发表
posted by wap, platform: Galaxy Nexus
国家跳过混动搞全电动，思路是对的，就是国内企业实在不行
原帖由 @kamuiyay 于 2013-9-23 11:05 发表
傻逼的国家想的是弯道超车,人家在发展的技术我们就不搞了,直接搞下一代的纯电
结果么就是山寨厂家一堆拿着补贴开发出很多跑半年就熄火的垃圾
原帖由 xuewen_123 于 2013-9-23 11:26 发表
posted by wap, platform: Galaxy Nexus
国家跳过混动搞全电动，思路是对的，就是国内企业实在不行
原帖由 @kamuiyay 于 2013-9-23 11:05 发表 傻逼的国家想的是弯道超车,人家在发展的技术我们就不搞了,直接搞下一代的纯电 结果么就是山寨厂家一堆拿着补贴开发出很多跑半年就熄火的垃圾
原帖由 handsomeken 于 2013-9-24 18:20 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
傻逼在哪儿了？非要去比人搞了一百多年的内燃机？
而且全世界像样的量产车也就普锐斯一款。
本帖最后由 handsomeken 于 2013-9-24 18:21 通过手机版编辑
原帖由 @chenpeinin 于 2013-9-24 18:38 发表
CT200也是不错的，另外，搞了100多年的内燃是小事，关键是在汽车领域积累了太多的经验，技术，别人对纯电动都持保守态度，凭什么认为一个自主汽车行业还是萌芽的国家可以发展，并且是可以很迅速的发展电动汽车呢？关键是这个迅速的程度是别人在完全过度到电动汽车前自己就已经提前过度过去。技术的发展一定是循序渐进的，没有混动作为技术铺垫，直接跳到电动，不是不可能，是要花费极大的代价，冒极大的风险。
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 06:51 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
请问内燃机和变速箱这两大壁垒在电动车时代的意义何在？
原帖由 狗娃 于 2013-9-23 16:27 发表
我还以为是为了避免断了中石油的财路？
原帖由 @chenpeinin 于 2013-9-25 12:21 发表
你把汽车制造看成是一个个部件的结合体，而实际上汽车制造是一个完整的流程，远不是这个部件造不好我就换一个来替代的。
汽车工业实际上是一个国家80%工业的综合，集合了冶金，机械制造，化工等多个行业。别的国家能造出好的内燃不仅仅表示
他能造出内燃，而表示了他具备了相当的工业成就，同样，在这样的基础下都不敢轻易大举进军EV，可见EV是需要相当大的
技术力量和制造经验才能做出来的东西。好，那么就算你能做出来现在国际一流的电动机和电池，那么你又如何将它整合到
一台汽车里，又如何保证它可以顺利的运做，又如何降低它的故障率，如何降低它的成本，如何提高它的产能，这是一整套
问题。坦白的说，我一直觉得现在国内自主企业跳过混动直接发展电动很大程度上和你所说的想法一致。总之玩内燃我玩不过
你，那好，我换个玩，我投大价钱，投多人力，总能搞的出来吧，实际远没那么简单，有点工业大跃进的意思在里面。我到是
很想看看秦，算是BYD现阶段所有技术力量的结晶了，不过坦白的说，国内的自主企业，都大量的吃着政府的补贴，或多或少
的有着臃肿的行政部门，如果在体制上没有大变化，很难指望现在的自主车企，别说是开发EV这样庞大的领域了，连开发点
靠谱廉价的内燃来占领低端市场都显的很吃力。
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 16:21 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
你提的问题做混动，内燃机和电动都会碰到，而且没有什么区别，无非是零件的标准化，接口的标准化，平台的标准化，质量控制，Lean production这些，而且像分工已经极度细 ...
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 16:21 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
你提的问题做混动，内燃机和电动都会碰到，而且没有什么区别，无非是零件的标准化，接口的标准化，平台的标准化，质量控制，Lean production这些，而且像分工已经极度细 ...
原帖由 @chenpeinin 于 2013-9-25 17:06 发表
没有这么简单吧，就以混动来说，成熟的混动车型除了普锐斯就是CT200，AUDI也有混动，A6貌似推出过混动版的，结果节油效果不堪入目，不是说AUDI不好，而是车厂主攻的方向不同，一个玩涡轮，一个玩混动，砸的钱方向不一样，得到的技术优势自然也不同，就和玩SC2升级科技一样，一共就那么多钱，升了涡轮就别想升混动了。我想讲的不是混动，国际一线的车厂在技术上尚且有这样的瓶颈，何况国内的自主企业。即使是大量的吃政府的补贴，而且也不考虑钞票的使用效率的话，在EV上的发展速度也是远不及国外的。推出混动可以说是一种过度，通过不断的发展混动技术投入市场产生效益，以此来继续激发有关电动机和电池的开发，有钱，又肯投钱，又有人力，自然不愁技术发展不起来。连混动技术都没有积累，直接上来就硬干猛搞指望一下把电动机和电池技术拉高到国际一线水平，实在是有点让人费解。
原帖由 @chenpeinin 于 2013-9-25 17:24 发表
所以我个人觉得，是车企没有钱去砸混动，想我发展？可以啊，拿钱补贴，政府不出，也不敢再开这个口子出钱补贴了，否则又会出现拿钱不办事的情况，国内车企就这吊样，反正奇瑞就是的。所以混动不发展实际是多种因素促成的，不能怪政府，也不能全怪车企，内燃是跟别人菊花混，搞混动不也是？不是早开发就有成果的，开发出来的东西不靠谱，比没开发还惨。我们总说某某车企不行，实际国内车企有几个行的，体制作祟，没办法。
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 21:57 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
什么体制不是关键，市场和需求也就是应用的驱动力是最大的。
原帖由 toshiya115 于 2013-9-25 22:42 发表
posted by wap, platform: GALAXY NOTE II (CDMA)
怎么也不能便宜外人啊……
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 21:55 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
蓝驱版本的纯内燃机高尔夫都能做到3升，您觉得呢？
混合动力的存在就是因为电池技术的瓶颈才有存在的意义，等到电池解决了，它就可以抬出场外了。至于电机技术，国内不 ...
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 21:55 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
蓝驱版本的纯内燃机高尔夫都能做到3升，您觉得呢？
混合动力的存在就是因为电池技术的瓶颈才有存在的意义，等到电池解决了，它就可以抬出场外了。至于电机技术，国内不 ...
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 16:21 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
你提的问题做混动，内燃机和电动都会碰到，而且没有什么区别，无非是零件的标准化，接口的标准化，平台的标准化，质量控制，Lean production这些，而且像分工已经极度细 ...
原帖由 handsomeken 于 2013-9-25 21:55 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
蓝驱版本的纯内燃机高尔夫都能做到3升，您觉得呢？
混合动力的存在就是因为电池技术的瓶颈才有存在的意义，等到电池解决了，它就可以抬出场外了。至于电机技术，国内不 ...
原帖由 @zhuliang 于 2013-9-26 03:17 发表
这就末班车了?各大汽车公司老总也不敢夸这种海口啊.
纯电要在石油枯竭前普及除非突破物理法则,不然希望渺茫.
原帖由 @chenpeinin 于 2013-9-25 22:37 发表
如果纯论市场的话，雷车里CT200和ES300的销售量不算低吧？混动不是没有市场，而是价格略偏高，但是混动带来的减排节能效应是明显的，对EV车型的补贴有两部分因素，一部分是鼓励国内车企发展EV，另一部分实际就是国家出钱减少传统汽油内燃带来的污染，那么既然能补贴EV，为什么不能补贴混动？补贴国内的车企去做混动，对进口混动车型减税，是完全可行的。但是国内对这块似乎确实不重视，如果能适当降低价格，混动市场是相当发达的，比如凯美瑞的混动，如果能低个2万，我想那恐怕就是杀到一片的销量了，而这样的合资车型，貌似没有得到相关部门的补贴，我觉得这个是不合理的，一方面打压进口混动，不补贴合资混动，另一方面对自主EV无休止的补贴，我觉得这个就是典型的政策体制问题了。而且按这样的做法，也难怪PHEV很难引入国内了，那玩意充电勤快点和纯EV也没区别的，也没看国家大力引入么，说到底还不是市场的问题，而是政策导向的问题，充电桩也好，两桶油也好，根本都是皮毛，关键还是保护自主企业并幻想自主企业能通过优先发展EV向前跳两步，实际哪是那么简单的事呢。。。。。
原帖由 handsomeken 于 2013-9-26 09:07 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
节省多少？你算算汽车数量的增长够不够被这些节省弥补掉。
原帖由 @chenpeinin 于 2013-9-26 12:21 发表 没太懂你的意思。。。。放开混动市场才是对汽车数量增长最大程度的帮助啊，混动的意义在于在EV普及前做到低消耗，低排放，而且坦白的说，EV和混动的区别有点像社会主义和资本主义，估计混动发展个50年EV都没可能普及，现在的混动，只是刚刚开始而已，跳过一个刚刚开始的市场去研发一个连边都摸不到的市场，我觉得是相当不理智的，或者说是完全不懂的外行人才能做出的决策，而且混动可以为EV做出相当大的技术铺垫也是不争的事实。如果纯粹讨论为了EV是不是可以放弃混动直接跳过发展EV的话，我觉得这个就没必要再争了，如果讨论是否可以放开国内市场让优秀的混动车型普及并引入优秀的PHEV车型，我觉得到是有的争论，毕竟涉及到行业保护的原则，里面的内容太宽泛了。顺便说一句，我开的欧蓝德，现在貌似有PHEV版的欧蓝德，而且已经量产上市了，日本的售价貌似25万人民币左右，类似这样的鸟东西引入，政府能放放手降低税率，我觉得对国内车企也好，对我们消费者也好，都是好事。引进了看销量，销量好就合资生产么，这东西说话权还不在政府么，你他吗敢不合资生产老子就征你倾销税，征到你欲仙欲死，日本老也没那么傻比，合资一样赚钱，技术在他那里的。45年一换代，换代了这B东西不就轻松拿到广汽手里了？不懂，是我看的太简单了，还是政府的人太浅显了。
原帖由 @hudihutian 于 2013-9-27 17:09 发表
纯电的问题不但是电池的能量密度低，而且电能的产生，本身也是有污染的，就算是水电或者太阳能，都有生态破坏或者太阳能电池生产时候的污染。
至于能量密度高的电池，呵呵，鬼子又要垄断了
原帖由 handsomeken 于 2013-9-27 17:16 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
所以纯电是作为污染转移和集中的一种手段，这也是我为什么认为做到纯电之后必须有新的电能来源，否则死得会很难看。
原帖由 handsomeken 于 2013-9-27 16:56 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
混动只能作为一种补充，假设混动可以降低一半油耗，当汽车总量提高一倍之后，这个排放总量依然会增大，只有纯电才是出路，如果电池技术像有人说的不会有突破，那混动最 ...
原帖由 shiny 于 2013-9-27 19:27 发表
你们都充电了，那国家的油卖给谁去?
原帖由 @hirty 于 2013-9-27 22:28 发表
社会主义搞不通，就会有中国特色的社会主义，纯电动车目前看来也是短期内搞不通的东西，后面会不会变成“中国特色的纯电动车”就不得而知啦
至于大天朝这电的来源是不是比混动车烧油更干净也真是莫大的疑问之一啊
另外某国际主义版主为国奉献的坚定信念真是令人感动啊
原帖由 @chenpeinin 于 2013-9-27 19:20 发表 因为真正的社会主义很遥远。。就类似纯EV，资本主义是现成的，就类似混动，汽车市场刚刚进入混动时代，没有50年，这个时代是不会退出舞台的。如果汽车总量提高一倍，EV还没开发出来，难道就靠内燃么？混动确实是EV和内燃之间的一种补充，但是是不可缺少的，直接过度到EV存在着技术力量不足，可行性极低的问题。EV是你砸钱砸人力砸精力都很难说有什么成果的东西，但混动就不同了，因为已经有很多厂商走在前面，并做出了可行性普及率都相当高的方法。
原帖由 handsomeken 于 2013-9-28 00:19 发表
posted by wap, platform: Nokia (Lumia 920)
你搞混动要同时面临两个障碍：内燃机和传动技术以及电池和电机技术……
其实纯电动的最佳方案目前技术下不是充电，而是电池和平台的标准化，如果可以做到这点，那你去加 ...
| 欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://club.tgfcer.com/) | Powered by Discuz! 6.0.0 |
