BackBlaze的报告其实有很大的问题，不过一遍又一遍的在朋友圈、科技圈、论坛里转来转去，但是这篇文章就没什么人转，毕竟一件事情要从多方面多角度去看待
关于BackBlaze发布的三大品牌硬盘故障率报告的疑云
http://storage.yesky.com/426/35906426.shtml

看完全文你就不奇怪为什么在他们的报告中希捷的硬盘返修率最高了

联动帖：三大品牌普通硬盘的故障率终于有靠谱的对比数据了http://club.tgfcer.com/thread-7228646-1-1.html

[ 本帖最后由 momou 于 2016-7-27 19:11 编辑 ]

posted by wap, platform: iPhone
BackBlaze的报告确实有漏洞

得排除希捷雇人写洗地文的可能，比如

引用:

进一步分析其数据，我们可以发现，最早投入使用的硬盘，其故障率最高。原因很简单：这些硬盘安装在1.0版本的存储机箱里，震动问题非常严重。

如此轻率的把故障原因归结为“机箱”，而不是“使用时间长”，这就很有趣了。
偏偏后面又来一段：

引用:

随机数据需要硬盘磁头更多的运动，因此会给精密的硬盘磁头造成更多的磨损。旋转加速减速，进入以及从各种休眠状态恢复，时间长了也会给硬盘造成不同程度的磨损。

强调硬盘工作时间直接影响寿命。

引用:

可以断言的是，他们的硬盘采购方法导致了其结果。

没有实验，在花大笔墨写了如何采购硬盘之后，给你个洗脑结论：这样的结果是采购方法导致的，喷了

[ 本帖最后由 jjx01 于 2016-7-27 19:51 编辑 ]

但是四成以上的故障率确实有点夸张了，当年ibm的玻璃盘也没这么高吧？两块就要坏一块

引用:

原帖由 jjx01 于 2016-7-27 19:48 发表
得排除希捷雇人写洗地文的可能，比如

如此轻率的把故障原因归结为“机箱”，而不是“使用时间长”，这就很有趣了。
偏偏后面又来一段：

强调硬盘工作时间直接影响寿命。


没有实验，在花大笔墨写了如何采 ...

因为1.0的机箱明显比3.0的机箱问题多而且对硬盘使用寿命有直接影响，所以使用1.0机箱的硬盘和使用2.0或3.0机箱的硬盘放在一起比较是有违实验分析的单一变量原则的，换句话说这种分析结果不靠谱。

其实机械硬盘品牌越老的技术越成熟、返修率越低，因为但凡返修率高的、技术不成熟的厂商都在一轮一轮的洗盘当中倒闭或者被兼并收购了，昆腾、迈拓、ibm等无不如是

低端洗地文罢了，全文都是无端揣测，什么二手，什么机箱差
都是同样的机箱同样的环境，为什么就希捷3T坏的快？
这文章是2014年2月的，如果说以前机箱不好，那可以去看看backblaze2014年3月到2016年3月的故障率统计https://www.backblaze.com/blog/h ... lity-stats-q1-2016/
一样是希捷3T故障率高，而且他们用的更多工作总时间更长的希捷4T还有几款HGST故障率却正常，希捷4T那款也是家用盘，同样的工作环境谁好谁坏一眼就能看出吧
反正backblaze的数据和普通用户反映的数据挺符合的，希捷3T，1.5T就是坏的多虽然普通用户用的话应该没他们那么高的故障率，但我觉得他们的统计还是很有参考价值的，毕竟具体到了型号。
最后希捷今年在美国被大众用户起诉也是因为3T硬盘故障率太高，这点也印证了他们数据的正确性

posted by wap, platform: Android
希捷的性能比其他几家都高很多，相对来说稳定性低一些倒也很正常。不过4成以上的故障率的话，这公司应该早就倒闭了吧？

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-27 21:12 发表


因为1.0的机箱明显比3.0的机箱问题多而且对硬盘使用寿命有直接影响，所以使用1.0机箱的硬盘和使用2.0或3.0机箱的硬盘放在一起比较是有违实验分析的单一变量原则的，换句话说这种分析结果不靠谱。

"1.0的机箱明显比3.0的机箱问题多而且对硬盘使用寿命有直接影响"
要证明这个结论的数据里没有排除“硬盘使用时间”的影响，所以这种洗地不靠谱

引用:

原帖由 vpoei1992 于 2016-7-27 21:48 发表
低端洗地文罢了，全文都是无端揣测，什么二手，什么机箱差
都是同样的机箱同样的环境，为什么就希捷3T坏的快？
这文章是2014年2月的，如果说以前机箱不好，那可以去看看backblaze2014年3月到2016年3月的故障率统计 ...

还低端洗地呢，你要试验对比，首先第一原则就是单一变量原则，backblaze根本就没有遵守这一原则，这得出来的报告不就纯属扯淡吗

引用:

原帖由 jjx01 于 2016-7-27 23:48 发表

"1.0的机箱明显比3.0的机箱问题多而且对硬盘使用寿命有直接影响"
要证明这个结论的数据里没有排除“硬盘使用时间”的影响，所以这种洗地不靠谱

洗地不靠谱喷了，对比的各种数据都不是在同等条件下进行的，这种报告能信？这用得着洗地？

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:28 发表


还低端洗地呢，你要试验对比，首先第一原则就是单一变量原则，backblaze根本就没有遵守这一原则，这得出来的报告不就纯属扯淡吗

洗地文没遵守单一变量原则就总结原因了，一样被你转贴

引用:

原帖由 jjx01 于 2016-7-27 23:48 发表

"1.0的机箱明显比3.0的机箱问题多而且对硬盘使用寿命有直接影响"
要证明这个结论的数据里没有排除“硬盘使用时间”的影响，所以这种洗地不靠谱

还证明个屁，对比都不是在同等条件下进行的，好比：甲买了台电脑用的东芝的硬盘，已买了台电脑用的西数的硬盘，东芝的一年就坏了，西数的三年还没坏，你说是东芝的质量好还是西数的质量好？这根本就没有可比性

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:30 发表


洗地不靠谱喷了，对比的各种数据都不是在同等条件下进行的，这种报告能信？这用得着洗地？

洗地文找的“不同条件”是“机箱不同”，但是没写希捷、西数、hgst分别有多少块在哪种机箱里，也没有不同机箱影响硬盘寿命的实验数据做佐证，也没排除硬盘的使用时间的影响，直接来了个结论：希捷故障率高是因为机箱
这种洗地报告比较不能信

引用:

原帖由 momou 于 2016-7-28 00:35 发表


还证明个屁，对比都不是在同等条件下进行的，好比：甲买了台电脑用的东芝的硬盘，已买了台电脑用的西数的硬盘，东芝的一年就坏了，西数的三年还没坏，你说是东芝的质量好还是西数的质量好？这根本就没有可比性

大数据就有可比性了，只要没有人为控制条件，就可以认为大量的东芝和大量的西数是在相同条件下运行的