VR暴力和媒體選擇偏狹，誰更有害？
李易鴻 · 06/09/2016


李易鴻
資策會MIC產業分析師，專業為遊戲、影音與媒體產業分析。喜歡研究產業背後的脈絡，並用淺白有趣的文字與人分享。
前兩天，筆者到某大企業演講，回來之後接到雜誌記者打電話來問關於 VR（虛擬實境技術）的事情。其實她並不是想採訪，只是「有個報導想法不知道好不好，想來確認一下」。

通常筆者有點懶得受訪，一來很可能上媒體之後會失去原意、二來過去有許多次不好的媒體接觸經驗；不好的原因除了一些個人因素，更多的是職責上的衝突。

記者的難處，我懂

我知道記者時間都很滿，所以必須快速解決當下的問題；也因此自然不免會用一些手法來達成這個目的，包括限縮問題框架、或是引導式問話等等。

但我是個很不會「回答問題」的人，我對任何事物，甚至包括自己，都永遠處於一個懷疑的狀態。所以，雖然可以瞭解記者的難處，但對他們的需求往往幫不上忙，甚至是會有點排斥的。

當然，有些人很喜歡回答問題，或希望透過這件事情來累積個人的曝光度或聲譽，但這就是另外一回事了。

不過，還是有碰過幾位很好的記者；面對這類的好人，即使你只問了 50%，我甚至會願意創造另外 50% 的對話，而且知無不言。

既然這些新事物明天大家都懂了，又何必對現在這個時間點的理解有所隱瞞？

意外的問題、意外的答案

昨天的記者，就是我不太會應付、也不太想應付的那種；不過意外的是，結束後竟然有種「還好有答應受訪」的想法。

這位記者劈頭就問了一個問題：「對於『VR 暴力內容對心理的影響』，請問您有什麼想法？」

聽到這個提問，其實就有點想掛電話了。雖然在研究所期間曾花上 3 個多月，讀了將近 40 篇相關的研究論文，但我並沒有定論，只能說這仍是個沒有特定答案的「開放式問題」。

不過，我也一直認為，社會對這種論述的包容度很高；但同時所謂「玩家社群」對這個論述的應答能力，往往也並不如理想。

於是我直接跟記者說：「我認為妳這個題目很不好，而且刊出之後可能也不會對貴社有好處。」

所幸她也沒掛我電話。

於是原本預定講 5 分鐘的電話，變成了十幾分鐘。我試圖把「心理影響」這個議題擴大。要說 VR 沒有影響，那是騙人的；國外對於這個主題已經有一些探討，包括：

回到現實後的沮喪；
誘發已知的恐懼症（如幽閉恐懼）；
誘發自己不知的罕見恐懼症（如魚類恐懼）；
喚起深層記憶而造成恐慌（如家暴陰影）……等等。
現在 VR 要讓受眾長時間暴露其中，反而是有困難的。
當然，反過來說，也因此可當成一些臨床上的心理暴露治療（exposure treatment）工具；不過這就是另外一個專業領域的學問了，這裡就不多談。

VR 與「暴力」

我試著讓這位記者瞭解，VR 的技術潛力所能帶來的影響，遠超過「暴力」這個單一議題。甚至我還這麽說：

一些比較被接受的研究結果認為，暴力內容會造成影響的前提，是讓受眾長期暴露其中、並且反覆進行認知操練；但有趣的是，現在 VR 的技術限制，要讓受眾長時間暴露其中，反而是有困難的。

我後來問她為什麼想做這個題目，她也很坦白地說：

暴力遊戲會影響心理，所以如果 VR 更逼真，影響的程度也會更大吧？

我沒有說這個推論是錯的，任何說暴力遊戲「一定會」或「一定不會」怎樣的人都是錯的；因為，這仍是一個需要持續被「證明」、或「證偽」的命題。

但，真正危險的是「認為一定會」、同時也只知道暴力這個命題。這是觀念上的狹隘，而媒體作為許多人接觸資訊的閘口，「選擇偏狹」這件事本身就是一種危害。

社會已經夠沒想像力跟包容力了，媒體的關鍵角色在這。

記者最後說，她會回頭好好想想這題目。我不知道最後會怎樣，但感謝她過程中一直透露不耐、但還是聽完我各種「不正面回答她」的回答。

如果讓受眾長期暴露在這樣的報導模式下，令人擔心的程度應該不下於 VR「暴力」吧？

posted by wap
会被媒体害了说明东西稀烂   vr最大的问题 必须亲身体验  无法通过第三方传递感受

posted by wap, platform: Galaxy S5
我觉得你们想多了，VR的关注度不是你们这群游戏宅带的节奏，是资本市场做的，简单的说就是炒一轮掌管的概念股。

VR目前P都不是，这东西需要长时间的技术积累，就现在的技能水平火的越快，死的越早。