引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 15:33 发表

我又想了下，这漏洞其实不是看轮子是否突出轮拱，而是看轮拱或者轮子突出A柱的距离，对比其他车，可以明显发现XC90的轮子或者轮拱突出A柱很多。所以25%碰撞线离A柱很近，比其他对比车型都近，更靠外。

这个问题我这样看：
轮拱突出A柱的距离，换句话说是A柱在车身上缩进的距离，肯定是越大型的SUV越厉害。你贴出来的图，除了XC90是中型SUV，其余的都是小型SUV。去车托之家看了一些实车正面图，的确是XC90明显比这些车缩进厉害，打比方这些小型SUV车身宽度距离是1850，A柱底部间距是1750，两边各缩进5CM；而XC90车身宽度假定是1950，A柱底部间距可能只有1800，两边各缩进7.5CM。实际数据不清楚，但看上去有这个感觉。
但是不要忘记比较X5、ML等中型SUV，照片看上去A柱缩进程度跟XC90差不了多少。IIHS和ENCAP的测试都是同级别比较的，XC90的安全评级不会跟CRV比较，只会跟X5比较。所以也不能说占了便宜。
另外，同样材料的盒子，越小越坚固，假设有一辆车身宽度2米，A柱间距只有1米的车，25%碰撞线刚好压在A柱上，成绩当然好。这样的车乘员舱这么小本身就是很安全嘛，不能说高分低能，只不过空间惨不忍睹而已。

A柱缩进，本来就是安全设计的一个方面
代价是乘员空间

volvo不卖空间，不就这回事嘛
-----------------------------------------
换句话说，你要说丰田的安全设计能力比volvo差，我觉得不太可能。
产品定位的问题，丰田就是菜车，要空间，要便利，肯定也不是无代价的，不是菜车的丰田，还有人买吗？

另外，要说运气成份，我觉得volvo的三款车的成绩，已经足够说明不是靠运气了。
另外本田中级车平台的发动机架的设计，也不能算是运气。因为在有这个测试之前，都有说明过为何这么设计
但是斯巴鲁这种，就不好说了，我感觉可能是水平对置发动机的布局要求导致的。

http://www.autohome.com.cn/dealer/201210/1866070.html
这是小车的。

虽然没有德味加成，但有斯堪的纳维亚小资情调，虽然被吉利收了后有点味道不够醇正。

沃尔沃的内饰做工质量这三方面实在没法忍受。

引用:

原帖由 hmds 于 2013-12-4 13:10 发表
posted by wap, platform: Android

能比这牌子硬的只有死掉的萨博了吧

萨博又活了，就是不知道能活几天

再次证明日本车安全性不行

引用:

原帖由 henryzyl 于 2013-12-9 08:09 发表
再次证明日本车安全性不行

日本车=丰田？
H大不能这样以偏概全啊

volvo 的被动安全确实好

不过主动安全真心一般了

也就是说，一方面在碰撞时对乘坐人员保护的好点，但一方面比其他电子辅助更来福的品牌更容易出现失控，至少跟森林人比XC90根本不能打

凡是这种图，我都呵呵呵

给粉们一个心理安慰的东西，真撞了啥车不报废？除非命大或者撞得位置不凶残，或者速度低。

引用:

原帖由 toshiya115 于 2013-12-9 08:49 发表

日本车=丰田？
H大不能这样以偏概全啊

丰田也分车型的，yaris和Camry就洗洗睡吧

引用:

原帖由 northcong 于 2013-12-9 09:05 发表
volvo 的被动安全确实好

不过主动安全真心一般了

也就是说，一方面在碰撞时对乘坐人员保护的好点，但一方面比其他电子辅助更来福的品牌更容易出现失控，至少跟森林人比XC90根本不能打

what！！！？？？

引用:

原帖由 waller 于 2013-12-4 13:37 发表
这个视频你要仔细看，我觉得XC90有这个成绩，并不完全是由于强度高，而是这个25%碰撞规则有漏洞。你对比其他车型的视频，XC90在25%碰撞后并没有停下，而是从障碍物边上挤了过去，轮毂也没有压缩到驾驶舱，而是弹飞了 ...

+1，车身擦过障碍物，车体根本没有受力。