观众始终能找到电影里难以自洽的地方

引用:

原帖由 mapledot 于 2010-3-15 15:39 发表


每次都炸烂一个机器人那得多少成本？
其实电影里每次这个人都要亲自去拆弹并不是没有引爆器材，只是他单纯对拆弹上瘾而已，因为除了拆弹，已经没有什么能让他觉得过瘾的事了，包括跟老婆在一起。

机器人上去装完炸弹就撤回来了，干嘛要一起炸啊

说到美军的处境，中东的局势，文化的差异冲突，本片还不及反恐王国，虽然反恐王国更加的主旋律，但还不至于把中东人一杆子打成不可理喻的疯子而毫不自我反思，然后竖一个同样是疯子的主角来搅乱剧情。反恐王国更接近24小时的调调，至少自杀炸弹袭击的缘由和前因后果是明确表达出来了的

[posted by wap]

这种袭击能有啥缘由? 不过是一种挣钱手段而已. 没人买单这种袭击就消失了. 再说这片主题是战争的残酷, 跟政治又没什么大关系, 伊拉克只是题材或者说背景而已.

我不觉得拆弹是要“把中东人一杆子打成不可理喻的疯子而毫不自我反思，然后竖一个同样是疯子的主角来搅乱剧情。”
说白了这导演也未必想要反思什么
从我来看，片子针对的就是那么一个极端环境下美军士兵会面对的问题和受到的影响以及他们其中一个极端的人
哪怕这不是那么全面和真实，实际上电影最后变成拆弹人也是这个意思，就是用个体和个案来表达
电影的其他方面其实很模糊，比如文化差异，比如交流障碍，比如局势，比如什么具体阴谋之类的逻辑情节
如果按一般的逻辑思路该解释的太多了，但全解释了就不是导演想拍的东西了
总之理解不了拆弹就不会觉得这个电影好在哪里

还是那句话，这个片子非常的感性，又非常的针对人性，不过也谈不上是在讨论人性，只是摆一个出来给大家看，甚至是捏造一个出来
但单是这种用非常客观的纪录手段来表达感性的理解就已经很高明了
当然这些东西显然不会所有人都能理解
但我要说的是，只用一种电影思路去衡量各种不同的电影表达目的肯定是狭隘的

你看了拆弹部队自然会产生恐怖袭击是为了挣钱这种想法。本片与其说是为了表达战争残酷不如说是（所有的）中东人的残暴和不知好歹：大兵是来解放你们的，看看你们都什么态度

电影的视点从来没有从个体的美国士兵身上拉开
我想作为一个士兵，他要面对的也就是自己的任务和职责
那么对这个士兵来说，周围的环境就是模糊的，他不可能知道到底为什么会有自杀炸弹甚至这些事件的前因后果
但更切身更明确的问题是，这个环境充满了实实在在的危险和不确定性
自己最熟悉的人随时可能会立刻消失，也不知什么时候会轮到自己

汽车炸弹那里有人在从头到尾用摄像机拍摄，甚至在和对面远处塔上的人联络
士兵无法确认他们的身份来排除危险，只能听天由命
从逻辑关系上这些人没有任何交代，那么这些描写的目的是啥

所以说这个电影好的地方是：他的一切立足和出发点，甚至通篇塑造出来的感受，都是这些个体士兵该有的
这不是在叙事，不是在讲故事，而是在再现在那个环境下美国士兵自身的感受，让观众来一起体会
从这点来说，这就不是一般的电影，当然也是导演选择纪录片拍摄手法的目的所在

从影片中士兵的视点来看，最大的问题是驻军人手严重不足，正是由此才带来了一系列的不安全感：就凭两把枪怎么可能管得住那么大的区域，只能任凭路人自由围观；拆弹专家甚至连个打下手的助手都没有；一个做文职的菜鸟在复杂的现场落单；在爆炸现场能够抽调的士兵只有3个人；后勤增援调度直升机都不存在，一旦遇敌就得原地战斗到最后一人；当地军警医护机构基本不存在，治安维护卫生救助都是美军

这些情况是电影反映出来的，无论是否与现实相符，这是电影剧本的设定
我看的是在这样设定下电影表达的东西，表达的很不错

对一个好片的不同评价，也是不同人看电影的不同侧重导致的

[ 本帖最后由 阿西达卡 于 2010-3-15 18:19 编辑 ]

影片中数度出现拆弹小队3人组在没有任何增援掩护的情况下开着一辆悍马就到处横冲直撞穿越沙漠还去巡逻管闲事，所以最后主角命令小队去单独追击恐怖分子倒也并非是事出突然啊，虽然是非对称战争，但是也不带你这么玩的