12L是亮点

高丽棒子皮痒想早日被灭，天朝满足它吧。

高丽棒子越来越过分了，在下去变成以前是他们侵略日本了！！！

高句丽史（고구려사）

（韩国）申滢植（신형식）著

梨花女子大学出版部（이화여자대학교출판부）2003年9月版

　

    中朝网按(05/06/05)：《高句丽史》系韩文著作，但其结语除韩文外，还附有日文、中文的译文以及一篇相对简略的英文结语。这里刊载的结语即其所附中文原文。

[结语]

    高句丽自公元前37年建国至668年亡国为止，经历了705年28代王，高句丽在我国历史上历史悠久、国力强盛，屡次击退中国的统一王朝隋（581～619）、唐（618～907）的大规模武力入侵。但在北韩，将高句丽的上限追溯到作为古代国家句丽国，故认为高句丽共存续了945年（B.C.277～668），是对古朝鲜的继承。对于高句丽问题，南北学界虽说法不一，但毋庸质疑的是，高句丽在与中国的世界秩序（Chinese World Order）相对抗的过程中，不但制止了中国的东进，确保了辽东半岛。且为百济、新罗提供了生存和发展的时间与空间，进—步说，更有力地保障了韩半岛生活圈的稳定。因此，高句丽并非像中（中国）方所认定的那样，是中国的地方政权或割据政权。高句丽建立了独自的政治制度，自始至终没有采用三省六部制。即使把高句丽看作是中国的地方政权，那么，长期以来隋、唐动用百万大军征讨其属国，对此也是难圆其说的。

    至4世纪，高句丽以活跃地机动作战和处于优势地位的铁器文明，有力地遏止了中国（后汉、魏、前燕）的东进，并以辽东为根据地逐步成为满洲的主人。此后，在 5世纪高句丽与中国南北朝的北魏（386～536）缔结了外交关系，与中国形成了势力均衡，同时向南、北拓宽了领土，成为东亚的霸主。5世纪后，高句丽的政策逐步向南部倾斜，着力于扩张南部领土，于公元427年断然迁都至平壤。高句丽通过迁都平壤，虽然获取了—部分的南部领土，但也因此高句丽坚实的基础被削弱。当时高句丽集中在确保南部地域丰富的劳动生产力，满足于物质生活上的安逸，而放弃了广阔的满洲领土，这给隋、唐进攻高句丽提供了契机。迁移长安城后（586），高句丽侧重于对首都的经营，这助长了一些贵族间的矛盾，致使高句丽丧失了原有的大国形象。迁都平壤在为高句丽转变为半岛国家提供契机的同时，也使高句丽逐步走向衰退。

    高句丽人在主要军事要塞构筑城池以抵御来自中国的攻击，他们对生活持乐观态度，能够克服不利的自然环境，且将浓厚的来世观以古坟壁画的形式表现出来，把现实与来世神奇般地结合起来。在丰富多彩的古坟壁画中存有与中原文化不同的民族文化传统，正如《山海经》中所见，高句丽人留下了极为可贵的东方文化遗产。高句丽在引进中国，甚至西域文化的同时，还将其传播至百济、新罗和日本。

    高句丽既是军事强国的同时又是文化大国，可以说是韩国版的“罗马帝国”。勇敢的高句丽人民依靠强大的军事力与中国相对峙，成为满洲的主人，它不仅继承了古朝鲜的传统，而且吸纳中原文化与西域文化，为独特的民族文化的形成做出了不可磨灭的贡献。如果说罗马帝国是通过基督教而得到永生，那么，高句丽则是通过古坟壁画、通过民族文化的精髓而得到了永生。

    高句丽在迁都平壤后，将重点置于对南部的经营上，由此失去了原有的大国形象，并以此为契机，高句丽丧失了其北方的领土。尤其是在进出南方后，高句丽没有很好的调解和融合南、北文化，使得我国转化为弱小国家，致使隋、唐举兵来犯。可以说，迁都平壤是高句丽走向衰退的开始，而迁移长安城则是其没落的第二个信号。但是高句丽人的凛凛气节在其国灭亡后，仍留在正如高仙芝、李正己等遗民的心中。

不知道ls的諸位有多少真正接觸過韓國人的
中國人笑韓國人本來就是烏鴉笑豬黑，要說篡改歷史，現在大陸的歷史課本就是殘的

引用:

原帖由 hbk0 于 2007-10-1 10:58 发表
不知道ls的諸位有多少真正接觸過韓國人的
中國人笑韓國人本來就是烏鴉笑豬黑，要說篡改歷史，現在大陸的歷史課本就是殘的

求这位高人放出真实齐全的中国历史！诚心求的，无其他含义，对历史很有兴趣的说

引用:

原帖由 酱油帮我打妈妈 于 2007-10-1 11:29 发表



求这位高人放出真实齐全的中国历史！诚心求的，无其他含义，对历史很有兴趣的说

你看看歷史書裏面怎麽表述内戰和文化大革命以及1989年某事件就知道了~~~
以及中國縂說上下五千年，這也是編造的，且不說三皇五帝本身是神話，夏朝是否存在都是很大的一個問題

89与内战的问题很多人都有认识吧
但这部分只能算近代史而已

上下5000年，前部分很大可能是神话，这点很多人都有一定认识了。
但其他部分还有很大的问题吗？？？

中国古代曾经创造的辉煌，比起12楼我认为韩国人的做法更像在kuso
明显是架空大陆的高句丽王朝历险记啊

引用:

原帖由 hbk0 于 2007-10-1 11:33 发表
你看看歷史書裏面怎麽表述内戰和文化大革命以及1989年某事件就知道了~~~
以及中國縂說上下五千年，這也是編造的，且不說三皇五帝本身是神話，夏朝是否存在都是很大的一個問題

嗯，威廉·夏伊勒说过“历史学家能写的材料最近不应超过拿破仑时代”他写《第三帝国的兴亡》也只是为了保留资料，所以近代史的部分姑且不谈。
夏朝的问题要是早二三十年扔出来仍然比较的震撼，但是现在已经只是学术层面的一些细节的争论了。
因为早一些时候夏商都只是史记的记载，并无旁证。
但是近些年随着大量甲骨文资料的解读，商代的存在已无疑问，而且史记对商代年表的记述基本准确。
所以一方面增强了对于史记夏朝记载的可信度。另一方面，客观上看文明发展也不可能从散落的部落一下子跳到商代的文明程度。
所以即使外国学术界现在主要的质疑也是近年来对夏朝年表研究的可靠性，而不是夏朝本身的存在与否。

至少夏商周的断代工程就是为了解决这个问题而启动的，
至少我们拿得出证据，目前学术界认可的是4千多年的历史，
笼统地说上下五千年并没有多大问题，
此外现代史有问题并不能影响古代史，
我国历史学家在古代史方面是绝对以公允的观点来看问题的，比如《中国历史地图册》就编得很好。

引用:

原帖由 tsorochi 于 2007-10-1 12:15 发表
89与内战的问题很多人都有认识吧
但这部分只能算近代史而已

上下5000年，前部分很大可能是神话，这点很多人都有一定认识了。
但其他部分还有很大的问题吗？？？

中国古代曾经创造的辉煌，比起12楼我认为韩国 ...

我就是説中國自己也有篡改歷史嘛，近代史當然也算咯。89，文革，内戰，毛的評價歷史教育要麽閃爍其詞，要麽幾句話帶過，要麽政治色彩鮮明。
至於其他的，這裡有篇文章可以參考一下，
http://canglang.blog.hexun.com/2657780_d.html

引用:

原帖由 zero3rd 于 2007-10-1 12:19 发表
至少夏商周的断代工程就是为了解决这个问题而启动的，
至少我们拿得出证据，目前学术界认可的是4千多年的历史，
笼统地说上下五千年并没有多大问题，
此外现代史有问题并不能影响古代史，
我国历史学家在古代史方 ...

現在恰恰就是拿不出證據啊
http://canglang.blog.hexun.com/2657780_d.html
公允？或者還是歷史學傢自己的臆想？
關於斷代工程，

自从夏商周断代工程正式公布《夏商周年表》以后，来自中国国内和国际的所谓批评就不绝于耳。国际上某些有政治背景的人士反而认为夏商周断代工程有“政治背景”，是中国政府在搞民族主义，有一些学术道德有问题的学者还对该工程的“学术道德”产生怀疑。斯坦福大学“著名教授”“有一定政治背景”倪德卫（David Nivison）在《纽约时报》上撰文，断言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”。但要注意，所谓的“国际学术界”一贯坚持的“漠视中国本土研究成果”的研究态度，对中国历史有多重的发言权？

对于学术上的批评也有人不断提出。2003年4月美国亚洲学协会年会在美国华盛顿召开，夏商周断代工程专家组组长李学勤、考古学家张长寿、碳-14专家仇世华、天文学家张培瑜赴美参加了会议。会议上不少学者对夏商周断代工程的结论提出了質疑。斯坦福大学宗教文化中心的蒋祖棣向会议提交了题为《西周年代研究之疑问——对夏商周断代工程方法论的批评》的文章，文章认为夏商周断代工程在研究方法上有致命的错误，在学术界引起了很大反响。

工程使用的是1998年Oxcal的舊版本，蔣祖棣博士使用的是更新的2000年版本，以此來重新演算工程的碳-14數據，發現演算的方法差異很大，其系列計算法並不符合程序，參雜了太多人工成分。而碳-14技術的使用在國際上並不是用在確立年代，而大多用於史前研究上大致推定先後範圍而已，所以此次工程在方法技術上就產生了很大的漏洞。

中國政府并没有對這些問題進行封鎖，网络上随处可以见到关于此问题的介绍与讨论，中國政府也為此展開大規模论争，提出支持自己观点的各种理据，支持工程學者深与研究。所谓“国际学术界”不承認中国政府的努力，认为只要是中国政府支持的此类研究一定就有政治目的。有人就說，這些學者連最近發表的文字都說不清楚，他怎麼可能對三代的年代行判別。而大陸不同意工程报告的学者也被这些“国际学术界”加上 “正義凜然”的标签，说成是“無力對抗政府”。

2002年8月底大陸又召開《繁本》的討論會議，会议上又再度出現了不同的观点，致使“工程”自啟動以來又陷于深度论争。工程的成果是否失败，现在还没有强有力的论据证明。工程中有些成果也被“国际学术界”认可。如張培瑜的研究就被“國際公認”，但工程內部却是存在争论。

多数中国学者认为，此類工程的成果没有必要非的通過世界上各种具有“复杂背景”的学者的檢驗，只要在中国学术界取得共识就行，中国学者对历史的研究无需外人指三道四，也不能被有各种目的的势力阻挠。






在「東亞歷史」[1]期刊（East Asian History）上，Douglas J. Keenan發表過一篇文章質疑周懿王元年天再旦是西元前899年[2]。在這篇文章裡可以看到對於研究方法中的錯誤的具體質疑。在文章裡提到：

……一些最近的研究計畫，包括被中國國務院接受的研究計畫（指夏商周斷代工程），依據的是一個在西元前一千紀早期的「天再旦」的記載。這些研究把這個奇特的記載解讀成日出時的日偏食。這樣的解讀看起來似乎合理（黎明要開始之際，天色因為日食而暗下來，然後再日出），但是卻是不確定的。日出時把太陽表面遮住的部份大到可以讓天色大幅變暗的日食是很少的。在西元前899年4月21日的確是有一次日出時日食，而這些研究計畫把這個日食對應到該奇特的記載（指周懿王元年天再旦）。

記算顯示，西元前899年的那次日食把主觀亮度（人類觀察者所感受到的亮度）減低的程度小於25%。為了證明這樣的亮度減少可以給觀察者有「確定的天再旦」的感覺，一些研究者對觀察了1997年日出時日偏食的觀察者進行了調查。然而，所有的觀察者所在的位置要不就是位於亮度減低不到10%的地方（這些地方的觀察者沒有「天再旦」的感覺），要不就是位於亮度減低超過80%的地方（這些地方有（指天再旦的感覺））。從這些數據，研究者作出結論，「主觀亮度減少超過10%會造成「確定的天再旦」的感覺」。這個結論根本毫無根據。實際上，飄過的雲常常可以造成主觀亮度減少25%……

像楼上的那种文章我见得多了，
我记得还有一个搞材料的专门针对说秦朝军队装备的青铜兵器完全不行，比不上西方同时期的工艺云云，还列出一大堆的专业数据来糊弄小白，结果呢！被喷的一无是处，喷他的人都拿出了实际证据。

引用:

原帖由 zero3rd 于 2007-10-1 12:38 发表
像楼上的那种文章我见得多了，
我记得还有一个搞材料的专门针对说秦朝军队装备的青铜兵器完全不行，比不上西方同时期的工艺云云，还列出一大堆的专业数据来糊弄小白，结果呢！被喷的一无是处，喷他的人都拿出了实际 ...

你說那個和這個是兩馬事，本身不具可比性，這是歷史學界的問題，關鍵在於中國自己搞研究的態度和事實。
至於你說的那個，一個搞材料的來説歷史本來就不大妥，歷史的問題還是需要歷史學傢來鑑定。
btw，樓上那些都摘自wikipedia~

引用:

原帖由 hbk0 于 2007-10-1 12:47 发表


你說那個和這個是兩馬事，本身不具可比性，這是歷史學界的問題，關鍵在於中國自己搞研究的態度和事實。
至於你說的那個，一個搞材料的來説歷史本來就不大妥，歷史的問題還是需要歷史學傢來鑑定。
btw，樓上那些 ...

嗯，我的回复被跳过了。
其实这段争议正好说明了现在值得争论的是准确年表的研究方法，而不是夏朝本身的存在与否。