五道杠
原帖由 @linkyw 于 2018-1-9 09:54 发表 我觉得吧 供不应求也好，供大于求也好。对于价格的确影响很大。 但是“操纵价格”是另外一回事吧？ 当市场上只有一家或是几家公司生产一个产品的时候， 供需对于价格的影响，很小吧？
查看详细资料
TOP
天外飞仙
原帖由 linkyw 于 2018-1-9 09:23 发表 技术的进步并不“一定”可以拉低产品价格。 另外我挺好奇的，我是不太熟悉摩尔定律啦，只是听知道，也经常听人提起 但喜欢说摩尔定律的似乎从来都没说过摩尔定律成立的条件是什么。 摩尔定律没条件的吗？应该 ...
原帖由 @532 于 2018-1-9 10:05 发表 摩尔定律翻译成“定律”容易给人误解，以为是放之四海而皆准的能穿越时间空间都能应验的 其实也就是当年的一个牛逼哥们总结的一个适用于他当年的环境的经验公式而已，跟鸡窝里的公鸡头儿说每天八点饲料都会从天而降差不多 之前我匪还要说经济要保八再来十年二十年呢，你信吗，一个道理
大侠
混世魔头
原帖由 @yfl2 于 2018-1-9 09:55 发表 我没有说不敢囤货的原因啊，我只是说这行为和价格联盟没关系
魔神至尊
原帖由 yfl2 于 2018-1-9 10:08 发表 posted by wap, platform: Android 我说的摩尔定律是描述了很长一段时间半导体行业包括内存性能和价格的走势这个实际已经发生的历史
原帖由 越狱的游客 于 2018-1-9 10:52 发表 posted by wap, platform: iPhone 我意思就不是实际缺货导致的价格飞涨... 所以并不是市场因素而是人为造成的... 至于人为造成算不算价格联盟就见仁见智吧... 在我看来就是三星对操纵价格越来越有经验...
在2002年，依据休曼法案，美国司法部对于动态随机存取存储器 (DRAM) 制造商的行为展开调查，指控当时DRAM的四大厂：三星电子、海力士、美光和英飞凌，企图联手操控价格，并控告其联合垄断价格的行为。而其中美光从承认犯罪并转为污点证人，透过协商管道并与美国司法部合作，获得免起诉的机会。 美国电脑制造商包括戴尔与捷威声称DRAM制造商的联合哄抬DRAM价格行为造成利润降低与市场竞争力下滑。迄今，五家制造商对参予一场国际性的价格操纵共谋中承认有罪，包括海力士、英飞凌、美光、三星电子与尔必达。[1] 2003年12月，司法部指控美光的区域销售经理Alfred P. Censullo违反了美国法典18 U.S.C. § 1503。Alfred P. Censullo在2002年6月服务于美光公司时，收到陪审团的传票要求调查文件时，他对于修改文件隐瞒且触犯阻碍调查等罪嫌承认有罪。 在2004年10月20日，英飞凌认罪，因其涉案部分被罚款一亿六千万美金，是美国历史上第三大反托拉斯罚金金额；同时，英飞凌的四名主管被求处4到6个月的徒刑[2]，并罚款25万美金。在四人被宣告徒刑之后，美国司法部反托拉斯局刑事执法处助理检察总长Scott D. Hammond说：‘这四名主管是第一个针对操纵市场价格承认有罪的案例，对于DRAM产业违反反托拉斯法案中，此案将持续积极的调查。我们将继续追究参予这次价格操纵案中其他国内外的主管。’ 海力士很快在2005年4月第三个认罪，后被处罚一亿八千五百万美金罚金。[3] 2005年10月，三星电子因同一个垄断行为被控有罪[4]，而他们的三亿美金罚金，是美国历史上到目前为止第二多的反托拉斯法罚金金额[5]，并且也有多名主管前往美国入狱服刑。 而台湾厂商南亚科技和华邦电子当时也受到调查，所幸当时市占率相当低，并未受到此案的波及。
魔头
原帖由 jjx01 于 2018-1-9 11:02 发表 是不是实际缺货，得看数据的，挖矿导致显卡价格暴涨的时代我要是做内存颗粒的肯定投产显存颗粒去了，造便宜的cpu内存做什么 数据能证明三星操纵呢，欧洲美国那些反垄断组织就上去了，直接请高管吃牢饭，轮不到中 ...
查看个人网站
