posted by wap, platform: iPhone
《1917》散场，身后两个大学生感叹着——
“这也太简单了，怎么会得三个奥斯卡呢？”
“政治正确嘛！”

电影院已经TM只有30%的上座率了，怎么还拦不住SB往里冲呢？

烦

posted by wap, platform: 小米 红米
虽然ls很多回复也挺迷的，但好歹是个立场。

仔细想想这俩人的问答，和你们说的，是一回事儿么？

上映第一天就去看了，还知道有三个奥斯卡，说明有期待。看完觉得故事简单，说明期待的是看“烧脑大片”。回答的人说zzzq，这说明俩人都不知道得的是三个技术奖，随便拉了个莫名其妙的烂梗当理由……

这俩孩子的特征就是无脑，往左摆，就是无脑粉红蛆，往右摆，就是无脑恨国蛆。看什么电影都挺费电的……

posted by wap, platform: 小米 红米

引用:

原帖由 @Nemo_theCaptain  于 2020-8-9 16:39 发表
不是说这次字幕是贾翻译么
可能是字幕太烂的原因

你这么一说……好像看的时候字幕是感觉有点问题。不过确实没太注意，这已经是我第4遍看这个电影了，基本都在看镜头了……

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @shen2980  于 2020-8-12 00:01 发表
看看门导的天幕危机，锅盖头，美国丽人，再看看这个，我感觉也就及格，zzzq说的没毛病，烂片肯定不至于

门德斯的电影很重视调度，有舞台化的倾向，这种调度控制的倾向最终都会导向长镜头，极致的局面就是一幕剧。所以以舞台化见长的三谷幸喜鼓捣出了大空港2013。李安也喜欢在作品里面玩儿镜头。

本片中的交战区贯穿、闪光弹城镇、白垩土的战壕这三个场景，做出任何一个都能得奖了，他做了三个。

每一次新镜头技术的应用，都是在电影工业基础上对传统电影语法的突破。这次的《1917》通过战争片一镜到底这种几乎不可能的任务，做到了对观众沉浸感的极大提升。把战争电影从斯皮尔伯格在《拯救大兵瑞恩》开启的纪录片模式又进化了一步，展现为互联网时代的游戏+直播模式，观众在观赏中的抽离感被压缩到最低。而叙事的复杂程度在这个过程中必须降低，以避免制造不必要的理解困扰。

以及本片我不认为是艺术片，是个还挺标准的商业电影，预算控制也很得体。这部电影中的所有努力都指向了观众的参与感，而这是未来商业电影必须要学会进一步控制的东西。不然是无法在互联网媒体和游戏内容的挤压下立足的。

至于zzzq这就无从谈起了，甚至和这部电影完全无关。