引用:

原帖由 欧美高清无码 于 2019-12-30 10:50 发表
posted by wap, platform: Android
现在应该不可能了，不出意外大概率大师之选第一，一泡亏和加价凯美瑞争二三。

那可以再发个投票啊

posted by wap, platform: 小米NOTE
我就是大众车主，车区我觉得大众车主比例也不会比市场占比低太多。
大众25%这几个车型全面溃败，无意是根本没有做25%的优化。
而且都是mqb车型，这mqb平台面对25%有天生的劣势。复用的副车架结构，前轴到防火墙的距离固定。导致在车辆宽幅增加时，仅仅调整摇臂的宽度。这样在面对小面积重叠的碰撞，没有优化过的车身结构，前部吸能不够，最终就是力道都由驾驶舱来承受。
相信未来几年的大众肯定会针对优化，得个g应该也不是难事。
最大的问题是，没有那个厂家会增加物料成本。大部分厂家针对25%碰撞的优化，这些结构的成本无疑是从车身其他部位移过来的。
我有个例子以前发过，本田某款国产车型，A柱就是碰撞一侧有加强结构，非碰撞一侧少一层。
像是沃尔沃这样的，内部的标准比起公立机构更高项目更多，那么就不会出现这样的情况。而现在混的如何大家也看到了。
现在几大集团，都是彻底像成本低头，碰撞测试的成绩，最终也会被折算成成本，决定到底改不改，怎么改，是吧副驾驶放弃了，还是把后排放弃了。

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @bobykid  于 2019-12-30 00:51 发表
好像还在论坛发过帖子，好像对方后排的老人家挂了，有个疑问哈，正面25%偏置对撞后排侧气帘会触发吗？

不触发的话这侧气囊是装饰了吧

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @johentai  于 2019-12-30 13:27 发表
我就是大众车主，车区我觉得大众车主比例也不会比市场占比低太多。
大众25%这几个车型全面溃败，无意是根本没有做25%的优化。
而且都是mqb车型，这mqb平台面对25%有天生的劣势。复用的副车架结构，前轴到防火墙的距离固定。导致在车辆宽幅增加时，仅仅调整摇臂的宽度。这样在面对小面积重叠的碰撞，没有优化过的车身结构，前部吸能不够，最终就是力道都由驾驶舱来承受。
相信未来几年的大众肯定会针对优化，得个g应该也不是难事。
最大的问题是，没有那个厂家会增加物料成本。大部分厂家针对25%碰撞的优化，这些结构的成本无疑是从车身其他部位移过来的。
我有个例子以前发过，本田某款国产车型，A柱就是碰撞一侧有加强结构，非碰撞一侧少一层。
像是沃尔沃这样的，内部的标准比起公立机构更高项目更多，那么就不会出现这样的情况。而现在混的如何大家也看到了。
现在几大集团，都是彻底像成本低头，碰撞测试的成绩，最终也会被折算成成本，决定到底改不改，怎么改，是吧副驾驶放弃了，还是把后排放弃了。

成本问题导致侧气囊也弹不出来？

posted by wap, platform: 小米NOTE

引用:

原帖由 @gogogo  于 2019-12-30 13:34 发表
成本问题导致侧气囊也弹不出来？

侧气囊还是头部气囊？
不是一个位置，侧气囊布置在座椅外侧，头部气囊布置在车门上方。测试都是最低配，你看到玻璃窗上面一层是头部气囊，未必有配置。不配置当然是降本。

引用:

原帖由 johentai 于 2019-12-30 01:27 PM 发表
posted by wap, platform: 小米NOTE
我就是大众车主，车区我觉得大众车主比例也不会比市场占比低太多。
大众25%这几个车型全面溃败，无意是根本没有做25%的优化。
而且都是mqb车型，这mqb平台面对25%有天生的劣势。 ...

你这个针对MQB缺陷推论的最大问题是被IIHS打脸。

posted by wap, platform: iPhone
途观L和柯迪亚克同平台，同尺寸，同类型为啥结果差那么多按照你的理论强行解释下

在国外VW车主就去起诉车厂了，国内的在自发洗地。。似曾相识

引用:

原帖由 johentai 于 2019-12-30 13:27 发表
posted by wap, platform: 小米NOTE
我就是大众车主，车区我觉得大众车主比例也不会比市场占比低太多。
大众25%这几个车型全面溃败，无意是根本没有做25%的优化。
而且都是mqb车型，这mqb平台面对25%有天生的劣势。 ...

你说的好有道理 果然还是大众最耿直了 说断A柱就断A柱 十年如一日绝不向测试机构妥协

posted by wap, platform: 小米NOTE

引用:

原帖由 @manvvvv  于 2019-12-30 14:54 发表
你这个针对MQB缺陷推论的最大问题是被IIHS打脸。
1108403

也没什么打不打脸，我脚着这有点冒犯。可你这图上的2017款的帕萨特他是老平台，我看了下iihs的图片也都是老款，2020款我觉得没有换平台，不知道有有没有北美的查一下。
这帖子说是讨论，当然我知道发个回帖肯定是会收到冷嘲热讽，打脸啦洗涤啦，我觉得理性看待吧。

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @johentai  于 2019-12-30 13:27 发表
我就是大众车主，车区我觉得大众车主比例也不会比市场占比低太多。
大众25%这几个车型全面溃败，无意是根本没有做25%的优化。
而且都是mqb车型，这mqb平台面对25%有天生的劣势。复用的副车架结构，前轴到防火墙的距离固定。导致在车辆宽幅增加时，仅仅调整摇臂的宽度。这样在面对小面积重叠的碰撞，没有优化过的车身结构，前部吸能不够，最终就是力道都由驾驶舱来承受。
相信未来几年的大众肯定会针对优化，得个g应该也不是难事。
最大的问题是，没有那个厂家会增加物料成本。大部分厂家针对25%碰撞的优化，这些结构的成本无疑是从车身其他部位移过来的。
我有个例子以前发过，本田某款国产车型，A柱就是碰撞一侧有加强结构，非碰撞一侧少一层。
像是沃尔沃这样的，内部的标准比起公立机构更高项目更多，那么就不会出现这样的情况。而现在混的如何大家也看到了。
现在几大集团，都是彻底像成本低头，碰撞测试的成绩，最终也会被折算成成本，决定到底改不改，怎么改，是吧副驾驶放弃了，还是把后排放弃了。

不愧是大众车主

posted by wap, platform: Android

引用:

原帖由 @johentai  于 2019-12-30 14:31 发表
侧气囊还是头部气囊？
不是一个位置，侧气囊布置在座椅外侧，头部气囊布置在车门上方。测试都是最低配，你看到玻璃窗上面一层是头部气囊，未必有配置。不配置当然是降本。

那我有三个疑问
没有从其他部分移过来的成本是体现在了哪一块？
如果没有体现，降本在终端有什么具体好处？比如价格同级里最便宜？
沃尔沃卖的不好是因为安全性太好堆料太多？

中保研如果学习IIHS，应当针对应试的随时更改测试项目

posted by wap, platform: 小米NOTE

引用:

原帖由 @gogogo  于 2019-12-30 16:27 发表
那我有三个疑问
没有从其他部分移过来的成本是体现在了哪一块？
如果没有体现，降本在终端有什么具体好处？比如价格同级里最便宜？
沃尔沃卖的不好是因为安全性太好堆料太多？

我的见解
怎么更改这个不好衡量，因为基本没人会把车锯了。大型车企，你想要做一个不能直观增加用户价值，而要增加成本的更改，估计上会很难通过。
降本就是企业的利润，跟定价并没有关系。一个零件便宜1块钱，一年一百万台车就是100万。车上多少零件。
沃尔沃的卖得不好，不是因为安全性太好。

引用:

原帖由 johentai 于 2019-12-30 04:12 PM 发表
posted by wap, platform: 小米NOTE
也没什么打不打脸，我脚着这有点冒犯。可你这图上的2017款的帕萨特他是老平台，我看了下iihs的图片也都是老款，2020款我觉得没有换平台，不知道有有没有北美的查一下。
这帖子说 ...

IIHS在2012年就有25%碰撞了，而在北美被测的所有MQB平台车型测试成绩都是G，所以所谓“MQB平台本身的缺陷”根本就不成立，事实就是南北大众生产的车型在缩水。