» 您尚未登录:请 登录 | 注册 | 标签 | 帮助 | 小黑屋 |


发新话题
打印

话说只有我支持灭霸的行动么?

咳咳,我就知道有人会掉到灭霸说持有的逻辑的坑里。

当然不支持,而且是多个层面的支持。

1、理性效用评估层面。
      灭霸的处置方案是“随机减员”的,也就是只考虑数量,而忽略了生命之间对种群发展的质量差异;
      这种选择只能说是“公平”,但是不能说是最优解,毕竟社会大生产是有链条的,比如一个工厂有10条生产线(即10个产品),你随机灭口,极大可能性这10个产品线直接进入瘫痪,这对一个社会甚至文明的运转会是毁灭式的。

2、自由意志层面评估。
      也就是没有问过人的自由意志,属于被选择,一言蔽之很容易错配资源——当然,这是讲死亡也算是配置资源的一种方式,毕竟除了【能力维度】,很多“东西”之所以能称之为资源,是建立在【意愿维度】上的。

-----------------------------------
大概就是这两个方面的谬误最重要,类似的逻辑,让我想起了《三体》里的暗黑森林法则———在我看来这个理论也是错误的————本质和灭霸的逻辑推导链条错误的根源一致。

那就是“资源是有限的”这个前提,呵呵,谁告诉你资源的概念和总量是静态且有限的?
经济学的【合作】词条与【相对优势理论】,了解一下咯。(手动优越~)


TOP

引用:
原帖由 jackiehoo 于 2018-5-14 09:17 发表
posted by wap, platform: iPhone
最优解……最优解你作为人类在宇宙中就没有生存的价值了。
你为啥觉得人类就是天选之人呢
我没说人类是天选之人啊。

所以,你灭霸个泰坦星人,凭啥觉得自己可以是“天选之人”,胆敢代表天意?

是不是自私、任性到极致的人,才有这种王霸之气?



TOP

说得再直白点。

星系的发展不平衡,有的星球是千钧一发人满为患了,但是有的星球碧海蓝天环境还好着呢。

这个时候灭霸无差别的全系统减员……啧啧,真的过了脑子吗?

------------------------
你力量牛你可以为所欲为,但是请不要说自己屌大就是真理。

歪理邪说就是歪理邪说,经不起推敲的。


TOP

引用:
原帖由 dickhand 于 2018-5-14 17:17 发表
池塘里的荷叶每天长大一倍,第30天荷叶将整个荷塘覆盖,那么第多少天荷叶覆盖整个池塘的二分之一呢?
答案是29天。
感恩灭霸,为全宇宙赚回一天
哈哈哈哈哈哈,赚回一天,幽默。

赞举例~

TOP

引用:
原帖由 一闪毛球 于 2018-5-15 01:47 发表

凭实力呗!!人类凭什么杀掉其他物种来维持生态平衡?
你估计没弄明白什么叫“智慧生物”的定义。

就算退一步说,就说【非智慧生物】。
如果猪牛羊等不属于“家禽”而可以自己在大自然生存并且遇上了濒临灭绝的困难,人类对待【它们】是什么态度?

不要睁着眼睛说瞎话。

TOP

顺便提一句。

这个帖子如果只是观点表态,那其实很简单的——所谓观点,就是主观的,对自己负责就OK的,不需要给论据证明的。

但是,如果你想说服他人,那叫【论点】——论点除了说服自己,还需要有力的感染他人,那就非常需要论据的支撑。

=========================
一言蔽之,论坛里但凡发言里用了“不解释~”,“我觉得~”,“求放过~”等关键词的,
我都只当成是一种【观点】并尊重各位坛友表态的权利。

TOP

引用:
原帖由 一闪毛球 于 2018-5-15 11:44 发表

“智慧生物”也是从“人”的角度去定义的!在灭霸面前和蝼蚁没区别!!
澳大利亚为了保持生态平衡,捕杀袋鼠是什么样的一种态度?
是啊,所以你的意思是,澳大利亚袋鼠过剩,所以应该把中国的熊猫给随机50%给灭口了?
【彼之蜜糖我之砒霜】,【具体问题具体分析】,【因地制宜因人而异】……

这些词语还记得吗?

知道我表达的是什么层面的逻辑了吗,灭霸的处理方式就是脑残式决策的代表,俗称———— 一刀切 。

TOP

引用:
原帖由 sonnen 于 2018-5-17 20:36 发表
posted by wap, platform: iPhone
问题是thanos考虑的是整个宇宙,所以这些问题都是可以忽略不计的。当然不是说他这个方式对,但是你提出来的反驳论点也是不成立的。
凭什么可以忽略不计啊?

这个“证明”过程太轻描淡写了,请你详细展开一些,在我看来这么涉及到不少关于【资源优化】与【统筹方法】等纯技术层面的问题。

顺便,我的反驳点走的理工男路线————前面也有不少走人文情怀路线去反驳的。

------------------------
总之无论哪个维度来说,灭霸构想的世界,都难以服众。

如果你支持他不仅仅是代表自己主观的一票,而还想说服他人,请用一些干货来证明、论证一下,这才叫讨论,否则直接开投票贴看结果就完事了。

TOP

引用:
原帖由 realsquall 于 2018-5-18 09:54 发表
大家仔细想想灭霸的动机到底是什么。用平衡宇宙力量和资源的角度来掩饰内心极端自我以及杀戮的心,才是其真正的动机。灭霸不爱任何人,只爱他自己啊。
非常同意,灭霸其实就是打着爱的旗号,在做最残忍的事情。

卡魔拉的一句台词就已经深刻的揭露了这件事的本质了
————“你总是说为我好~为我好~ 那么你 TM 有没有问过我,我想要这样的生活吗?!”


说一个其他电影的情节,《海上钢琴师》,那个名字是年份的天才钢琴师,选择了和船一起被炸飞的命运时,
他那个好朋友,有没有高喊着“我是为你好~”,然后靠蛮力把他生生拽下船来?
————并没有~


--------------------------------

圣人有云【己所不欲勿施于人】,
但是这句话其实还可以衍生出后半句————己所欲,亦,勿施于人!

TOP

引用:
原帖由 sonnen 于 2018-5-18 15:12 发表
posted by wap, platform: iPhone
因为从宇宙角度来看,某一两个文明,尤其是像mcu世界观里这样拥挤的宇宙来看,死绝了都是无所谓的。就像某几个地球物种灭绝了对地球生态也无影响一样。你说的这些都是微观角度的低效 ...
头脑风暴一下哈,既然从宇宙角度来说,死绝一两个文明也无所谓,那灭霸何必多此一举呢,放着让宇宙大生态自动调节就好了啊~

你不会真的以为,那一个响指真的是“仁慈”吧?

并不是,死者是一瞬间就88了,可真的痛苦是存活下来的那些人在背负——————这里面的怨恨,埋怨,不甘————负面的程度压根并不输于灭霸他亲手动手屠杀。


另一方面,缺衣少食的生活就没有幸福可言吗?

这得看要和什么状态比了,
不信你可以大范围的调研一下那些失去亲人的幸存者,扣减他们一半的工资、口粮、月收入,换取他们家人活下来,他们愿意不愿意?

=============================
唉……
电影里的人物性格和价值观,当然可以随便“设定”,毕竟是虚构的嘛;
但是,如果电影结束了却沉溺在其中,将某些角色的行为逻辑作为信仰归属的话,那就太可怕了……

[ 本帖最后由 yak 于 2018-5-18 15:34 编辑 ]

TOP

引用:
原帖由 sonnen 于 2018-5-18 15:35 发表
posted by wap, platform: iPhone
没说他这样干是对的或者有用的,平衡宇宙并不是杀一半人就能解决的
哦,好吧。

那是我错误理解你的表达了,见谅。

TOP

引用:
原帖由 sensui 于 2018-5-18 15:44 发表

前面那个我同意,后面那个如果我是那个朋友,我一定会拽他下来,但是我在生活中应该属于极少会牵强别人的人。
死亡是终结,死亡是0可能性。
我理解你的选择,因为当时我也是下意识这么决定的。

这个问题换一个场景,就是奇葩说里曾经用过的命题,一个绝症患者已经不想继续了(肯定是痛苦的),你要不要挽留(暗含了强制的可能)。

这个命题的关键说到底,还是一个简单的元问题 ———— 一个人的自由意志是自己表达的算,还是,第三代言人的胳膊越粗越有道理?

TOP

好吧,抛离刚才说的这些从纯法理,纯情感上说的这些。

还有一个角度,至少灭霸是一个“懒惰”的人。

--------------------------------------------------

能力越大,除了责任越大,其实还有一个好处————选择越多。

灭霸已经有了无中生有的能力时,他依然固执的选择土鳖的能力范畴下做的决策;
殊不知,那个手套,明明赋予了他努力解决很多问题的能力———游说、证明、诱导、劝解、示范、创造……

他并没有尝试,选择了行为上的那一个响指,啧啧,这是有多懒惰……
特区啊、试点啊什么的,你试试看啊,是不是能依靠这个“创世级”的神物,给大家带去真正的光明?

=====================
这是三观上的分别了,明明没有到最危急时刻,明明有其他方案可以尝试,偏偏要急于做壮士断腕的决策,啧啧,除了“懒惰”我实在想不到其他原因来解释。

TOP

发新话题
     
官方公众号及微博