引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:14 发表

我只是说国外肯定有审查机构查出的公司造假案例，安然时间符合这样的例子。
你不是质疑索尼财报造假么，那我现在让你举一个国外因第三方统计数据和官方数据有出入从而查出的造假案例，你也去找吧

这个，所有的造假企业，它们最后如何造假的实际都是各地审计机构去查出来的。

但你显然没有理解我说的内容，我说的不是到最后由谁去调查，而是说到底是谁先爆料出来的。

迄今为止，你拿出的两个例子，东芝和安然，都不是审计部门先发现并爆料的，而都是由投资人或者内部当事人自己爆出，你审计部门才跟进去展开调查。

懂了么？安然不符合这个条件。

至于国外是否因第三方统计而查出造假案，我也可以告诉你，我不知道有这样的例子，这种对比，只能用于质疑，它本身也不具备能让人查出造假案的功能，ok？在日美等国家的企业财报造假案，爆出的源头既不是第三方统计机构也不是什么审计机关，而是这些企业的利益相关者。是在其企业不能对其利益进行让他们满意的打点之后，为了维护他们的利益而爆出。审计部门的存在感强弱与否跟造假是否会被爆出的风险无关。那是在爆出之后才会必然迎接的事态。OK？我这么说你能明白么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:18 发表

又是张口就来，还本事就带有爆料性质，质疑就是质疑，我就问你安然事件是不是不是由公司内部主动查出的，而是由外部审查机构查出的，是还是不是

我先前说的可不仅仅是公司内部，还包括投资人，投资方，股东等等，你应该又没仔细看我前面的发言吧？我之前也跟那个人这么说，那个人观点那么蠢，都没见他否认这一点。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:20 发表

不管你怎么说，安然事件就是美国证监会发现蹊跷后主动查出的，而不是公司内部查出，这才是事实。就像你也在质疑索尼造假，怎么没人去查呀。

这句话就像耍赖了。什么叫不管我怎么说啊？

你的所谓蹊跷又是谁爆出来的啊？人家安然五年造假怎么你01年才“发现”蹊跷啊？什么叫公司内部，公司内部只是可能爆出的来源之一，还包括投资人，投资方，股东等等，你还是没仔细看别人的发言啊

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:27 发表

不要混淆我的原意，当然都是各类审计机构查出的，但我说的是不是由内部主动查出，而是外部调查查出。

是你在混淆我的原意吧？

我说的是爆出这些造假财报的，不是你所谓的审计部门，而是跟这个公司相关的利益方，包括公司内部的彼此倾轧，以及投资利益可能受损的投资人，股东等等。你是怎么从我说的这个概念理解为“仅限公司内部”？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:30 发表

还是那句话不要混淆质疑和爆料，爆料最终引发的是内部调查，质疑引发的是外部调查

什么叫混淆质疑和爆料？

指出其内部员工一边唱好安然股票一边暗中抛售的事实，这是质疑还是爆料？你倒是给我分分清楚？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:30 发表

还是那句话不要混淆质疑和爆料，爆料最终引发的是内部调查，质疑引发的是外部调查

安然事件源于某对冲基金老板对安然盈利模式的质疑和安然公司内部不正常行为的爆料这一点都能否认了。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:32 发表

因为你在篡改我的原意我当然不能按你说的来了，我始终说的是外部查出

我篡改你什么原意了，是你篡改了我的原意才对吧？把我说的利益相关者硬是篡改成仅仅公司内部？是不是你啊？

那个“金融从业者”这么跟我抬杠，都没否认安然被爆出丑闻是投资人的爆料而不是审计部门的事后调查，你就能否认。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:34 发表

这叫爆料吗？爆料是拿出充分证据的好吗，在美国证监会调查之前一切还是蒙在鼓里。

爆料：是指向公众揭发他人可疑罪行的行为。

哪儿写着必须拿出你所谓的充分证据？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:37 发表

质疑就是质疑，没有充分证据就是质疑，就像你质疑索尼造假，你也没有充分证据，虽然你说也说什么机遇常识、必然有问题，但没有证据的只能叫质疑

爆料(tip -off)是指向公众揭发他人或自己可疑罪行的行为。这种行为不同于正式的检举，并没有正式地向司法检调机关提报案情，且不需负责。爆料行为表面上是揭发弊案，但实际上隐含了政治的权力斗争与媒体垄断等社会现象。
爆料内容通常没有具体的证据，可能仅是事实的一部分。爆料内容通常并非爆料者所提供，而是另有情报来源。爆料内容可能是不合法取得的证据，因此在司法上不一定能当作直接证据。
————————————————————————————
看清楚了没有？这是目前对爆料这个词的相对符合大众认知的定义。要不您去改改？

如果有完整的证据链那就不需要爆料了，直接判罪就行了。

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:40 发表

那这不过是用词的区别，事实就是在美国证监会调查之前，那些你所谓的爆料都没有打开安然的内部情况。

但我说的并不是打开安然内部情况啊，我说的是谁先爆料让这些事情被公众所知，并导致造假的情状暴露。是审计部门还是这个公司的利益相关者（公司内部员工，投资人，投资公司，股东等）

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:43 发表

不管用词如果，事实就是这些所谓的“爆料”没有揭露事实，那还是属于质疑。
你还没回答我这个问题呢：安然事件是不是不是由公司内部主动查出的，而是由外部审查机构查出的，是还是不是

我说的是谁先爆料，不是说最后由谁来调查。明白？

不是啊，安然事件是被投资方爆料才被爆出，然后才是你审计部门在人家不得不发布亏损财报后才如梦方醒去调查的，我不是很明确这样说的吗？

又开始车轱辘话来回转了是么？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:47 发表

你一开始主张的是国外任何审计机构都不会主动查出问题，那安然事件是不是美国证监会主动查出的？

当然了！你找得出一个企业是没有任何人爆料，自己主动去查查出问题的了没有啊？

安然是你审计部门去查在先，还是人家投资方爆料引发实情暴露在先？你怎么现在都不能回答呢？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:47 发表

你一开始主张的是国外任何审计机构都不会主动查出问题，那安然事件是不是美国证监会主动查出的？

不是！！！！

看清楚没有？

是人家自己发布了亏损财报，你证监会才如梦方醒！！！！！！

引用:

原帖由 yfl2 于 2018-5-5 12:48 发表
美国证监会的力度和权限以及角色自己查一下就行了，靠想象争论真的...

杠神给我们找出个例子来看看？

引用:

原帖由 yuong32 于 2018-5-5 12:52 发表

那是你的标准，我认为利用质疑情报也算主动查出，那你这意思是不允许审查机构先获取情报再行动么？

可惜这个世界不是以你的“认为”来运作的。在任何安然事件的叙述中，都以这位投资方老板的爆料为整个事件被爆的起点，而没有一篇文说是你审计部门主动去查出了真相

如果你不满意这个结论，可以去把这些文章全部申请删除，然后由你来重写安然事件的历史。谢谢